2ra-2978/14 — Încasarea dobînzii de întîrziere

prima instanță: L.Lupaşcu dosarul nr. 2ra-2978/14 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 23 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Godorogea Iulia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Evgheniei Marcu împotriva Iuliei Godorogea şi Negrei Andrei cu privire la încasarea dobânzii de întârziere, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 03 iulie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Marcu Evghenia, casată hotărârea Judecătoriei Drochia din 14 noiembrie 2013 şi emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 27 iunie 2013, Marcu Evghenia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Iuliei Godorogea și Negrei Andrei cu privire la încasarea dobânzii de întârziere.

În motivarea acţiunii a indicat că la 18 februarie 2010, a dat cu titlul de împrumut Iuliei Godorogea și Negrei Andrei suma de 1150 euro pe un termen de până la 18 martie 2010. Susține că prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 14 februarie 2013, a fost încasat de la Godorogea Iulia şi Negrei Andrei în beneficiul său datoria în sumă de 1150 euro și cheltuielile de judecată, însă, până la emiterea hotărârii pe cauza dată, pârâții nu i-au restituit datoria. Solicită încasarea de la Godorogea Iulia şi Negrei Andrei în beneficiul Evgheniei Marcu, dobânda de întârziere pentru perioada 18 martie 2010 – 14 februarie 2013, în sumă de 391,20 euro și compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 14 noiembrie 2013, acțiunea a fost respinsă, ca fiind depusă tardiv.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 03 iulie 2014, a fost admis apelul declarat de către Marcu Evghenia, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea fost admisă, fiind încasat în mod solidar de la Godorogea Iulia și Negrei Adrian în beneficiul Evgheniei Marcu dobânda de întârziere în sumă de 354,04 euro, cheltuielile de judecată în mărime de 375 lei și cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 2000 lei. În motivarea deciziei instanța de apel a invocat prevederile art. 619 alin. (1), art. 572 din Cod civil, care reglementează aspecte ce ţin de executarea obligațiilor și efectele neexecutării acestora.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele pricinii, instanța de a pel a concluzionat că Godorogea Iulia şi Negescu Andrei nu și-au onorat obligațiunile sale de rambursare a datoriei, care a fost încasată în temeiul hotărârii Judecătoriei Drochia din 14 februarie 2013, cât și nu au prezentat careva probe concludente și pertinente ce ar demonstra restituirea datoriei față de Marcu Evghenia. Totodată, instanţa de apel a considerat drept eronată concluzia primei instanţe în ceea ce priveşte omiterea termenului de către Marcu Evghenia de înaintare a acţiunii în judecată, reţinînd în acest sens prevederile art. 272 alin.(1) Cod civil şi faptul că dobînda de întîrziere este o obligaţie continuă, care încetează în momentul în care s-a încasat toată suma datoriei de bază, pe cînd la caz s-a constatat că datoria nu a fost restituită.

La 24 iulie 2014, în termenul stabilit , Godorogea Iulia a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural.

Menționează că intimata s-a adresat cu cerere de chemare în judecată cu privire la încasarea dobânzii de întârziere în mărimea de 391,20 euro, în vederea nerestituirii în termen a împrumutului de 1150 euro, care i-a fost acordat la 18 februarie 2010 cu termenul de rambursare 18 martie 2010. Cu referire la prevederile art. 267 alin.(1) din Cod civil, care indică că termenul general în interiorul căruia persona poate să-şi apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanța de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani, consideră că acțiunea de încasare a împrumutului de bază a fost depusă în interiorul termenului de prescripție, după care, la 14 februarie 2012, a fost emisă o hotărâre de încasare a datoriei, însă, acţiunea privind încasarea dobânzii de întârziere în suma de 391,20 euro, a fost depusă după data de 18 martie 2013, respectiv cu omiterea termenului de prescripţie.

La fel, în susţinerea poziţiei sale invocă şi prevederile art. 264 alin.(1) din Cod civil, care reglementează că termenul stabilit în ani expiră în ziua şi în luna respectivă a ultimului an al termenului, insistînd, astfel, că acțiunea născută din raportul juridic de împrumut din 18 februarie 2010, cu scadența la 18 martie 2010, s-a prescris la 18 martie 2013. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Godorogea Iulia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Godorogea Iulia, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Godorogea Iulia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Recursul declarat de către Godorogea Iulia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas