2rh-253-14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: L. Lupaşcu dosarul nr.2rh-253/14 instanţa de apel: Iu. Grosu A. Corcenco, D. Corolevschi

Î N CH EIERE

23 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii- Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Svetlana Novac, Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de Marcu Vitalii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marcu Vitalii împotriva Iuliei, Godorogea, Ion Godorogea, Tatianei Grădinari, Ecaterinei Gaidău, Emiliei Godorogea cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2014 c o n s t a t ă La data de 13 octombrie 2011 Marcu Vitalii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Iuliei Godorogea, Godorogea Ion, Tatianei Grădinari, Ecaterinei Gaidău, Emiliei Godorogea cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii Marcu Vitalii a menţionat că, la 30 martie 2011 a împrumutat Iuliei Godorogea suma de 4410 Euro, cu termenul de scadenţă până la 30 mai 2011, iar la 30 iunie 2011 i-a mai împrumutat suma de 2205 euro, cu termenul de scadenţă până la 30 iulie 2011. La 22 noiembrie 2010 Marcu Vitalii a împrumutat Iuliei Godorogea şi lui Ion Godorogea sumele de 5500 lei şi 1680 euro, cu termenul de scadenţă până la 22 decembrie 2010. 1 La 26 ianuarie 2011 a împrumutat Iuliei Godorogea şi Tatianei Grădinari suma de 2800 Euro, cu termenul de scadenţă până la 26 februarie 2011, iar la 05 februarie 2011, le-a mai împrumutat suma de 2300 euro, cu termenul de scadenţă până la 05 martie 2011. La 20 februarie 2011 a împrumutat Iuliei Godorogea şi Ecaterinei Gaidău suma de 7840 lei, cu termenul de scadenţă până la 20 martie 2011. La 27 iulie 2011, a împrumutat Iuliei Godorogea şi lui Ion Godorogea sumele de 9700 lei şi 2205 euro, cu termenul de scadenţă până la 27 august 2011, iar la 28 octombrie 2010, le-a mai împrumutat suma de 4400 euro, pe un termen de o lună.

La 17 decembrie 2009, a împrumutat Iuliei Godorogea, lui Ion Godorogea şi Emiliei Godorogea sumele de 180 euro, 360 dolari SUA şi 38400 lei, cu termenul de scadenţă până la 17 ianuarie 2010, fiind restituită suma de 3200 lei. La 02 mai 2010, a împrumutat Iuliei Godorogea şi lui Ion Godorogea suma de 22400 lei, cu termenul de scadenţă până la 02 iunie 2010. Menţionează, că după expirarea termenelor indicate în recipise, Godorogea Iulia, Godorogea Ion, Grădinari Tatiana, Gaidău Ecaterina şi Godorogea Emilia nu i-au restituit sumele împrumutate. Reclamantul Marcu Vitalii solicită încasarea în mod solidar de la pârâţi a sumelor împrumutate conform recipiselor întocmite şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea judecătoriei Drochia din 18 martie 2013 acţiunea s-a admis parţial. S-au admis pretenţiile cu privire la încasarea în mod solidar de la pârâţi a sumelor împrumutate conform recipiselor întocmite, s-au respins ca neîntemeiate pretenţiile lui Marcu Vitalii cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată pentru asistenţa juridică în sumă de 40000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 octombrie 2013 s-a respins apelul declarat de Marcu Vitalii, s-a menţinut hotărârea primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20.02.2014 recursul declarat de Marcu Vitalii s-a considerat inadmisibil. La 13 iunie 2014 Marcu Vitalii a depus cererea de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 20.02.2014, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii cu declararea ca admisibil a recursului declarat.

În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, menţionând în acest sens decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28.05.2014 potrivit căreia circumstanţele cauzei sunt identice litigiului în cauză, pe cînd soluţia instanţei de recurs este contradictorie. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire declarată de Marcu Serghei este inadmisibilă din considerentele ce urmează. 2 În conformitate cu art.449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul notează, că revizuentul invocă drept temei de revizuire prevederile art.449 lit. b) din Codul de procedură civilă, însă nu a indicat nici un argument în susţinerea acestui temei. Colegiul menţionează, că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres temeiurile pentru declararea cererii de revizuire. Din conţinutul cererii de revizuire colegiul constată că revizuentul nu a declarat careva temei legal pentru admiterea cererii de revizuire, iar argumentul cu privire la pronunţarea deciziilor contradictorii pe două cauze similare nu poate fi reţinut pe motiv că, circumstanţele cauzei invocate nu corespund celor existente litigiului în cauză, precum şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28.05.2014 a fost pronunţată ulterior examinării prezentei cauze, or în sensul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, circumstanţele invocate urmează să existe la momentul examinării cauzei şi imposibil de a fi cunoscute revizuentului.

Prin urmare, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiul invocat de revizuent nu şi-a găsit confirmare în sensul art.449 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Marcu Vitalii ca fiind inadmisibilă. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, ce presupune că, instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea cărora să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumăresc v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

3 În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Marcu Vitalii în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marcu Vitalii împotriva Iuliei Godorogea, Ion Godorogea, Tatianei Grădinari, Ecaterinei Gaidău, Emiliei Godorogea cu privire la încasarea sumei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Svetlana Novac Oleg Sternioală , 4