2ra-647/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: L. Lupaşcu dosarul nr.2ra-647/14 instanţa de apel: Iu. Grosu A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 20 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Marcu Vitalii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marcu Vitalii împotriva lui Godorogea Iulia, Godorogea Ion, Grădinari Tatiana, Gaidău Ecaterina, Godorogea Emilia cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 31 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 13 octombrie 2011 Marcu Vitalii a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Godorogea Iulia, Godorogea Ion, Grădinari Tatiana, Gaidău Ecaterina, Godorogea Emilia cu privire la încasarea sumei.

In motivarea acţiunii reclamantul Marcu Vitalii a menţionat că, la 30 martie 2011 a împrumutat Iuliei Godorogea suma de 4410 Euro, cu termenul de scadenţă până la 30 mai 2011, iar la 30 iunie 2011 i-a mai împrumutat suma de 2205 euro, cu termenul de scadenţă până la 30 iulie 2011. La 22 noiembrie 2010 a împrumutat Iuliei Godorogea şi lui Ion Godorogea sumele de 5500 lei şi 1680 euro, cu termenul de scadenţă până la 22 decembrie 2010. La 26 ianuarie 2011 a împrumutat Iuliei Godorogea şi Tatianei Grădinari suma de 2800 Euro, cu termenul de scadenţă până la 26 februarie 2011, iar la 05 februarie 2011, le-a mai împrumutat suma de 2300 euro, cu termenul de scadenţă până la 05 martie 2011. La 20 februarie 2011 a împrumutat Iuliei Godorogea şi Ecaterinei Gaidău suma de 7840 lei, cu termenul de scadenţă până la 20 martie 2011. 1 La 27 iulie 2011, a împrumutat Iuliei Godorogea şi lui Ion Godorogea sumele de 9700 lei şi 2205 euro, cu termenul de scadenţă până la 27 august 2011, iar la 28 octombrie 2010, le-a mai împrumutat suma de 4400 euro, pe un termen de o lună.

La 17 decembrie 2009, a împrumutat Iuliei Godorogea, lui Ion Godorogea şi Emiliei Godorogea sumele de 180 euro, 360 dolari SUA şi 38400 lei, cu termenul de scadenţă până la 17 ianuarie 2010, fiind restituită suma de 3200 lei. La 02 mai 2010, a împrumutat Iuliei Godorogea şi lui Ion Godorogea suma de 22400 lei, cu termenul de scadenţă până la 02 iunie 2010. Menţionează, că după expirarea termenelor indicate în recipise, pârâţii Godorogea Iulia, Godorogea Ion, Grădinari Tatiana, Gaidău Ecaterina şi Godorogea Emilia nu i-au restituit sumele împrumutate. Reclamantul Marcu Vitalii solicită încasarea în mod solidar de la pârâţi a sumelor împrumutate conform recipiselor întocmite şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea judecătoriei Drochia din 18 martie 2013 acţiunea s-a admis parţial. S-au admis pretenţiile cu privire la încasarea în mod solidar de la pârâţi a sumelor împrumutate conform recipiselor întocmite, s-au respins ca neîntemeiate pretenţiile lui Marcu Vitalii cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată pentru asistenţa juridică în sumă de 40000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 octombrie 2013 s-a respins apelul declarat de Marcu Vitalie, s-a menţinut hotărârea primei instanţe. La 05 decembrie 2013 Marcu Vitalie a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 31 octombrie 2013 cu pronunţarea unei decizii noi prin care să fie încasate cheltuielile pentru asistenţă juridică în mod integral.

În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată au încălcat normele de drept material ce ţin de compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; 2 b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţele de judecată au încălcat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Argumentele recurentului că instanţa de apel a încălcat normele de drept material ce ţin de compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică la fel sunt neîntemeiate, or instanţele corect au aplicat prevederile art. 96 Cod de procedură civilă, iar la încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică, instanţa de judecată ţine 3 cont de complexitatea cauzei, aportul avocatului şi dacă aceste cheltuieli au fost reale, necesare şi rezonabile.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţele au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurentului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Marcu Vitalii ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Marcu Vitalii se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4