2ra-1550/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Iu.Sciastlivîi dosarul nr. 2ra-1550/2013 instanţa de apel: D.Manole, B.Bîrca, N.Traciuc DECIZIE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Parascovia Jardan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurie Chitoroagă împotriva Parascoviei Jardan şi Ninei Croitoru cu privire la încasarea împrumutului nerambursat, dobînzii aferente şi dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de către Parascovia Jardan, admisă cererea de apel declarată de Nina Croitoru, casată parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre în această parte c o n s t a t ă La 03 septembrie 2009 Iurie Chitoroagă a depus cerere de chemare în judecată împotriva Parascoviei Jardan cu privire la încasarea împrumutului de 23500 euro şi dobînzii aferente.

La 20 ianuarie 2010 Iurie Chitoroagă a înaintat o cerere suplimentară împotriva Parascoviei Jardan şi Ninei Croitoru, prin care a solicitat încasarea de la pîrîte în mod solidar a împrumutului de 23500 euro, a dobînzii aferente de 121862 lei şi a dobînzii de întîrziere de 201 092 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 01 noiembrie 2007 , i-a împrumutat Parascoviei Jardan suma de 23500 euro pe un termen de pînă la 30 aprilie 2009 cu o dobîndă lunară de 4 procente, fapt confirmat prin recipisa semnată de pîrîtă. Tot atunci, sora pîrîtei Nina Croitorul şi-a asumat printr-un înscris semnat, obligaţia de fidejusor garant al unei executări corespunzătoare a obligaţiei de împrumut a Parascoviei Jardan, adică, s-a obligat ca în caz de imposibilitate de plată a Parascoviei Jardan, va prelua datoria.

Invocă reclamantul că din motivul neonorării obligaţiilor pînă în prezent de către pîrîte, solicită încasarea de la acestea, în mod solidar a împrumutului, dobînzii aferente racordate la mărimea ratei de refinanţare a BNM de 16% şi a dobînzii de întîrziere, calculată în conformitate cu prevederile art.619 Cod civil peste rata de refinanţare a BNM pe perioada respectivă. Parascovia Jardan a depus cerere reconvenţională împotriva lui Iurie Chitoroagă cu privire la declararea nulă a contractului de împrumut. În motivarea acţiunii reclamanta invocă că nu a împrumutat de la Iurie Chitoroagă suma de 23 500 euro şi în general nu a avut careva relaţii de împrumut. Mai menţionează că, la încheierea actului juridic, şi anume la semnarea recipisei din 01 noiembrie 2007 i-a fost viciat consinţămîntul, iar aceasta reprezintă un aspect fundamental de declarare nulă a contractului de împrumut.

Totodată Parascovia Jardan prin cerere a solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 28 decembrie 2009 a fost respinsă cererea Parascoviei Jardan cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii reconvenţionale depusă de către Parascovia Jardan, fiindu-i acordat termen pînă la 05 februarie 2010 pentru achitarea taxei de stat. La 03 martie 2010 Parascovia Jardan a depus recurs asupra încheierii Judecătoriei Ialoveni din 28 decembrie 2009 prin care a solicitat casarea încheierii cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea de scutire de la plata taxei de stat să fie admisă integral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2010 a fost respins recursul înaintat de Parascovia Jardan şi menţinută încheierea Judecătoriei Ialoveni din 28 decembrie 2009. La 24 iunie 2010 Parascovia Jardan şi Nina Croitoru au depus cerere reconvenţională împotriva lui Iurie Chitoroagă prin care au solicitat respingerea acţiunii înaintate de către Iurie Chitoroagă şi declararea nulă a contractului de împrumut din 01 noiembrie 2007. Prin cerere Parascovia Jardan şi Nina Croitoru au solicitat scutirea de la plata taxei de stat. La 27 mai 2010 prin încheierea Judecătoriei Ialoveni a fost restituită Parascoviei Jardan cererea reconvenţională împreună cu actele anexate.

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 28 iunie 2010 a fost respinsă cererea depusă de Parascovia Jardan şi Nina Croitoru cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii reconvenţionale înaintate de Parascovia Jardan şi Nina Croitoru, fiindu-le acordate ultimelor termen pînă la 01 august 2010 pentru achitarea taxei de stat. La 27 iulie 2010 Parascovia Jardan şi Nina Croitoru au depus recurs asupra încheierii Judecătoriei Ialoveni din 28 iunie 2010 prin care au solicitat casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă scutirea de la plata taxei de stat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 martie 2011 a fost respins recursul declarat de către Parascovia Jardan şi Nina Croitoru şi menţinută încheierea Judecătoriei Ialoveni din 02 martie 2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 30 iunie 2011 a fost admisă parţial acţiunea, fiind încasat de la Parascovia Jardan şi Nina Croitoru în mod solidar în beneficiul lui Iurie Chitoroagă împrumutul nerambursat în mărime de 23 500 euro, dobînzii aferente în sumă de 126 767 lei şi dobînzii de întîrziere de 42 686,58 lei, şi a dobînzii de întîrziere determinată conform art.619 din Codul civil, dacă debitorul nu execută hotărîrea în termen de 90 zile de la data cînd aceasta a devenit definitivă.

S-a încasat de la Parascovia Jardan şi Nina Croitoru în mod solidar în beneficiul lui Iurie Chitoroagă suma de 11240,45 lei cheltuieli de judecată şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 5517,99 lei. În rest pretenţiile lui Iurie Chitoroagă au fost respinse. La 25 iulie 2011 Nina Croitoru şi Parascovia Jardan au depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 30 iunie 2011. Totodată, Nina Croitoru şi Parascovia Jardan au depus cererii prin care au solicitat scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2012 au fost scutite integral apelantele Nina Croitoru şi Parascovia Jardan de la plata taxei de stat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012 a fost respinsă cererea de apel declarată de către Parascovia Jardan, admisă cererea de apel declarată de către Nina Croitoru, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 30 iunie 2011 în partea ce ţine de încasarea datoriei şi a dobînzii aferente de la Nina Croitoru şi emisă în această parte o nouă hotărîre de respingere a acţiunii înaintate de către Iurie Chitoroagă împotriva Ninei Croitoru. În rest hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 30 iunie 2011 menţinută.

La 06 februarie 2013 Parascovia Jardan a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 30 iunie 2011, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe şi casarea parţială a deciziei instanţei de apel în partea încasării datoriei, dobînzii aferente şi dobînzii de întîrziere din contul Parascoviei Jardan şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Iurie Chitoroagă să fie respinsă. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, hotărîrile judecătoreşti au fost pronunţate cu aplicarea eronată a normelor de drept material, iar la judecarea pricinii, instanţele judecătoreşti au săvîrşit şi alte încălcări care au dus la soluţionarea greşită a pricinii, au apreciat arbitrar probele şi aceste erori au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Mai menţionează că, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel nu s-au expus asupra acţiunii reconvenţionale înaintate de către ea şi Nina Croitoru împotriva lui Iurie Chitoroagă cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut, îngrădindu-i astfel accesul liber la justiţie. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Materialele cauzei denotă că Iurie Chitoroagă a depus cerere de chemare în judecată împotriva Parascoviei Jardan şi Ninei Croitoru cu privire la încasarea datoriei, dobînzii aferente şi a dobînzii de întîrziere. Parascovia Jardan a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Iurie Chitoroagă cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut (f.d.39-45). De asemenea Parascovia Jardan a depus cerere cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la înaintarea cererii reconvenţionale. Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 28 decembrie 2009 cererea depusă de Parascovia Jardan cu privire la scutirea de la plata taxei de stat a fost respinsă şi nu s-a dat curs cererii reconvenţionale înaintată de Parascovia Jardan, acordîndu-i ultimei termen pînă la 05 februarie 2010 pentru achitarea taxei de stat (f.d.66).

La 03 martie 2010 Parascovia Jardan a depus recurs asupra încheierii Judecătoriei Ialoveni din 28 decembrie 2009. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2010 a fost respins recursul declarat de către Parascovia Jardan şi menţinută încheierea Judecătoriei Ialoveni din 28 decembrie 2009 (f.d.90). La 24 iunie 2010 Parascovia Jardan şi Nina Croitoru au depus cerere reconvenţională împotriva lui Iurie Chitoroagă cu privire la declararea nulă a contractului de împrumut (f.d.93-99). Totodată, prin cerere Parascovia Jardan şi Nina Croitoru au solicitat scutirea de la plata taxei de stat(f.d.100-105). Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 27 mai 2010 a fost restituită cererea reconvenţională depusă de către Parascovia Jardan cu toate documentele anexate (f.d.139).

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 28 iunie 2010 a fost respinsă cererea depusă de Parascovia Jardan şi Nina Croitoru cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii reconvenţionale înaintată de Parascovia Jardan şi Nina Croitoru, fiindu-le acordat ultimilor termen pînă la 01 august 2010 pentru achitarea taxei de stat (f.d.140). La 27 iulie 2010 Parascovia Jardan şi Nina Croitoru au depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Ialoveni din 28 iunie 2010. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 martie 2011 a fost respins recursul declarat de către Parascovia Jardan şi Nina Croitoru şi menţinută încheierea Judecătoriei Ialoveni din 28 iunie 2010 (f.d.166).

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 30 iunie 2011 a fost admisă parţial acţiunea depusă de Iurie Chitoroagă, fiind încasat de la Parascovia Jardan şi Nina Croitoru în mod solidar în beneficiul lui Iurie Chitoroagă împrumutul nerambursat în mărime de 23 500 euro, dobînda aferentă în sumă de 126 767 lei şi dobînda de întîrziere de 42 686,58 lei, şi dobînda de întîrziere determinată conform art.619 Cod Civil. S-a încasat de la Parascovia Jardan şi Nina Croitoru în mod solidar în beneficiul lui Iurie Chitoroagă suma de 11240,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecată şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 5517,99 lei. În rest pretenţiile lui Iurie Chitoroagă au fost respinse.

Reieşind din cele menţionate instanţa de recurs ţine să menţioneze că, prima instanţă urma să dispună prin încheiere restituirea cererii reconvenţionale înaintată de către Parascovia Jardan şi Nina Croitoru, procedură procesuală care însă nu a fost efectuată, or cererea menţionată urma a fi examinată în fond. Instanţa de apel la rîndul său de asemenea a omis de a se expune referitor la cererea reconvenţională, or în conformitate cu art. 373 CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în prima instanţă.

În limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. Instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei şi este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. În acest sens, Colegiul atenţionează că problema indicată cere de la instanţa de judecată, la adoptarea soluţiei, studierea minuţioasă a situaţiei de drept şi de fapt a problemei supuse examinării.

În această ordine de idei, instanţa de apel urma să verifice legalitatea hotărîrii primei instanţe, însă a judecat pricina superficial, fără a se expune asupra acţiunii reconvenţionale, încălcîndu-i astfel Parascoviei Jaradan dreptul la un proces echitabil. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că instanţa de apel a judecat cauza cu încălcarea normelor de drept procedural şi material, fapt ce impune admiterea recursului, casarea integrală a acesteia cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Parascovia Jardan.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurie Chitoroagă împotriva Parascoviei Jardan şi Ninei Croitoru cu privire la încasarea împrumutului nerambursat, dobînzii aferente şi dobînzii de întîrziere, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău de alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat