2ra-1363/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: L. Lupaşco dosarul nr. 2ra-1363/14 Instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc DECIZIE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Godorogea Ion şi Godorogea Emilia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Evghenia Marcu împotriva Iuliei Godorogea, Ion Godorogea şi Emilia Godorogea cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Evghenia Marcu, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Drochia din 18 martie 2013 în partea încasării cheltuielilor de judecată şi asistenţă juridică, şi emisă o nouă hotărîre, de admitere parţială a cerinţelor date, c o n s t a t ă: La 13 octombrie 2011, Evghenia Marcu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Iuliei Godorogea prin care a solicitat încasarea datoriei în sumă de 3305 euro sau echivalentul în valută naţională la ziua executării hotărîrii; încasarea datoriei în sumă de 10 670 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii s-a invocat că la data de 25 mai 2011 reclamanta a dat cu împrumut pîrîtei Iulia Godorojea suma de 2205 euro pe un termen de o lună. La 25 august 2011 tot pîrîtei i-a împrumutat 1100 euro şi 10 670 lei pe un termen de o lună. După expirarea termenelor indicate pîrîta nu şi-a onorat obligaţiunile de restituire a împrumutului. La data de 04 noiembrie 2011 reclamanta Evghenia Marcu s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Iulia Godorogea şi Ion Godorogea prin care a solicitat încasarea datoriei în sumă de 770 euro sau echivalentul acestei sume în lei moldveneşti; încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii s-a invocat că la data de 23 mai 2010 reclamanta a dat cu împrumut pîrîţilor Iulia Godorogea şi Ion Godorogea suma de 770 euro pînă la data de 23 mai 2010, fapt confirmat prin recipisa semnată de către pîrîţi.

După expirarea termenului indicat, pîrîţii nu şi-au onorat obligaţiunile de restituire a împrumutului. La data de 24 octombrie 2011 reclamanta Evghenia Marcu s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Iulia Godorogea, Ion Godorogea şi Emilia Godorogea prin care a solicitat încasarea datoriei în sumă de 44 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii s-a invocat că la data de 04 decembrie 2009 Vitalii Marcu a dat cu împrumut pîrîţilor Iulia Godorogea, Ion Godorogea şi Emilia Godorogea suma de 48 000 lei pînă la data de 04 ianuarie 2010, fapt confirmat prin recipisa semnată de către pîrîţi. Din suma de 48 000 lei pîrîţii au restituit doar 4000 lei. După expirarea termenului indicat pîrîţii nu şi-au onorat obligaţiunile de restituire a împrumutului.

Prin încheierea judecătoriei Drochia din 23 februarie 2012 au fost conexate într-un singur proces cauza civilă la acţiunea lui Evghenia Marcu către Iulia Godorogea privind încasarea datoriei, cauza civilă la acţiunea lui Evghenia Marcu către Iulia Godorogea, Ion Godorojea şi Emilia Godorojea privind încasarea datoriei şi cauza civilă la acţiunea lui Evghenia Marcu către Iulia Godorogea şi Ion Godorogea privind încasarea datoriei, pentru a fi examinate într-o singură procedură.

La data de 02 martie 2013 Iulia Godorogea a înaintat cerere de chemare în judecată reconvenţională prin care a solicitat să fie recunoscute nule actele juridice de împrumut şi anume: actul încheiat la data de 04 decembrie 2009 în latura primirii împrumutului de către Iulia Godorogea, Ion Godorogea şi Emilia Godorogea de la Evghenia Marcu în sumă de 8000 lei, astfel încît suma împrumutului să constituie 40 000 lei; actul încheiat la 23 mai 2010 în latura primirii împrumutului de către Iulia Godorogea şi Ion Godorogea de la Evghenia Marcu în sumă de 770 euro. Totodată a solicitat să fie recunoscute nule în totalitate actele juridice de împrumut după cum urmează: actul încheiat la 25 mai 2011 despre împrumutul acordat de către Evghenia Marcu lui Iulia Godorogea în sumă de 2205 euro; actul încheiat la 25 august 2011 despre împrumutul acordat de către Evghenia Marcu lui Iulia Godorogea în sumă de 1100 euro şi 10 670 lei.

Să fie obligată Evghenia Marcu la restituirea în beneficiul lui Iulia Godorogea suma de 60 000 lei şi 700 euro, obţinute prin îmbogăţire fără justă cauză şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii reconvenţionale s-a invocat că, ca urmare a semnării recipiselor din 25 mai 2011 şi 25 august 2011 Iulia Godorogea nu a primit real de la Evghenia Marcu nici un leu şi nici un euro. Sumele de 10 670 lei şi 3305 euro reprezintă dobînzi ilegale deghizate a împrumutului acordat anterior, care nu au fost 2 stipulate în scris pentru a evita acumulări de venituri oficiale pentru creditor şi impozitarea lui de către stat.

S-a invocat că Ion Godorogea şi Emilia Godorogea nu au primit careva împrumuturi băneşti de la Evghenia Marcu în baza recipisei din 04 decembrie 2009. Ca urmare a semnării acestei recipise Iulia Godorogea a primit real de la Evghenia Marcu suma de 40 000 lei, la cererea lui Evghenia Marcu fiind din start adăugaţi în recipisă ca o dobîndă ilegală deghizată pentru următoarea lună în sumă de 8000 lei. Se arată că Iulia Godorogea a plătit lui Evghenia Marcu în baza recipisei din 04 decembrie 2009 suma de 50 000 lei. Acest împrumut fiind supraplătit în sumă de 20 000 lei.

Ion Godorogea nu a primit careva împrumut de la Evghenia Marcu în baza recipisei din 23 mai 2010. Ca urmare a semnării acestei recipise Iulia Godorogea a primit real de la Evghenia Marcu suma de 700 euro, la cererea lui Evghenia Marcu fiind din start adăugaţi în recipisă ca o dobîndă ilegală deghizată pentru următoarea lună suma de 70 euro, în scopul evitării acumulării de venituri oficiale pentru creditor şi impozitarea lui de către stat. În continuare Iulia Godorogea a plătit lui Evghenia Marcu în baza recipisei din 23 mai 2010 suma de 700 euro. Acest împrumut a fost rambursat în modul cuvenit. Invocă reclamanta că a semnat recipise cu sume mai mari decît cele primite pentru că pîrîta o asigura că nu se va folosi de acest moment, cu condiţia că-i va achita extracontractul 10%, 12%, 15% şi chiar 20% lunar, astfel fiind înşelată de către pîrîtă şi a fost dată în judecată.

Prin încheierea judecătoriei Drochia din 11 martie 2013 s-a admis renunţul Iuliei Godorogea de la acţiunea reconvenţională privind recunoaşterea nulă a contractelor de împrumut, şi restituirea sumelor băneşti obţinute fără justă cauză, procesul în aceasta parte fiind încetat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 18 martie 2013 cererea a fost admisă în parte, fiind încasat de la Iulia Godorogea în beneficiul Evgheniei Marcu datoria restantă conform recipisei din 25 mai 2011 în sumă de 2205 euro şi din 25 august 2011 în sumă de 1100 euro şi 13 670 lei; s-a încasat de la Iulia Godorogea în beneficiul Evgheniei Marcu cheltuielile de judecată conform recipisei din 25 mai 2011 şi din 25 august 2011 în sumă de 1994,75 lei; s-a încasat de Iulia Godorogea şi Ion Godorogea în mod solidar în beneficiul Evgheniei Marcu datoria restantă conform recipisei din 23 mai 2010 în sumă de 770 euro sau echivalentul în valută naţională la ziua executării hotărîrii; s-a încasat de Iulia Godorogea şi Ion Godorogea în mod solidar în beneficiul Evgheniei Marcu cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat conform recipisei din 23 mai 2010 în sumă de 415,10 lei; s-a încasat de la Iulia Godorogea şi Ion Godorogea, Emilia Godorogea în beneficiul Evgheniei Marcu în mod solidar datoria restantă conform recipisei din 04 decembrie 3 2009 în sumă de 44 000 lei; s-a încasat de la Iulia Godorogea, Ion Godorogea şi Emilia Godorogea în beneficiul Evgheniei Marcu în mod solidar cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat conform recipisei din 04 decembrie 2009 în sumă de 1340,25 lei; s-a încasat de la Iulia Godorogea,

Ion Godorogea şi Emilia Godorogea în mod solidar în beneficiul Evgheniei Marcu cheltuielile privind asistenţa juridică acordată de avocat în sumă de 4500 lei. În rest cerinţele au fost respinse. La data de 10 aprilie 2013 Evghenia Marcu a înaintat o cerere prin care a solicitat emiterea unei hotărîri suplimentare cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 306 lei de la Iulia Godorogea. Prin încheierea judecătoriei Drochia din 18 aprilie 2013 a fost respinsă cererea Evgheniei Marcu cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare. La data de 17 aprilie 2013 Evghenia Marcu a contestat hotărîrea primei instanţe, solicitînd modificarea hotărîrii în vederea admiterii încasării sumei integrale a cheltuielilor pentru asistenţa juridică.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013, apelul declarat de Evghenia Marcu a fost admis, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Drochia din 18 martie 2013 în partea cheltuielilor suportate pentru asistenţă juridică şi a cheltuielilor de judecată şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a încasat de la Iulia Godorogea, Ion Godorogea şi Emilia Godorogea, în mod solidar, în beneficiul lui Evghenia Marcu cheltuielile de judecată în sumă de 1646 lei şi 25 bani, şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în instanţa de fond în mărime de 13 500 lei şi în instanţa de apel în sumă de 3500 lei. În rest hotărîrea Judecătoriei Drochia din 18 martie 2013 s-a menţinut. S-a respins cererea Evgheniei Marcu cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 200 lei ca fiind neîntemeiată.

La 10 decembrie 2013, Godorogea Ion şi Godorogea Emilia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 18 martie 2013. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, indicînd că instanţa de apel nu a dat o apreciere cuvenită probelor administrate pe dosarul în cauză, ceea ce a dus la adoptarea unei decizii ilegale. Menţionează că instanţa de apel incorect a constatat că cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 13500 lei au fost necesare şi rezonabile. În speţă, instanţa de apel invocă că cheltuielile de asistenţă juridică au fost reale şi rezonabile şi face referire la întocmirea plîngerilor.

Or, plîngerile nu sunt necesare pentru examinarea unei pricini civile de încasare a datoriei la împrumut, ele fiind proprii unor altor proceduri care nu ţin de procesul civil şi nu sunt documente juridice strict necesare la soluţionarea unei pricini de restituire a 4 împrumutului. Mai mult ca atît cîştigul de cauză nu se datorează formulării a careva plîngeri de către intimată. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe.

Instanţa de recurs ţine să menţioneze că de către recurenţi se contestă decizia instanţei de apel doar în partea încasării asistenţei juridice, din care motive asupra fondului cauzei, Colegiul judiciar nu se v-a expune.

Astfel, prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 18 martie 2013 s-a încasat de la Iulia Godorogea în beneficiul Evgheniei Marcu cheltuielile de judecată conform recipisei din 25 mai 2011 şi din 25 august 2011 în sumă de 1994,75 lei; s-a încasat de Iulia Godorogea şi Ion Godorogea în mod solidar în beneficiul Evgheniei Marcu cheltuielile de judecată conform recipisei din 23 mai 2010 în sumă de 415,10 lei; s-a încasat de la Iulia Godorogea, Ion Godorogea şi Emilia Godorogea în beneficiul Evgheniei Marcu în mod solidar cheltuielile de judecată conform recipisei din 04 decembrie 2009 în sumă de 1340,25 lei; s-a încasat de la Iulia Godorogea, Ion Godorogea şi Emilia Godorogea în mod solidar în beneficiul Evgheniei Marcu cheltuielile privind asistenţa juridică acordată de avocat în sumă de 4500 lei.

Judecînd apelul declarat de Evghenia Marcu, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia în partea cheltuielilor suportate pentru asistenţă juridică şi a cheltuielilor de judecată şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a încasat de la Iulia Godorogea, Ion Godorogea şi Emilia Godorogea, în mod solidar, în beneficiul lui Evghenia Marcu cheltuielile de judecată în sumă de 1646 lei şi 25 bani, şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în instanţa de fond în mărime de 13 500 lei şi în instanţa de apel în sumă de 3500 lei.

Instanţa de recurs menţionează că la adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a concluzionat că conform bonurilor de plată seria EE nr.321450 din 23 februarie 2012 - la suma de 300 lei (f.d.115); seria EE nr.321453 din 02 martie 2012 - la suma de 300 lei (f.d.116), seria EE nr.321429 din 13 decembrie 2011 la suma de 4.400 lei (f.d.117); seria EE nr.321431 din 13 decembrie 2011- la suma de 6.400 lei (f.d.118), seria EE nr.321430 din 13 decembrie 2011- la suma de 1200 lei (f.d.119), seria EE nr.321468 din 25 mai 2012 de 300 lei (f.d.148), seria EE nr.321436 din 16 decembrie 2011 - la suma de 300 lei (f.d. 193); seria EZ nr. 258204 din 11 martie 2013 la suma de 300 lei (f.d.

192) Evghenia Marcu a achitat CA „Teleba Vladislav” pentru acordarea asistenţei juridice suma de 13500 lei, în baza contractelor de 5 asistenţă juridică nr.130 din 13 decembrie 2011, nr.131 din 13 decembrie 2011 şi nr.132 din 13 decembrie 2011. Anume aceste cheltuieli, instanţa de apel le-a considerat cheltuieli rezonabile şi reale, reieşind din volumul lucrului efectuat de către Vladislav Teleba, fiind întocmite trei cereri de chemare în judecată, plîngeri, şi participarea la şedinţele instanţei de fond. Colegiul civil comercial şi de contencios al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia instanţei de apel că aceste cheltuieli sunt rezonabile şi reale, în raport cu volumul lucrului efectuat de către avocatul Vladislav Teleba.

Potrivit art. 96 alin. (1) Cod procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Conform recomandării, privind cuantumul onorariilor avocaţilor şi compensarea de către instanţele de judecată a cheltuielilor de asistenţă juridică, aprobată - de către Consiliul Uniunii avocaţilor din Republica Moldova, prin Decizia nr. 2 din 30.03.2012, pornind de la practica CEDO, care prevede că cheltuielile pentru asistenţa juridică şi onorariul avocatului trebuie să fie necesare, realmente angajate şi rezonabile ca mărime, să ţină cont de complexitatea cauzei, noutatea şi dificultatea problemelor juridice de speţă; aportul avocatului la soluţionarea cauzei, timpul şi munca depusă de avocat; aptitudinile speciale necesare pentru a acorda asistenţă (cunoştinţe tehnice speciale, cunoaşterea profundă a unor reglementări de profil, cunoaşterea limbilor străine, a altor procedee de comunicare cu clienţii specifici etc.); faptul în ce măsură munca avocatului în cauza respectivă îi limitează capacitatea de a lucra în alte dosare; rezultatul obţinut; restricţiile de timp impuse de client şi de circumstanţele cauzei; natura şi durata relaţiei dintre avocat şi client; experienţa, reputaţia şi abilitatea avocatului; justificarea şi ponderea mijloacelor de apărare utilizate în cauză; suma despăgubirilor pretinse/obţinute în cauză; alţi factori la discreţia instanţei.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră necesar de a menţine decizia instanţei de apel în partea stabilirii cuantumului încasării cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 13 500 lei pentru prima instanţă, şi de 3500 lei pentru instanţa de apel, pe care le consideră a fi rezonabile şi reale, reieşind din cuantumul lucrului efectuat de reprezentantul intimatei.

Astfel, avocatul Tebelea Vladislav a apărat interesele intimatei Marcu Evghenia începînd cu 13 decembrie 2011 pînă în prezent, întocmind un şir de acţiuni procesuale necesare pentru soluţionarea cauzei, care în raport cu toate circumstanţele pricinii erau necesare, avînd în vedere că se necesita aptitudinile speciale necesare pentru a acorda asistenţă: cunoştinţe tehnice speciale, cunoaşterea profundă a unor reglementări de profil, etc. 6 Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel ca fiind una legală şi întemeiată. În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1) lit. e), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Godorogea Ion şi Godorogea Emilia.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Evghenia Marcu împotriva Iuliei Godorogea, Ion Godorogea şi Emilia Godorogea cu privire la încasarea sumei, cheltuielilor de judecată şi asistenţă juridică. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 7