2r-736/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: B.Nogai dosarul nr. 2r-736/2013 instanţa de recurs: Gh.Creţu, A.Pahopol, A.Doga DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Nina Jardan reprezentată de către avocatul Olesea Noviţchi, în pricina civilă la cererea privind eliberarea ordonanţei judecătoreşti depusă de către Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva Ninei Jardan cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Nina Jardan ca fiind inadmisibilă c o n s t a t ă: La 09 iunie 2009 BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de eliberarea a ordonanţei judecătoreşti prin care să fie încasată suma datoriei de 30753,16 lei de la Nina Jardan.

Prin ordonanţa Judecătoriei Călăraşi din 12 iunie 2009 a fost admisă cererea şi s-a dispus încasarea de la Nina Jardan în beneficiul creditorului suma de 30753,16 lei şi a cheltuielilor de judecată. La 07 octombrie 2009, Nina Jardan a înaintat obiecţii la ordonanţa judecătorească din 12 iunie 2009. Prin încheierea Judecătoriei Călăraşi din 12 octombrie 2009 au fost respinse obiecţiile înaintate de către Nina Jardan.

La 30 octombrie 2012 Nina Jardan a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Călăraşi din 12 octombrie 2009. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012 a fost respins recursul declarat de către Nina Jardan şi menţinută încheierea Judecătoriei Călăraşi din 12 octombrie 2009. La 11 februarie 2013 Nina Jardan a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2013 a fost respinsă cerere de revizuire depusă de către Nina Jardan ca inadmisibilă. La 17 mai 2013 Nina Jardan reprezentată de către avocatul Olesea Noviţchi a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu soluţionarea prin decizie a problemei în fond.

Reprezentanta recurentei în motivarea recursului a invocat că concluziile instanţei sunt eronate, deoarece cererea de revizuire a fost depusă cu respectarea termenului de 3 luni prevăzut la art.450 CPC, dat fiind faptul că Nina Jardan a aflat despre existenţa sentinţei Judecătoriei Rîşcani din 11 aprilie 2012 în luna februarie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC instanţa de revizuire, după ce examinează cererea de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Cum rezultă din actele cauzei drept temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012 revizuienta a invocat prevederile art.449 lit.a) şi b) CPC, şi anume faptul că nu a cunoscut despre sentinţa Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 11 aprilie 2012, devenită irevocabilă la 20 mai 2012, prin care Nicolae Ţurcanu a fost recunoscut culpabil, în comiterea infracţiunii prevăzute de art.238 alin.(2) Cod Penal, fiindu-i aplicată pedeapsa în formă de închisoare pe un termen de 2 ani, iar în baza art.90 Cod Penal, instanţa a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate pe un termen de probă de 1 an. Prin aceiaşi sentinţă penală, s-a încasat din contul lui Nicolae Ţurcanu, în beneficiul BC „Moldova-Agraindbank” SA suma de 32073,29 lei.

În conformitate cu art.450 lit a) şi b) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care sentinţa penală a devenit irevocabilă-în cazurile prevăzute la art.449 lit.a); în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior-în cazurile prevăzute la art.449 lit.b). Actele cauzei denotă că sentinţa Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău la care face referire recurenta a fost adoptată la 11 aprilie 2012, devenind irevocabilă la 20 mai 2012, însă cu cerere de revizuire Nina Jardan s-a adresat la 11 februarie 2013, încălcînd astfel termenul legal de depunere a cererii de revizuire.

Mai mult ca atît sentinţa menţionată exista încă în perioada examinării recursului de către Curtea de Apel Chişinău, iar Nina Jardan nu a făcut dovada faptului că a întreprins toate măsurile pentru a afla despre aceste circumstanţe în timpul judecării anterioare a pricinii. Prin urmare Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău întemeiat a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, deoarece argumentele expuse de revuzientă în susţinerea cererii de revizuire nu constituie temei de revizuire a unei hotărîri judecătoreşti. Totodată instanţa de recurs ţine să menţioneze că revizuirea este o cale de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege.

Iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Mai mult ca atît, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie atestă că pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, admiterea fără motive temeinic justificate a cererii de revizuire poate încălca dreptul la un proces echitabil, garantat de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Nina Jardan reprezentată de avocatul Olesea Noviţchi şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Nina Jardan reprezentată de Olesea Noviţchi. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2013, în pricina civilă la cererea privind eliberarea ordonanţei judecătoreşti depusă de către Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva Ninei Jardan cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat