2ra-2099/15 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: E. Cojocari dosarul nr. 2ra-2099/15 (Judecătoria Buiucani mun. Chişinău) Instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Galina Stratulat Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Neamţu Igor prin intermediul reprezentantului-avocat Gulca Lilia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Neamţu Igor, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Steldis”, în proces de insolvabilitate, cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Neamţu Igor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 15 octombrie 2014, c o n s t a t ă La 12 decembrie 2013 BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Steldis” şi lui Neamţu Igor cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că conform contractului de credit nr. S080274-b din 24 aprilie 2008, în redacţia acordurilor adiţionale la acesta nr. S090118-G din 08 iulie 2009 şi nr. S100106-F din 01 iunie 2010, filiala băncii „Miron Costin” a acordat SRL „Steldis” un credit bancar în sumă de 2 357 004,05 lei, termenul final de rambursare fiind 31 martie 2013. Conform contractului de credit nr. S090118-a din 08 iulie 2009, în redacţia acordului adiţional nr. S100106-H din 01 iunie 2010, filiala băncii „Miron Costin” a acordat SRL „Steldis” un alt credit bancar în sumă de 35 000 Euro, cu termenul final de rambursare la 29 iunie 2012; și conform contractului de credit nr. S100106 din 01 iunie 2010, în redacţia acordului adiţional nr. S100353 din 15 decembrie 2010, filiala băncii „Miron Costin” a acordat SRL „Steldis” un credit bancar în sumă de 278 135,50 Euro şi 26 532 dolari SUA, termenul final de rambursare fiind 25 iulie 2014. Iar, în baza contractului de credit nr. S110174 din 26 aprilie 2011, filiala băncii „Miron Costin” a acordat SRL „Steldis” un credit bancar în sumă de 600 000 lei, cu termenul final de rambursare la 25 aprilie 2012. 1 Susţine reclamanta că în baza contractelor de fidejusiune nr. S090118-e din 08 iulie 2009 şi nr. S100353-d din 15 decembrie 2010, Neamţu Igor, administratorul SRL „Steldis”,

şi-a asumat obligaţiunea să răspundă în aceiaşi măsură ca şi debitorul în faţa băncii pentru onorarea integrală a obligaţiilor aferente contractelor de credit încheiate, în cazul în care SRL „Steldis” nu şi le va onora. Declară BC „Moldova-Agroindbank” SA că SRL „Steldis” nu-şi onorează obligaţiunile contractuale privind rambursarea creditelor recepționate şi achitarea dobînzilor aferente, încălcînd astfel clauzele contractelor de credit nominalizate şi prevederile legislaţiei în vigoare. Drept urmare, la 03 septembrie 2013 BC „Moldova- Agroindbank” SA a expediat în adresa pîrîţilor SRL „Steldis” şi Neamţu Igor reclamaţiile nr. 18008/3746 şi nr. 18008/3747, solicitînd achitarea integrală a creditelor, dobînzilor şi altor plăţi aferente în termen de 15 zile calendaristice, însă reclamaţiile în cauză au rămas fără răspuns şi executare.

La situaţia din 28 august 2013, datoria SRL „Steldis” faţă de BC „Moldova- Agroindbank” SA constituie 985 078,97 lei, 27 136,50 dolari USA şi 298 404,73 Euro, inclusiv, la contractul de credit nr. S080274-b din 24 aprilie 2008 creditul restant – 509 600,05 lei, dobînda restantă – 35 925,97 lei; la contractul de credit nr. S090118-a din 08 iulie 2009 creditul restant – 2 352 Euro, dobînda restantă – 124,56 Euro; la contractul de credit nr. S100106 din 01 iunie 2010 creditul în termen – 26 482,50 dolari SUA şi 112 510,50 Euro, creditul restant – 165 625 Euro, dobînda restantă – 654 dolari SUA şi 17 792,67 Euro; la contractul de credit nr. S110174 din 26 aprilie 2011 creditul restant – 405 588,04 lei, dobînda restantă – 33 964,91 lei.

Cere reclamanta BC „Moldova-Agroindbank” SA încasarea în mod solidar de la SRL „Steldis” şi Neamţu Igor în beneficiul său a sumelor de 545 526,02 lei, 27 136,50 dolari SUA şi 298 404,73 Euro cu titlu de datorie şi 50 000 lei cu titlu de compensație pentru plata taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată, precum și încasarea de la SRL „Steldis” în beneficiul băncii a sumei de 439 552,95 lei cu titlu de datorie.

Pe parcursul examinării pricinii, reclamanta şi-a concretizat pretenţiile din acţiune, invocînd că pîrîta SRL „Steldis” i-a achitat parțial datoria restantă, precum și la 31 ianuarie 2014 banca a cesionat către SRL „Lorinela Grup” creanţa în sumă de 105 000 Euro ce rezultă din contractul de credit nr. S100106 din 01 iunie 2010, în redacţia acordului adiţional nr. S100353 din 15 decembrie 2010. De asemenea, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014 a fost intentată procedura de insolvabilitate în privinţa SRL „Steldis”, iar la situaţia din 12 iunie 2014 datoria acesteia faţă de BC „Moldova-Agroindbank” SA constituie suma de 69 886,07 lei, 27 136,50 dolari SUA şi 194 326,61 Euro.

Având în vedere noile circumstanțe, solicită BC „Moldova-Agroindbank” SA încasarea de la fidejusorul Neamţu Igor în beneficiul său a sumelor de 69 886,07 lei, 27 136,50 dolari SUA, 194 326,61 Euro cu titlu de datorie şi a sumei de 50 000 lei compensație pentru plata taxei de stat, SRL „Steldis”, în proces de insolvabilitate, urmând a avea calitatea de intervenient accesoriu . Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 octombrie 2014 acţiunea a fost admisă integral, fiind încasată de la Neamţu Igor în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA suma de 69 886,07 lei, 27 136,50 dolari SUA şi 194 2 326,61 Euro cu titlu de datorie, convertiţi în valuta naţională la momentul executării hotărîrii judecătoreşti, şi suma de 50 000 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 a fost respins apelul declarat de către Neamţu Igor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 octombrie 2014. La 10 aprilie 2015, în termenul de 2 luni prevăzut de art. 434 CPC, Neamţu Igor prin intermediul reprezentantului-avocat Gulca Lilia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel și hotărârii primei instanțe, cerînd admiterea acestuia, casarea actelor judecătorești contestate și emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată. În susţinerea recursului, recurentul a invocat că instanţele judecătorești ierarhic inferioare au interpretat și aplicat în mod eronat normele de drept material, prin acceptarea încasării duble a creanţelor băncii de la fidejusor în prezenta cauză şi de la debitor prin urmărirea bunurilor gajate în cadrul procedurii de insolvabilitate, pronunțând astfel o soluție ilegală și inechitabilă.

Mai indică că instanțele judecătorești au apreciat în mod arbitrar probele prezente la dosar și nu au dat o apreciere corespunzătoare faptului validării creanțelor BC „Moldova-Agroindbank” SA în calitate de creditor garantat în pricina civilă a SRL „Steldis” în proces de insolvabilitate. Într-un final, subliniază recurentul că dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 vine în contradicție cu partea motivării deoarece deși instanța a respins apelul, în text a enunțat că Neamțu Igor și-a asumat obligația să răspundă în aceiași măsură ca și debitorul SRL „Steldis” în cazul în care ultima nu își va onora obligațiile contractuale, însă în circumstanțele în care există bunuri gajate, decizia de a satisface creanțele exclusiv din contul fidejusorului este ilegală.

La 23 iulie 2015 în adresa intimaților BC „Moldova-Agroindbank” SA și SRL „Steldis” a fost expediată copia recursului declarat de către Neamţu Igor cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei. La 13 august 2015 intimata BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus referinţă la respectivul recurs, solicitînd declararea acestuia drept inadmisibil. Menționează că decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 octombrie 2014, sunt întemeiate şi legale, iar argumentele recursului le apreciază ca fiind declarative.

De asemenea, susține intimata că recurentul Neamţu Igor în baza contractelor de fidejusiune nr. S090118-e din 08 iulie 2009 şi nr. S100353-d din 15 decembrie 2010, şi-a asumat singur și de bună-voie obligaţiunea să răspundă în egală măsură ca şi SRL „Steldis” în faţa băncii pentru onorarea integrală a obligaţiilor aferente contractelor de credit încheiate între BC „Moldova-Agroindbank” SA şi SRL „Steldis”, în cazul în care ultima nu-şi va onora aceste obligaţiuni. Concomitent, invocă intimata că cererea de recurs a fost depusă de către o persoană neîmputernicită deoarece avocatul recurentului Gulca Lilia nu a anexat la recurs mandatul cu împuternicirile corespunzătoare.

La capitolul împuternicirilor avocatului Gulca Lilia, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reține că materialele cauzei relevă mandatul nr. 0179980 din 17 februarie 2014 semnat de către Neamțu Igor, prin care avocatul în cauză este împuternicit între altele să atace hotărârea 3 judecătorească (f.d. 89). Deci, avocatul Gulca Lilia dispune de împuternicirile necesare prevăzute de art. 81 CPC pentru a înainta din numele lui Neamțu Igor cererea de recurs și a reprezenta interesele acestuia în fața instanței de recurs. SRL „Steldis”, în proces de insolvabilitate, nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul prevăzut pentru aceasta, prezentul recurs examinându-se în lipsa referinței din partea sa.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 septembrie 2015 recursul declarat de către Neamţu Igor a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţa BC „Moldova-Agroindbank” SA, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie îl consideră întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Potrivit art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Conform art. 1146 alin. (1) Cod Civil, prin contract de fidejusiune, o parte (fidejusor) se obligă faţă de cealaltă parte (creditor) să execute integral sau parţial, gratuit sau oneros obligaţia debitorului.

Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că la 24 aprilie 2008 între BC „Moldova-Agroindbank” SA în calitate de creditor și SRL „Steldis” în calitate de debitor, a fost încheiat contractul de credit nr. S080274-b, suplimentat prin acordurile adiţionale nr. S090118-G din 08 iulie 2009 şi nr. S100106-F din 01 iunie 2010, conform căruia debitorului i-a fost acordat un credit bancar în sumă de 2 357 004,05 lei, cu scadență la 31 martie 2013 (f.d. 26-33). Ulterior, la 08 iulie 2009 între părțile enunțate a fost încheiat contractul de credit nr. S090118-a, suplimentat prin acordul adiţional nr. S100106-H din 01 iunie 2010, în privința sumei de 35 000 Euro, cu termenul final de rambursare la 29 iunie 2012 (f.d.

34-40). La 01 iunie 2010 între BC „Moldova-Agroindbank” SA în calitate de creditor și SRL „Steldis” în calitate de debitor, a fost încheiat contractul de credit nr. S100106, amendat prin acordul adiţional nr. S100353 din 15 decembrie 2010, prin care SRL „Steldis” i s-a acordat un credit bancar în sumă de 278 135,50 Euro şi 26 532 dolari SUA, cu termenul final de rambursare la 25 iulie 2014 (f.d. 41-47). Iar la 26 aprilie 2011 între părțile respective a fost semnat și contractul de credit nr. S110174 în privința sumei de 600 000 lei, termenul final de rambursare fiind 25 aprilie 2012 (f.d. 48-53). Întru garantarea contractelor de credit respective, între BC „Moldova- Agroindbank” SA și SRL „Steldis” au fost încheiate contractul de gaj al bunurilor 4 mobile nr. S110174-a din 26 aprilie 2011 (f.d.

13-16), și contractul de gaj al universalității de bunuri mobile nr. C12421 din 30 octombrie 2012 (f.d. 6-8). Gajurile în cauză au fost înregistrare în registrul gajului de către notarul Cernov Rodica (f.d. 9-12, 17-23). Totodată, pentru a garanta rambursarea creditelor contractate de către SRL „Steldis”, între administratorul ultimei, Neamţu Igor, și BC „Moldova-Agroindbank” SA au fost semnate contractele de fidejusiune nr. S090118-e din 08 iulie 2009 (f.d. 54-55) și nr. S100353-d din 15 decembrie 2010 (f.d. 56-57). La 03 septembrie 2013 BC „Moldova-Agroindbank” SA invocând neachitarea datoriilor restante, s-a adresat cu reclamații scrise (expediind scrisori cu aviz poștal de recepție) către SRL „Steldis” și Neamţu Igor, cerând plata sumelor restante de 295 928,17 Euro, 27 136,50 dolari SUA și 439 552,95 lei (f.d.

58-61). Materialele cauzei nu atestă că intimata BC „Moldova-Agroindbank” SA ar fi recepționat vreun răspuns la respectivele reclamații. La 12 decembrie 2013 BC „Moldova-Agroindbank” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Steldis” şi Neamţu Igor cu privire la încasarea datoriei (f.d. 1-3). Din materialele dosarului rezultă că pe parcursul examinării pricinii în fața instanței de fond, creanța Băncii față de SRL „Steldis” în sumă de 105 000 Euro ce rezultă din contractul de credit nr. S100106 din 01 iunie 2010, în redacţia acordului adiţional nr. S100353 din 15 decembrie 2010, a fost cesionată la 30 ianuarie 2014 către SC “Lorinela Grup” SRL în baza contractului de cesiune a creanței (f.d.

93). Totodată, SRL „Steldis” a achitat parţial datoria faţă de BC „Moldova-Agroindbank” SA (f.d. 94, 105-109). La 27 mai 2014 prin hotărârea Curții de Apel Chișinău în privința SRL „Steldis” a fost intentată procedura de insolvabilitate (f.d. 95-96), în cadrul procesului de insolvabilitate fiind validate creanțele BC „Moldova-Agroindbank” SA la rangul creditorilor garantați în sumă de 4 162 965,40 lei, 194 326,61 Euro, 27 136,50 dolari SUA (f.d. 103-104). Având în vedere cesiunea creanței către terț, achitarea parțială a datoriei de către debitor și intrarea acestuia în insolvabilitate, intimata-reclamantă BC „Moldova- Agroindbank” SA în fața primei instanțe a depus cerere de concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat încasarea în beneficiul său doar de la Neamțu Igor a sumelor de 69 886,07 lei, 27 136,50 dolari SUA, 194 326,61 Euro cu titlu de datorie şi a sumei de 50 000 lei compensație pentru plata taxei de stat (f.d.

92). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 octombrie 2014 acţiunea a fost admisă integral, fiind încasată de la Neamţu Igor în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA suma de 69 886,07 lei, 27 136,50 dolari SUA şi 194 326,61 Euro cu titlu de datorie, convertiţi în valuta naţională la momentul executării hotărîrii judecătoreşti, şi suma de 50 000 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată (f.d. 122, 127-130). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 a fost respins apelul declarat de către Neamţu Igor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 octombrie 2014 (f.d. 161, 162-166). 5 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră arbitrară soluția instanțelor ierarhic inferioare la cazul speței.

Or, din textul contractelor de fidejusiune nr. S090118-e din 08 iulie 2009 (f.d. 54-55) și nr. S100353-d din 15 decembrie 2010 (f.d. 56-57), art. 1.2. (a) rezultă că în scopul asigurării executării depline și la timp de către debitor a obligațiilor garantate, fidejusorul garantează în mod irevocabil și necondiționat executarea de către debitor a obligațiilor garantate în strictă conformitate cu contractele de credit și se obligă față de creditor să execute obligațiile garantate în mod solidar cu debitorul. Iar potrivit art. 1.2. (d) din aceleași contracte, prezenta fidejusiune este o garanție complementară și nu va fi afectată în nici un mod de nici o altă garanție prezentată creditorului pentru asigurarea obligațiilor garantate.

Instanța de recurs evidențiază că Judecătoria Buiucani mun. Chișinău și Curtea de Apel Chișinău nu au examinat prezenta pricină sub aspectul prevederilor contractuale respective, în pofida faptului că conform art. 1150 alin. (1) Cod Civil, fidejusiunea poate să rezulte din acordul părţilor, poate fi impusă prin lege sau poate fi instituită de instanţa de judecată. Iar prin prisma art. 666 alin. (1) și art. 667 alin. (1) Cod Civil, contractul este acordul de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice; părţile contractante încheind contracte în mod liber, în limitele normelor imperative de drept, şi stabilind conţinutul lor.

Astfel, instanțele inferioare au încasat sumele cerute de BC „Moldova- Agroindbank” SA doar de la recurentul Neamţu Igor și nu prin solidaritate de la ultimul și debitorul SRL „Steldis” pentru executarea obligațiilor ultimei izvorâte din contractele de credit, deși contractele de fidejusiune încheiate în mod expres au prevăzut sarcina executării de către fidejusor a obligațiilor garantate doar în mod solidar cu debitorul. Prin urmare, este întemeiat argumentul recurentului Neamțu Igor privind aprecierea arbitrară a probelor la examinarea pricinii.

În asemenea circumstanțe, se atestă că instanțele judecătorești la stabilirea soluției finale nu au fost ghidate de către prevederile imperative ale contractelor de fidejusiune, aparent tratându-le ca inexistente, descalificând în așa fel solidaritatea obligației fidejusorului și caracterul complementar al fidejusiunii, și adoptând hotărâri judecătorești care nu satisfac standardele relevante ale legalității și temeiniciei unui act judecătoresc, ceea ce condiționează necesitatea reexaminării prezentei pricini pe marginea fondului. Iar având în vedere faptul că respectiva eroare judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs la examinarea cauzei în ordine de recurs, se concluzionează asupra necesității remiterii pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

Se enunță că la reexaminarea pricinii, Curtea de Apel Chișinău urmează să concretizeze subiecții împotriva cărora este înaintată acțiunea BC „Moldova- Agroindbank” SA, având în vedere faptul că caracterul solidar al răspunderii fidejusorului în comun cu debitorul, rezultă chiar din textul contractelor de fidejusiune încheiate. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie subliniază că în situația în care în 6 privința intimatei SRL „Steldis” a fost intentată procedura de insolvabilitate, instanțele judecătorești urmau să înștiințeze și administratorul insolvabilității despre examinarea prezentei pricini. Or, prin prisma art. 66 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, administratorului insolvabilității îi revin împuternicirile de administrare și reprezentare a persoanei juridice aflate în proces de insolvabilitate.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat într-o manieră certă neaprecierea corespunzătoare de către instanțele inferioare a clauzelor contractelor de fidejusiune încheiate între părțile litigante, precum și interpretarea, aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural, omisiuni care nu pot fi corectate de către instanţa de recurs la examinarea cauzei în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Neamţu Igor, a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată, respectând dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Neamţu Igor prin intermediul reprezentantului-avocat Gulca Lilia. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Neamţu Igor, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Steldis”, în proces de insolvabilitate, cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă 7