2r-990/15 — Încasarea datoriei

Prima instanţă, Judecătoria Ciocana mun. Chişinău: dosarul nr. 2r-990/15 Judecător: A. Malîi Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim DECIZIE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Pavalachi Igor şi Eremia Ştefan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Pavalachi Igor şi Eremia Ştefan cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Pavalachi Igor şi Eremia Ştefan privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituită cererea de apel depusă de către aceştia, c o n s t a t ă La 14 martie 2014, BC „Moldova Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pavalachi Igor şi Eremia Ştefan, solicitînd încasarea în mod solidar a datoriei în sumă de 29 868, 72 lei şi a taxei de stat în sumă de 896 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, conform contractului de credit nr. S120642 din 30 iulie 2012 a acordat lui Pavalachi Igor credit în sumă de 30 000 lei, cu termenul de rambursare la 23 iulie 2015. La 30 iulie 2012 a fost încheiat şi contractul de fidejusiune nr. S120642-a, prin care Eremia Ştefan, în calitate de fidejusor, a garantat rambursarea creditului oferit. La momentul actual, datoria pîrîţilor faţă de BC „Moldova Agroindbank” SA constituie suma de 29 868, 72 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 08 decembrie 2014, acţiunea a fost admisă şi s-a încasat în mod solidar din contul lui Pavalachi Igor şi Eremia Ştefan în beneficiul BC „Moldova Agroindbank” SA suma de 16 850, 34 lei – credit în termen, suma de 5192, 42 lei – credit restant, suma de 2197, 42 lei cu titlu de dobîndă, suma de 5628, 54 lei cu titlu de penalitate şi cheltuielile de judecată ce constituie taxa de stat achitată în mărime de 896 lei, în total suma de 30 764, 72 lei. La 17 ianuarie 2015, Pavalachi Igor şi Eremia Ştefan au depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, 1 repunerea în termen, casarea hotărîrii din 08 decembrie 2014 şi emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea să fie respinsă ca fiind nefondată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015, a fost respinsă cererea lui Pavalachi Igor şi Eremia Ştefan de repunere a apelului în termen şi a fost restituită apelanţilor cererea de apel, cu remiterea tuturor documentelor anexate. La 01 octombrie 2015, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, Pavalachi Igor şi Eremia Ştefan au depus recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015 şi restituirea pricinii spre rejudecare. Consideră încheierea recurată nemotivată şi ilegală, fiind contrară circumstanţelor de fapt şi de drept stabilite pe parcursul cercetării judecătoreşti. La 27 noiembrie 2015, în adresa intimatului BC „Moldova Agroindbank” SA a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Pavalachi Igor şi Eremia Ştefan, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Intimatul nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Iar potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) al aceluiaşi Cod, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Din materialele pricinii rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 decembrie 2014, acţiunea BC „Moldova Agroindbank” SA a fost admisă şi s-a încasat în mod solidar din contul lui Pavalachi Igor şi Eremia Ştefan în beneficiul BC „Moldova Agroindbank” SA suma de 16 850, 34 lei – credit în termen, suma de 5192, 42 lei – credit restant, suma de 2197, 42 lei cu titlu de dobîndă, suma de 5628, 54 lei cu titlu de penalitate şi cheltuielile de judecată ce constituie taxa de stat achitată în mărime de 896 lei, în total suma de 30 764, 72 lei. 2 La 17 ianuarie 2015, Pavalachi Igor şi Eremia Ştefan au depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, repunerea în termen, casarea hotărîrii din 08 decembrie 2014 şi emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea să fie respinsă ca fiind nefondată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015, a fost respinsă cererea lui Pavalachi Igor şi Eremia Ştefan de repunere a apelului în termen şi a fost restituită apelanţilor cererea de apel, cu remiterea tuturor documentelor anexate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia instanţei de apel privind respingerea cererii de repunere în termenul declarării apelului şi, în consecinţă, restituirea apelului declarat de către Pavalachi Igor şi Eremia Ştefan ca fiind depus în afara termenului legal. Or, din suportul probator prezent la materialele dosarului rezultă că recurenții- apelanți au depus cererea de apel la 17 ianuarie 2015 (f.d.

73), cu încălcarea termenului imperativ de 30 de zile prevăzut expres de lege în acest sens şi fără a indica careva motive întemeiate care să justifice omiterea termenului. Faptul că aceștia au primit dispozitivul hotărârii mai târziu – la 19 decembrie 2014 şi 26 decembrie 2014 (70-71), nu relevă că termenul urmează a fi calculat din acest moment sau că aceștia sunt repuși automat în termenul de declarare a apelului. Nu poate fi reţinut argumentul recurenților precum că pronunțarea hotărârii a avut loc în lipsa lor, aceștia nefiind prezenți în ședința de judecată și astfel termenul de declarare a apelului începe să curgă de la momentul recepționării dispozitivului hotărârii de către recurenții-apelanți, or, art.362 alin. (1) CPC prevede expres că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării hotărârii, neexistând careva excepții de la această normă imperativă.

Mai mult ca atât, instanța de recurs reține faptul că recurenții-apelanți, recepţionînd dispozitivul hotărîrii la 19 decembrie 2014 şi 26 decembrie 2014, au avut posibilitate de a se conforma normelor procedurale și de a depune în termen apelul nemotivat. Pavalachi Igor şi Eremia Ştefan nu au prezentat careva probe concludente și utile pentru repunerea lor în termen, ci doar dau interpretări incorecte prevederilor legale privind termenul de declarare a apelului. În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că participanții la proces, conform art. 56 alin. (3) CPC au obligația de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale, iar, dat fiind faptul că, dispozitivul hotărârii primei instanțe l-au primit la 19 decembrie 2014 şi 26 decembrie 2014, aceștia au avut posibilitatea reală, până la 08 ianuarie 2015, de a ataca hotărârea în termen.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenți sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către 3 Pavalachi Igor şi Eremia Ştefan şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Pavalachi Igor şi Eremia Ştefan.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Pavalachi Igor şi Eremia Ştefan cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4