2ra-2861/14 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: D. Dulghieru dosarul nr. 2ra-2861/14 instanţa de apel: A. Panov, L. Popova, M. Moraru ÎNCHEIERE 23 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Ministerul Justiţiei şi Bernicov Maxim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bernicov Maxim împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Procuratura Generală cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organului de urmărire penală şi instanţelor judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, c o n s t a t ă La 05 aprilie 2013 Bernicov Maxim a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Procuratura Generală cu privire la încasarea sumei de 5789,48 lei, cu titlul de prejudiciu material şi suma de 1500000 lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin acţiunile ilicite ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti.

În motivarea acţiunii a invocat, că la 07.05.2012 împreună cu prietenul său Covaş Sergiu aflându-se în zona de control vamal a Aeroportului internaţional Chişinău a fost reţinut de colaboratorii poliţiei, încătuşaţi şi transportaţi la C.P.R. Hînceşti, fiind informaţi că sînt bănuiţi de comiterea omorului cetăţeanului Galanciuc Andrei. La 07.05.2012, ora 22.15 procurorul în Procuratura Hânceşti Grigore Clevadî a întocmit procesul-verbal de reţinere a acestuia cu participarea în calitate de apărător a tatălui său - Bernicov Anatolie. În procesul-verbal de reţinere în rubrica „Temeiurile şi motivele reţinerii a fost indicat că se bănuieşte de comiterea infracţiunii prevăzute de 1 art.145 alin. (2) lit. i) din Codul penal şi anume în aceea că el la 27.04.2012, împreună cu Sergiu Covaş şi Mîra Alexandru 1-au omorât pe cetăţeanul Andrei Galanciuc.

La fel, s-a indicat că, temeiurile reţinerii constituie faptul menţiunii de către succesorul legal al victimei că a săvârşit infracţiunea, depistării pe hainele sale a urmelor infracţiunii şi încercarea de a se sustrage de la organul de urmărire penală. Ulterior, la ora 23.15 s-a finisat întocmirea procesului-verbal şi începând cu ora 23.25 pînă la 23.55 a fost audiat în calitate de bănuit, după care a fost plasat într-o celulă din I.D.P. C.P.R. Hânceşti. Menţionează că, condiţiile de detenţie au fost deplorabile, pe care motiv starea fizică şi psihică s-au agravat.

Din cauza condiţiilor inumane, în timpul aflării în arest preventiv pe suprafaţa latero-posterioară treimea medie a coapsei stângi i-a apărut echimoză de formă ovală de culoare brun-violacee cu nuanţa verzui-gălbui la periferie, în centru de intensitate mai pală 8x6 cm., iar pe suprafaţa laterală treimea inferioară coapsa stânga - o echimoză ovală, coloraţie asemănătoare 3,4x3 cm, ceea ce se confirmă prin Raportul de constatare medico-legală nr.2140 din 16.05.2012 cu anexă fotografică. În circumstanţele respective, se menţionează că starea sănătăţii părinţilor săi la fel s-a înrăutăţit considerabil, de către sursele media au fost difuzate reportaje referitor la cele întâmplate, şi în comentariile cărora s-au făcut referire la numele acestuia.

De asemenea, relevă că la 09.05.2012 colaboratorii poliţiei au efectuat percheziţii în casa părintească, însă careva bunuri indicate în încheierea de autorizare a percheziţiei nu au fost depistate. La 10.05.2012, ora 17.05 lui Bernicov Maxim i-a fost înaintată învinuirea în baza art.145 alin. (2) lit.(i),(j) din Codul Penal, fiindu-i încriminat faptul că, în perioada de timp de la 26.04-05.05.2012, data şi ora exactă la moment nu a fost posibil de stabilit, în regiunea ocolului silvic Logăneşti, r-nul Hânceşti, parcela nr.66, acţionând în comun cu Sergiu Covaş şi Alexandru Mîra, cu deosebită cruzime, intenţionat cu aplicarea armei de model neidentificat, au comis omorul lui Andrei Galanciuc, după care în scopul ascunderii urmelor infracţiunii au incendiat cadavrul.

La 10.05.2012 procurorul în Procuratura Hânceşti Grigore Clevadî a înaintat în adresa judecătorului de instrucţie din cadrul Judecătoriei Hânceşti demersul cu privire la aplicarea măsurii preventive arestul în privinţa lui Bernicov Maxim pentru un termen de 30 de zile. Prin încheierea judecătorului de instrucţie din cadrul Judecătoriei Hânceşti s-a admis parţial demersul procurorului, s-a dispus aplicarea măsurii preventive arestul în privinţa lui Bernicov Maxim pentru un termen de 10 de zile. Prin ordonanţă procurorului în Procuratura Hânceşti Grigore Clevadî din 14.05.2012 s-au scos de sub urmărire penală, s-au eliberat şi a fost revocată măsura preventivă în privinţa lui Bernicov Maxim, Sergiu Covaş şi Alexandru Mîra.

Menţionează Bernicov Maxim că, evenimentele descrise i-au cauzat un prejudiciu material, format din cheltuielile suportate pentru tratamentul său şi al părinţilor ce se confirmă prin înscrisurile prezentate. Totodată, deoarece a fost învinuit fără nici o probă de comiterea unei crime grave, i-a fost cauzat suferinţe fizice şi psihice, fiindu-i lezate drepturile sale personal nepatrimoniale, precum şi defăimat numele familiei sale. Urmare celor menţionate consideră că, fară temeiuri legale, motive relevante, suficiente, justificate în mod obiectiv, fără probe concludente şi pertinente, a fost reţinut 2 de organele de drept şi apoi arestat de către instanţa de judecată pe un termen de 10 zile.

A fost izolat de societate începând cu 07.05.2012 până la 14.05.2012, din care motiv nu a plecat în Federaţia Rusă, fiind reţinut în aeroport. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17.03.2014 s-a admis parţial acţiunea declarată de Bernicov Maxim, s-a încasat din contul bugetului de stat în beneficiul lui Bernicov Maxim suma de 4822,70 lei cu titlu de reparare a prejudiciului material şi suma de 15000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral, în total suma de 19822,70 lei, iar în rest pretenţiile s-au respins. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 s-au respins apelurile declarate de Bernicov Maxim, Ministerul Justiţiei şi Procuratura Generală şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17.03.2014. La data de 05 august 2014 Ministerul Justiţiei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii instanţei ierarhic inferioare în partea încasării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, cu emiterea unei hotărîri prin care sumele acordate cu titlu de reparare a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată să fie diminuate la limitele rezonabile. În motivarea recursului Ministerul Justiţiei a invocat, că instanţele de judecată nu au apreciat corespunzător circumstanţele importante pentru examinarea cauzei. La aprecierea sumei acordate cu titlu de prejudiciu moral, instanţele de judecată nu au respectat criteriul echităţii, care presupune că despăgubirile pentru prejudiciul moral trebuie să fie rezonabile, proporţionale şi echitabile.

La data de 11 septembrie 2014 Bernicov Maxim a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii în volum deplin. În motivarea recursului Bernicov Maxim a invocat, că suma acordată cu titlu de reparare a prejudiciului moral nu este proporţională suferinţelor psihice şi fizice cauzate în rezultatul acţiunilor ilegale ale organului de urmărire penală şi instanţelor judecătoreşti. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; 3 c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursurile declarate nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recursuri, cu privire la aprecierea eronată de către instanţele ierarhic inferioare a cuantumului prejudiciului moral nu poate fi reţinut pe motiv că instanţele de judecată au raportat corespunzător condiţiile de apreciere a prejudiciului moral cauzat la circumstanţele cauzei, fapt ce a determinat estimarea justă a sumei de 15000 lei, dispusă a fi încasată pentru repararea prejudiciului moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, procuraturii şi a instanţelor de judecată.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Colegiul concluzionează, că din conţinutul cererilor de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursuri nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Ministerul Justiţiei şi Bernicov Maxim 4 ca inadmisibile. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de Ministerul Justiţiei şi Bernicov Maxim se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5