2r-984/14 — Executarea dreptului de ipotecă

prima instanță: I. Rabei dosarul nr.2r-984/14 instanța de apel: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz DECIZIE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druţă Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Vrabii Vergil, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Vrabii Vergil, Vrabii Raisa, Prepelița Loreta, Prisăcaru Virgilia cu privire la executarea dreptului de ipotecă, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 16 septembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Vrabii Vergil, c o n s t a t ă La 09 septembrie 2013, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vrabii Vergil, Vrabii Raisa, Prepelița Loreta, Prisăcaru Virgilia cu privire la executarea dreptului de ipootecă.

În motivarea acțiunii a indicat că potrivit contractului de credit nr. S080175 din 03 martie 2008, a acordat Virgiliei Prisacaru un credit în mărime de 200000 lei cu termenul final de rambursare la data de 25 februarie 2014. În scopul garantării restituirii împrumutului, plății dobînzii și altor sume aferente împrumutului a fost încheiat contractul de ipotecă nr. S080175 „a” din 03 martie 2008, prin care Prepelița Loreta a ipotecat băncii bunuri imobile în sumă de 122790 lei și contractul de ipotecă nr. nr. S080175 „b” din 03 martie 2008 prin care Vrabii Raisa a ipotecat băncii bunuri imobile în sumă de 216330 lei. Conform informației din registrul bunurilor imobile coproprietari ai bunurilor ipotecate băncii sunt Vrabii Raisa și Vrabii Vergil.

Menționează reclamantul că Prisacaru Virgilia nu-și onorează obligațiile contractuale privind rambursarea la timp și integrală a creditului și a dobînzilor calculate, acumulînd astfel o datoria care la data de 19 iulie 2013, constituia suma de 32 234,97 lei. Susține că conform pct. 2.2 lit. c) al contractelor de ipoteca nominalizate, în caz de neachitare de către debitor a creditului, dobînzii aferente precum și a altor plăți stabilite conform contractului de credit, creditorul gajist are dreptul să-și exercite dreptul de gaj asupra bunurilor gajate conform legislației în vigoare.

1 Drept urmare, invocînd prevederile art. art. 30-31 al Legii cu privire la ipotecă și art. 488 Co civil, solicită reclamantul BC „Moldova-Agroindbank” SA transmiterea silită în posesia băncii a bunului ipotecat compus din: teren pentru construcții cu suprafața de 0,2444ha, cu nr. cadastral 7149100.064, casa de locuit individuala cu suprafața de 100,7 m2 cu nr. cadastral 7149100.064.01, construcția accesorie cu suprafața de 56,3 m2, cu nr. cadastral 7149100.064.02, construcția accesorie cu suprafața de 11,5 m2, cu nr. cadastral 7149100.064.

03 amplasate s. Sturzeni raionul Rîșcani, cu evacuarea Loretei Prepelița și a bunurilor din imobilele respective în scopul vînzării pentru achitarea datoriilor față de bancă, formate în baza contractului de credit nr. S080175 din 03 martie 2008 și transmiterea în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA a terenului pentru construcții cu suprafața de 0,1895 ha, a casei de locuit individuale cu suprafața de 154,8m.p., a construcției accesorii cu suprafața de 56,9 m.p., a construcției accesorii cu suprafața de 25,7 m.p., situate în s. Sturzeni raionul Rîșcani, înregistrate în Registrul bunurilor imobile la OCT Rîșcani filiala ÎS „Cadastru” sub nr. cadastrale 7149100.010, 7149100.010.01, 7149100.010.02 și respectiv 7149100.010.03 pentru a fi vîndute forțat cu evacuarea lui Vrabii Vergil, Raisei Vrabii și a bunurilor din imobilele respective.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani din 27 iunie 2014, acțiunea a fost admisă fiind dispusă transmiterea silită în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA a bunului ipotecat compus din: teren pentru construcții cu suprafața de 0,2444ha, cu nr. cadastral 7149100.064, casa de locuit individuala cu suprafața de 100,7 m2 cu nr. cadastral 7149100.064.01, construcția accesorie cu suprafața de 56,3 m2, cu nr. cadastral 7149100.064.02, construcția accesorie cu suprafața de 11,5 m2, cu nr. cadastral 7149100.064.

03 amplasate s. Sturzeni raionul Rîșcani, cu evacuarea Loretei Prepelița și a bunurilor din imobilele respective și a terenului pentru construcții cu suprafața de 0,1895 ha, a casei de locuit individuale cu suprafața de 154,8m.p., a construcției accesorii cu suprafașa de 56,9 m.p., a construcției accesorii cu suprafața de 25,7 m.p., situate în s. Sturzeni raionul Rîșcani, înregistrate în Registrul bunurilor imobile la OCT Rîșcani filiala ÎS „Cadastru” sub nr. cadastrale 7149100.010, 7149100.010.01, 7149100.010.02 și respectiv 7149100.010.03 pentru a fi vîndute forțat cu evacuarea lui Vrabii Vergil, Raisei Vtabii și a bunurilor din imobilele respective în scopul vînzării pentru achitarea datoriilor față de bancă, formate în baza contractului de credit nr. S080175 din 03 martie 2008. Totodată a fost încasat în mod solidar de la Prepelița Loreta, Vrabii Vergil și Vrabii Raisa în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA cheltuielile pentru plata taxei de stat în mărime de 161,17 lei.

La data de 21 iulie 2014, Vrabii Vergil a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia cu casarea hotărârii primei instanțe. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 01 septembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Vrabii Vergil fiind acordat apelantului Vrabii Vergil termen pînă la data de 16 septembrie 2014 ora 11. 30 pentru prezentarea cererii de apel motivată și prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 120, 75 lei și explicat că dacă nu va înlătura neajunsurile menționate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită fără examinare. 2 Prin încheierea de Curții de Apel Bălți din 16 septembrie 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de Vrabii Vergil, pe motiv că în termenul acordat apelantul nu a lichidat toate neajunsurile indicate de instanţă şi nu a prezentat apelul motivat.

La 03 octombrie 2014, Vrabii Vergil a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 16 septembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu soluționarea prin decizie a problemei în fond și pronunţarea unei noi încheieri prin care să fie admis demersul înaintat și să-i fie acordat un termen suplimentar de 15 zile pentru prezentarea apelului motivat. În motivarea recursului, recurentul Varbii Vergil a invocat că a primit încheierea instanței de apel din 01 septembrie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, la data de 05 septembrie 2014. Iar la16 septembrie 2014, în scopul înlăturării neajunsurilor indicate în încheierea din 01 septembrie 2014, a prezentat instanței de apel dovada de achitare a taxei stat, solicitînd, totodată, instanței de apel acordarea unui termen suplimentar de 15 zile pentru prezentarea apelului motivat, însă instanța a restituit cererea de apel fără a se expune asupra demersului înaintat.

Astfel, consideră recurentul că încheierea instanței de apel este neîntemeiată nemotivată și ilegală, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, or instanța de apel ignorînd demersul privind acordarea unui termen suplimentar pentru prezentarea cererii de apel i-a încălcat dreptul fundamental de acces liber la justiție.

Mai invocă recurentul că termenul de 10 zile calendaristice, acordat de către instanţa de apel, pentru prezentarea apelului motivat, este unul insuficient, întrucît copia încheierii instanței de apel din 01 septembrie 2014, prin care nu s-a dat cererii de apel a primit-o la data de 05 septembrie 2014, într-o zi de vineri, după care data de 6, 7, 13 şi 14 septembrie au fost zile de sîmbătă şi duminică - nelucrătoare, respectiv, a avut la dispoziție doar 6 zile lucrătoare pentru întocmirea şi prezentarea apelului motivat, ceea ce constituie o perioadă insuficientă de timp pentru a găsi un avocat sau un jurist care să-i întocmească cererea de apel motivată. În susţinerea poziţiei sale invocă prevederile art. 190 alin. (2) CPC, care indică că pîrîtul trebuie să aibă la dispoziţie cel puţin 15 zile pentru a-și pregăti apărarea, iar în procese urgente, cel puţin 5 zile, dacă părţile declară că sînt pregătite pentru examinarea pricinii în fond.

De asemenea afirmă că instanța de apel dispunînd restituirea cererii de apel, de fapt nu i-a restituit cererea de apel și taxa de stat, ceea ce este inadmisibil, deoarece prevederile art. 369 al. (1) lit. a) CPC, presupun în sine nu doar emiterea unei încheieri de restituire a cererii de apel, dar şi obligaţia imperativă a instanţei de apel, de a restitui efectiv către apelant, cererea de apel cu toate documentele anexate în apel. Consideră recurentul că la examinarea cauzei instanța de apel în scopul respectării dreptului de acces liber la urma să-i acorde un termen suplimentar pentru prezentarea apelului motivat, cu atît mai mult că în cea mai mare parte neajunsurile invocate în încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel au fost înlăturate, iar neprezentarea cererii de apel motivat este neesențială în raport achitarea taxei stat pentru examinarea cererii de apel.

3 Relevă că în situația în care a executat parţial indicaţiile instanţei de apel din încheierea din 01 septembrie 2014, instanţa de apel urma să admită demersul privind acordarea unui termen suplimentar pentru prezentarea apelului motivat şi doar după aceasta în cazul în care nu prezenta cererea de apel motivată instanța era în drept să restituie cererea de apel. În context insistă recurentul că în această speţă, persistă încălcarea-violarea flagrantă din partea instanţei de apel principiului preeminenţa dreptului la accesul liber la justiţie garantat şi consfinţit de preambulul Convenţiei CEDO, ceea ce constituie un motiv întemeiat pentru casarea încheierii instanței de apel. Or, sarcina primordială a Justiţiei este consolidarea legalităţii şi a ordinii de drept, iar uniformizarea practicii judiciare naţionale, concordarea acesteia cu Jurisprudenţa CEDO şi cu Convenţia CEDO, este principiul de bază la înfăptuirea Justiţiei.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, Vrabii Vergil a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani din 27 iunie 2014, însă fără a invoca motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Este cert şi faptul că apelantul la depunerea apelului nemotivat din 21 iulie 2014, a menţionat despre faptul că motivele de fapt şi de drept ale apelului vor fi prezentate după ce va face cunoştinţă cu hotărîrea motivată a primei instanţe, însă neconformîndu-se prevederilor art. 365 alin.(11) CPC, care indică că, elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale, Vrabii Vergil nu a depus motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

Drept urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 septembrie 2014, lui Vrabii Vergil i-a fost comunicat despre necesitatea prezentării apelului motivat şi dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 120, 75 lei, fiindu-i stabilit un termen pînă la data de 16 septembrie 2014, ora 11.30 și explicat că în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate, cererea de apel nu va fi considerată ca depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. Însă, circumstanțele cauzei denotă că deși, Vrabii Vergil, a primit încheierea instanței de apel din 01 septembrie 2014 la data de 05 septembrie 2014 și avea la 4 cunoştinţă despre obligaţiile impuse prin încheierea nominalizată, fapt confirmat şi de însăși Vrabii Vergil, atît în ședința instanței de apel din 16 septembrie 2014, cît și în cererea de recurs (f.d.

132, 138), ultimul nu a înlăturat toate neajunsurile nominalizate și a prezentat instanței de apel pîna la data stabilită, doar dovada de plată a taxei de stat în mărime de 120,75 lei. În asemenea împrejurări și dat fiind faptul că Vrabii Vergil nu s-a conformat încheierii instanței de apel din 01 septembrie 2014 și nu a prezentat în instanța de apel motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, instanța de recurs constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, în temeiul prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Sub acest aspect, argumentele recurentului precum că instanța de apel neîntemeiat a restituit cererea de apel, fără a se expune asupra demersului cu privire la acordarea unui termen suplimentar de 15 zile pentru prezentarea apelului motivat, nu pot fi reținute de către instanța de recurs și nu pot servi temei de admitere a recursului, întrucît circumstanțele cauzei atestă că Vrabii Vergil a cunoscut despre necesitatea depunerii apelului motivat cu 10 zile înainte de termenul limită stabilit de instanța de apel, perioada, care în opinia instanței de recurs este suficientă pentru întocmirea și depunerea apelului motivat. În această ordine de idei sunt lipsite de sens şi alte critice aduse în susţinerea cererii de recurs, or cele constatate indică direct la abuzul lui Vrabii Vergil în drepturile sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirii actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural.

În astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit încălcări a normelor procesuale la emiterea încheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Vrabii Vergil.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Vrabii Vergil, Vrabii Raisa, Prepelița Loreta, Prisăcaru Virgilia cu privire la executarea dreptului de ipotecă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druţă Dumitru Mardari 5