2ra-2763/14 — Anularea ordinului de concediere, rectificarea înscrisurilor si repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-2763/14 prima instanţă: I. Potîngă instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac și A. Minciuna DECIZIE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Dumitru Mardari, Ion Guzun și Nadejda Toma examinând recursul declarat de Cijevschi Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Angela Cijevschi împotriva Societății cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index”, intervenient accesoriu Inspecția Muncii cu privire la anularea ordinului de concediere, rectificarea înscrisurilor din carnetul de muncă și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chișinău din 14 mai 2014, prin care a fost admisă cererea Societății cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index” de emitere a unei hotărîri suplimentare privind încasarea de la Angela Cijevschi în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index” a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă: La 22 iunie 2011, Angela Cijevschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index”, intervenient accesoriu Inspecția Muncii cu privire la anularea ordinului de concediere, rectificarea înscrisurilor din carnetul de muncă și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, s-a indicat că la 14 ianuarie 2011 Angela Cijevschi care activa în funcție de director comercial în cadrul Societății cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index” a depus cerere privind eliberarea din funcție. În aceeași zi, cererea a fost avizată de către directorul întreprinderii cu emiterea ordinului de concediere nr. 11-01-Y. Indică reclamanta că la 07 februarie 2011 a recepționat o scrisoare semnată de Soloviova Iulia care activa în funcție de director financiar, prin care i s-a solicitat să comunice motivele neprezentării la serviciu începînd cu 17 ianuarie 2011 pînă la 07 februarie 2011, în caz contrar ar putea fi eliberată din funcție conform art. 86 alin. (1) Codul Muncii al Republicii Moldova.

Afirmă Angela Cijevschi că prin scrisoarea din 10 februarie 2011 a informat directorul financiar Soloviova Iulia, despre faptul că reclamanta a demisionat din cadrul Societății cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index” încă la data de 14 1 ianuarie 2011, solicitînd să-i fie eliberat carnetul de muncă cu achitarea salariului restant. Susține Angela Cijevschi că la 14 februarie 2011 a recepționat o scrisoare semnată de Soloviova Iulia prin care a informat reclamanta despre faptul că a lipsit de la locul de muncă fără motiv mai mult de patru ore în timpul unei zile de muncă, din care considerent în conformitate cu art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul Muncii este concediată din funcția de director pe relații cu clienții din cadrul Societății cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index” fiind invitată la sediul companiei să își ridice carnetul de muncă și salariul aferent.

Consideră reclamanta că Soloviova Iulia nu era în drept să o concedieze, din motiv că nu avea împuternicirile necesare în acest sens, nu avea încheiat un contract de muncă cu Societatea cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index” în calitate de director financiar și chiar dacă ar fi avut un astfel de contract oricum nu avea astfel de atribuții de concediere odată ce deținea o funcție de același nivel cu reclamanta, mai mult ca atît ultima deja își încetase raporturile de muncă cu pîrîtul din proprie inițiativă, fapt confirmat prin ordinul de concediere nr. 11-01-Y din 14 ianuarie 2011. Solicită Angela Cijevschi constatarea faptului demisionării din funcție, recunoașterea ilegalității ordinului de concediere nr. 2-y din 14 februarie 2011, rectificarea înscrisurilor din carnetul de muncă și încasarea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24 ianuarie 2013 acțiunea a fost admisă parțial (vol. I, f.d. 107, 110-114). S-a declarat ilegal și anulat ordinul de concediere a Angelei Cijevschi nr. 2-Y din 14 februarie 2011. S-a obligat Societatea cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index” de a opera rectificări în înscrisurile carnetului de muncă cu mențiunea eliberare din funcția de director comercial (pentru relații cu clienții) a Angelei Cijevschi din proprie inițiativă în baza cererii de demisie din 14 ianuarie 2011, conform art. 85 Codul Muncii. S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index” în beneficiul Angelei Cijevschi prejudiciul moral în sumă de 10 000 lei.

S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index” în beneficiul Angelei Cijevschi cheltuielile legate de judecare pricinii în mărime de 5000 lei. S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2013 apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index” a fost admis cu casarea hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24 ianuarie 2013 în partea încasării prejudiciului moral și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea privind încasarea prejudiciului moral se respinge (vol. I, f.d.

191, 192-194). În rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută fără modificări. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 octombrie 2013 recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index” și Angela 2 Cijevschi împotriva hotărîrilor instanțelor inferioare au fost respinse, cu menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2013 (vol. I, f.d. 270, 271-274). La 28 iunie 2013 Angela Cijevschi a depus cerere privind emiterea unei decizii suplimentare de către instanța de apel privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 4000 lei fapt confirmat prin bonul de plată seria EE, nr. 486115 din 09 aprilie 2013 (vol. II, f.d.

2). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2014 a fost admisă cererea de emitere a unei hotărîri suplimentare cu încasarea din contul Societății cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index” în beneficiul Angelei Cijevschi a cheltuielilor de judecată în mărime de 2000 lei (vol. II, f.d. 15-16). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 06 august 2014 recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index” împotriva deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2014 a fost admis, cu casarea deciziei recurate și emiterea unei noi hotărîri prin care cererea Angelei Cijevschi împotriva Societății cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index” privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică se respinge (vol. II, f.d.

60-64). La 08 aprilie 2014 Societatea cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index” a depus cerere cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare solicitînd încasarea de la Angela Cijevschi în contul său a sumei de 3000 lei în calitate de cheltuieli de asistență juridică (vol. II, f.d. 19-20), fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 59 din 14 martie 2013 (vol. I, f.d. 171). La 14 mai 2014 prin decizia Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea de emitere a unei hotărîri suplimentare cu încasarea de la Angela Cijevschi în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index” a cheltuielilor de judecată în mărime de 2000 lei (vol. II, f.d. 41-42). La 16 iulie 2014 Angela Cijevschi a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 14 mai 2014 solicitând casarea deciziei instanţei de apel ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La 17 mai 2014 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei suplimentare din 14 mai 2014 (vol. II, f.d. 43). La dosar nu este anexată dovada recepţionării de către părți a copiei deciziei suplimentare a instanţei de apel. Totodată în cererea de recurs Angela Cijevschi a indicat că a recepționat decizia Curţii de Apel Chișinău din 14 mai 2014, la 25 mai 2014, astfel recursul declarat la 16 iulie 2014 este depus în termen. În urma celor relatate, prin prisma normei enunţate Colegiul Civil Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul depus este declarat în termen.

În motivarea recursului Angela Cijevschi a indicat că instanţele ierarhic inferioare nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, fiind încălcate normele de drept material. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2014 recursul declarat de Angela Cijevschi a fost considerat admisibil. 3 Potrivit art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

Până la data examinării pricinii în ordine de recurs, intimatul nu a prezentat referinţă, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Potrivit art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Examinând argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Angela Cijevschi urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

Potrivit art. 445 alin. (1) lit. b) instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Potrivit art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Actele cauzei denotă că prin acţiunea intentată de Angela Cijevschi împotriva Societății cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index” s-a solicitat constatarea faptului demisionării din funcție, recunoașterea ilegalității ordinului de concediere nr. 2-y din 14 februarie 2011, rectificarea înscrisurilor din carnetul de muncă și încasarea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24 ianuarie 2013 acțiunea a fost admisă parțial (vol. I, f.d. 107, 110-114). S-a declarat ilegal și anulat ordinul de concediere a Angelei Cijevschi nr. 2-Y din 14 februarie 2011. S-a obligat Societatea cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index” de a opera rectificări în înscrisurile carnetului de muncă cu mențiunea eliberare din funcția de director comercial (pentru relații cu clienții) a Angelei Cijevschi din proprie inițiativă în baza cererii de demisie din 14 ianuarie 2011, conform art. 85 Codul Muncii. S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index” în beneficiul Angelei Cijevschi prejudiciul moral în sumă de 10 000 lei.

S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index” în beneficiul Angelei Cijevschi cheltuielile legate de judecare pricinii în mărime de 5000 lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2013 apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index” a fost admis cu casarea hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24 ianuarie 2013 în partea reparării 4 prejudiciului moral și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea privind încasarea prejudiciului moral se respinge. În rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută fără modificări. Actele cauzei mai denotă că la 08 aprilie 2014 Societatea cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index” a depus cerere cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare solicitînd încasarea de la Angela Cijevschi în contul său a sumei de 3000 lei în calitate de cheltuieli de asistență juridică (vol. II, f.d.

19-20). La 14 mai 2014 prin decizia Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea de emitere a unei hotărîri suplimentare cu încasarea de la Angela Cijevschi în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index” a cheltuielilor de judecată în mărime de 2000 lei (vol. II, f.d. 41-42). În motivarea deciziei sus-indicate instanţa de apel a făcut referire la art. 94 alin. (1) Cod de Procedură Civilă a Republicii Moldova, potrivit căruia instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului - proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

Totodată Curtea de Apel Chişinău la adoptarea deciziei suplimentare din 14 mai 2014 a făcut referire şi la contractual nr. 31 din 14 februarie 2012 în temeiul căruia Societatea cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index” a beneficiat de asistenţă juridică din partea avocatului Oancea Iurie (vol. 182-183), suportînd cheltuieli în sumă de 3000 lei, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 59 din 14 martie 2013 (vol. II, f.d. 171). Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul declarat de Angela Cijevschi, Colegiul reţine că concluziile instanţei de apel privind încasarea de la Angela Cijevschi în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index” a cheltuielilor de judecată în mărime de 2000 lei sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii și cu prevederile normelor de drept material.

Astfel după cum rezultă din materialele dosarului acţiunea a fost intentată de către Angela Cijevschi împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index” solicitînd constatarea faptului demisionării din funcție, recunoașterea ilegalității ordinului de concediere nr. 2-y din 14 februarie 2011, rectificarea înscrisurilor din carnetul de muncă și încasarea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie atenţionează asupra aplicării corecte la examinarea prezentei pricini a prevederilor art. 94 alin. (1) Cod de Procedură Civilă a Republicii Moldova, or conform soluțiilor instanțelor inferioare, acțiunea recurentei Angela Cijevschi față de Societatea cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index” a fost admisă, prin urmare dînsa, avînd cîștig de cauză, nu poate fi impusă la plata cheltuielilor de judecată.

În aceste împrejurări, instanța de recurs reține că Curtea de Apel Chișinău la emiterea deciziei suplimentare din 14 mai 2014 a interpretat eronat prevederile art. 94 Cod de Procedură Civilă, încălcînd astfel dreptul Angelei Cijevschi la un proces 5 echitabil, ori aceasta nu poate fi impusă la compensarea cheltuielilor de judecată atît timp cît acțiunea sa a fost admisă. Colegiul în argumentarea poziției sale face referire la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care în cauza Marian Nita împotriva Romaniei Curtea a statuat că, un reclamant nu poate obţine rambursarea cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care se stabileşte caracterul real, necesar şi rezonabil al acestora.

În acest sens, analizînd circumstanțele cauzei și avînd în vedere că decizia Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2014 este una ilegală și neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, a casa decizia recurată și a emite o nouă hotărîre prin care cererea apelantului-intimat Societatea cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index” privind emiterea unei hotărîri suplimenare cu privire la încasarea cheltuielilor juridice, se respinge ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Angela Cijevschi.

Se casează decizia suplimentară a Curţii de Apel Chișinău din 14 mai 2014, și se emite o nouă hotărîre prin care: Cererea Societății cu Răspundere Limitată “Marketing Media Index” privind încasarea cheltuielilor de judecată se respinge. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari Ion Guzun Nadejda Toma 6