2ra-2865/13 — Anularea ordinului de concediere şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: I.Potînga dosarul nr. 2ra-2865/2013 instanţa de apel: N. Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursurile declarate de către SRL „Marketing Media Index” şi Angela Cijevschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Angela Cijevschi împotriva SRL „Marketing Media Index” cu privire la anularea ordinului de concediere, rectificarea înscrisurilor în carnetul de muncă şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către SRL „Marketing Media Index”, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 24 ianuarie 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre c o n s t a t ă La 22 iunie 2011 Angela Cijevschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Marketing Media Index”, intervenient accesoriu Inspecţia Muncii cu privire la anularea ordinului de concediere, rectificarea înscrisurilor în carnetul de muncă şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, a activat în cadru interprinderii SRL „Marketing Media Index” în calitate de director comercial din 03 octombrie 2003 pînă la 14 ianuarie 2011. La 14 ianuarie 2011, Angela Cijevschi a depus cerere către Directorului SRL “Marketing Media Index” Oleg Silusarenco solicitînd eliberarea din funcţia deţinută începînd cu data de 14 ianuarie 2011, ulterior, prin poştă a recepţionat o scrisoare semnată de directorul financiar al SRL “Marketing Media Index” Iulia Soloviova prin care îi s-a solicitat explicaţii referitor la motivele neprezentării la serviciu începînd cu 17 ianuarie 2011 – 07 februarie 201 şi este obligată să se prezinte la locul de muncă în perioada respectivă de altfel v-a fi eliberată conform art.86 alin (1) lit. h) Codul Muncii.

La 10 februarie 2012 printr-o scrisoare a informat-o pe I. Soloviova că a demisionat din funcţia deţinută încă din 14 ianuarie 2011, şi a fost emis ordinul de concediere nr.11-01 Z din 14 ianuarie 2011 semnat de către directorul “Marketing Media Index” SRL şi tot prin aceiaş scrisoare a solicitat să-i fie eliberat carnetul de muncă şi achitată datoria restantă la salariu precum şi achitarea tuturor zilelor de muncă în legătură cu reţinerea carnetului de muncă. La 14 februarie 2011 a recepţionat o altă scrisoare prin care a fost informată că în legătură cu faptul că a lipsit de la locul de muncă fără motiv mai mult de 4 ore consecutiv în timpul unei zile de muncă, în conformitate cu art.86 alin 1 lit h) Codul Muncii este demisionată din funcţia deţinută în cadrul SRL “Marketing Media Index”.

Consideră, că acţiunile lui Soloviova sunt ilegale cu încălcarea legislaţiei muncii, legii privind constituirea societăţilor comerciale şi statutului societăţii comerciale SRL „Marketing Media Index”, că dînsa nu era în drept să o elibereze din funcţie, dat fiind faptul că nu avea împuternicirile respective, de a semna ordine în calitate de director financiar al SRL ”Marketing Media Index” nu putea să o concedieze. Solicită rclamanta anularea ordinului de concediere 2y din 14 februarie 2011, obligarea SRL “Marketing Media Index” de a opera rectificările în carnetul de muncă privind demisionarea lui Angela Cijevschi din proprie iniţiativă şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 ianuarie 2013, a fost repus în termenul legal de adresare în judecată acţiunea înaintată de Angela Cijevschi. Admisă parţial acţiunea, declarat ca ilegal şi anulat ordinul de concediere nr.2y din 14 ianuarie 2011 privind concedierea acesteia în baza art.86 alin.(l) lit.h) Codul Muncii. A fost obligat SRL “Marketing Media Index” de a opera rectificări în înscrisurile carnetului de muncă cu menţiunea de eliberare din funcţia de director comercial (pentru relaţii cu clienţii) a lui Angela Cijevschi din propria iniţiativă în baza cererii de demisie din 14 ianuarie 2011, conform art. 85 CM, privind desfacerea contractului individual de muncă.

S-a încasat din contul SRL “Marketing Media Index” în beneficiul lui Angela Cijevschi prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei. S-a încasat de la SRL “Marketing Media Index” în beneficiul lui Angela Cijevschi cheltuielile de judecată în mărime de 5000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de către SRL “Marketing Media Index”, fiind casată hotărîrea primei instanţe în partea încasării prejudiciului moral şi în această parte fiind pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 28 iunie 2013 SRL “Marketing Media Index” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cerînd casarea acestora şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti menţionate considerînd că de către acestea nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de instanţe ca fiind stabilite, iar concluziile acestora expuse în hotărîri, sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. La 24 iunie 2013 Angela Cijevschi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului său a indicat că prin concedierea ilegală de la locul de muncă i-au fost cauzate suferinţe psihice, şi anume prin stresuri, nopţi nedormite, utilizarea calmantelor şi comportamentul batjocoritor al intimatului..

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs; Materialele cauzei denotă faptul că reclamanta Angela Cijevschi a activat în calitate de director comercial - pentru relaţii cu clienţii la SRL “Marketing Media Index” începînd cu 09 septembrie 2005, fiind concediată din funcţia respectivă la 14 ianuarie 2011 în baza ordinului de concediere nr.11-01-У, în baza cererii de demisie din propria iniţiativă (f.d.5).

La 14 februarie 2011, de către directorul financiar al SRL “Marketing Media Index” – Iulia Soloviova, a fost emis ordinul de concediere nr.2 У în privinţa Angelei Cijevschi, în baza art.86 alin.(1) lit. h) Codul Muncii. Colegiul reţine justă constatarea instanţelor ierarhic inferioare cu privire la faptul că Iulia Soloviova, care deţinea funcţia de director financiar al SRL “Marketing Media Index” nu era în drept de a emite ordinul de concediere a Angelei Cijevschi, neavînd împuternicirile respective, concedierea angajaţilor fiind de competenţa administratorului “Marketing Media Index”. Mai mult ca atît, la materialele cauzei fiind anexate 2 ordine de eliberare din funcţie a reclamantei, se constată că primul ordin datat cu 14 ianuarie 2011 este cu ştampila SRL “Marketing Media Index”, care şi este angajatorul, pe cînd ordinul din 14 februarie 2011 conţine ştampila SRL “IGT Comunications”.

La 02 martie 2011 Angela Cijevschi şi-a ridicat carnetul de muncă pentru care fapt a semnat în registrul de evidenţă a circulaţilor carnetului de muncă. Prin urmare, reieşind din cele menţionate Colegiul reţine corectă soluţia instanţelor inferioare prin care a fost anulat ordinul de concediere nr.2 У din 14 februarie 2011, în privinţa Angelei Cijevschi, în baza art.86 alin.(1) lit. h) Codul Muncii. Conform art. 329 alin.(1) Codul Muncii, angajatorul este obligat să repare integral prejudiciul material şi cel moral cauzat salariatului în legătură cu îndeplinirea de către acesta a obligaţiilor de muncă sau ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci, dacă prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel.

Totodată, instanţa de recurs constată ca întemeiată şi concluzia instanţei de judecată ierarhic inferioară cu privire la respingerea capătului de cerere cu privire la încasarea prejudiciului moral, în acest sens fiind reţinute prevederile art. 329 alin. (1) din Codul muncii, care direct stipulează că angajatorul este obligat să repare integral prejudiciul material şi cel moral cauzat salariatului în legătură cu îndeplinirea de către acesta a obligaţiilor de muncă sau ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci, dacă prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel. Dat fiind faptul că nicio probă a dosarului nu atestă că recurenta Angela Cijevschi ar fi fost lipsită ilegal de posibilitatea de a munci, nici argumentul invocat în recurs referitor la ilegalitatea hotărîrilor judecătoreşti în partea respingerii acţiunii cu privire la încasarea prejudiciului moral nu este întemeiat şi nu poate fi reţinut de către instanţa de recurs.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursurile declarate de către SRL “Marketing Media Index” şi Angela Cijevschi, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Concomitent însă urmează a se menţiona că reieşind din competenţele instanţei de apel, reflectate în art. 373 alin. (2) CPC, conform căruia în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces, iar recurenţii au dispus de posibilitatea reală de a invoca toate argumentele în vederea admiterii acţiunii, de a administra probele pe care le consideră necesare în vederea argumentării poziţiei. Examinînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate, de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile declarate de către SRL “Marketing Media Index” şi Angela Cijevschi. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Angela Cijevschi împotriva SRL „Marketing Media Index” cu privire la anularea ordinului de concediere, rectificarea înscrisurilor în carnetul de muncă şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Iurie Bejenaru Galina Stratulat