2ra-3925/13 — Anularea odinului de concediere şi rectificarea înscrisurilor

Prima instanţă: Gh. Gorun dosar nr. 2ra-3925/13 Instanţa de apel: Domnica Manole, Nina Traciuc şi Eugenia Fistican ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Sliusarenco Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sliusarenco Oleg împotriva SRL „Marketing Media Index” privind repunerea în termen, anularea ordinului de concediere, desfacerea contractului de muncă din proprie iniţiativă, rectificarea înscrisurilor în carnetul de muncă, încasarea prejudiciului material şi moral şi a cheltuielilor de judecată, şi cererea reconvenţională înaintată de către SRL „Marketing Media Index” împotriva lui Sliusarenco Oleg privind încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de SRL „Marketing Media Index”, casată hotărîrea Judecătoriei Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 23 noiembrie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea lui Sliusarenco Oleg a fost respinsă iar cererea reconvenţionale depusă de SRL „Marketing Media Index” a fost admisă, constată La data de 02 septembrie 2011, Sliusarenco Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Marketing Media Index” SRL privind repunerea în termen, anularea ordinului de concediere, desfacerea contractului de muncă din proprie iniţiativă, rectificarea înscrisurilor în carnetul de muncă, încasarea prejudiciului material şi moral şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Sliusarenco Oleg a indicat, că a fost angajat în calitate de director la SRL „Marketing Media Index” din 01 martie 2003 pînă la 13 februarie 2011. Pagină 1 din 5 La 12 ianuarie 2011, Sliusarenco Oleg a depus o cerere către directorul SRL „IGT Comunications” Soloviova Iulia, solicitînd eliberarea din funcţia deţinută începînd cu data de 13 februarie 2011. Mai indică reclamantul că, la 17 ianuarie 2011 a fost informat că cererea sa de demisie va fi examinată de fondatorii SRL „Marketing Media Index,, la şedinţa extraordinară preconizată pentru 03 februarie 2011. În continuare reclamantul a indicat, că în perioada 31 ianuarie 11 – 13 februarie 2011 s-a aflat în concediul de boală, fapt confirmat prin certificatul de concediul medical anexat la materialele cauzei, iar prin poştă, cu aviz recomandat a primit o scrisoare semnată de directorul financiar al SRL”Marketing Media Index” Soloviova Iulia prin care se solicită explicaţii referitor la motivele neprezentării la serviciu începînd cu 03 ianuarie 2011 pînă la 14 ianuarie 2011, acesta informînd-o că se află în concediul anual.

Reclamantul indică că la 17 februarie 2011 a informat-o pe Soloviova Iulia despre demisionarea din proprie iniţiativă din funcţia deţinută din cadrul SRL „Marketing Media Index” încă din 03 februarie 2011 în baza cererii din 12 ianuarie 2011. Relatează Sliusarenco Oleg că, din 21 februarie 2011 Soloviova Iulia în calitate de director financiar a emis ordinul de concediere 21/01, în baza art.86 alin 1) lit (p) CM, prin care 1-a eliberat din funcţia de director începînd cu 21 februarie 2011. Consideră reclamantul, că acţiunile lui Soloviova sunt ilegale cu încălcarea legislaţiei muncii, Legii privind constituirea societăţilor comerciale şi statutului societăţii comerciale SRL „Marketing Media Index”, indicînd că, Soloviova Iulia nu era în drept să-1 elibereze din funcţie dat fiind faptul că nu avea împuterniciri de a semna ordine în calitate de director financiar al SRL”Marketing Media Index” şi nu era în drept să-1 concedieze.

Solicită Sliusarenco Oleg repunerea în termenul de contestare, anularea ordinului de concediere nr. 21/02 din 21 februarie 2012, desfacerea contractului de muncă încheiat între Sliusarenco Oleg şi SRL „Marketing Media Index” din proprie iniţiativă, obligarea SRL „Marketing Media Index” de a opera rectificările în carnetul de muncă cu privire la demisionarea sa Sliusarenco Oleg din proprie iniţiativă, încasarea venitului ratat, încasarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 31 ianuarie 2012, reclamantul Sliusarenco Oleg a depus o cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor solicitînd încasarea venitului ratat în sumă de 31 075 lei.

La 29 octombrie 2012, în şedinţa judiciară Sliusarenco Oleg a depus acţiunea suplimentară prin care a solicitat, repunerea în termen a cererii de chemare în judecată, anularea ordinului de concediere 21/01 din 21 februarie 2011, rezilierea contractului de muncă dintre SRL „Marketing Media Index”şi Sliusarenco Oleg, obligarea SRL Pagină 2 din 5 „Marketing Media Index”de a opera rectificările în carnetul de muncă privind demisionarea lui Sliusarenco Oleg din proprie iniţiativă, încasarea prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei, încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică.

În motivarea acestei cererii reclamantul Sliusarenco Oleg a indicat că reclamantul trebuia să fie concediat numai de către fondatorii SRL „Marketing Media Index” – adică de Tcacenco Olga şi Tcacenco Valentina printr-o hotărîre a adunării generale a asociaţilor la fel şi ordinul de concediere trebuia să fie semnat de către fondator şi ca bază să fie indicată la emiterea ordinului de concediere hotărîrea acestora conform competenţei - art. 49 alin 2 al Legii 135 din 14 iunie 2007 , iar ordinul nr.21/02 din 21 februarie 2011 nu este argumentat juridic aşa cum prevede legislaţia muncii şi nu este indicată hotărîrea adunării fondatorilor referitor la motivele concedierii.

Mai indică reclamantul că a omis termenul de adresare în judecată întemeiat, deoarece s-a adresat în Judecătoria Buiucani cu o cerere de chemare în judecată la 12 mai 2011 privind anularea ordinului de concediere, iar prin încheierea Judecătoriei Buiucani din 10 august 2011 a fost scoasă de pe rol pe motivul neprezentării reclamantului. Consideră Sliusarenco Oleg că de către SRL”Marketing Media Index” i-a fost cauzat un prejudiciul moral, motivînd că, prin emiterea ordinului de concediere 21/02 din 21 februarie 2011, reclamantului i-au fost încălcate drepturile şi garanţiile prevăzute de legislaţia muncii, prin acţiunile pîrîtului fiind privat indirect de posibilitatea de a munci pe viitor în alte instituţii, deoarece cu asemenea însemnări efectuate în carnetul de muncă nimeni nu vrea să-1 angajeze, avînd stresuri, nopţi nedormite, utilizînd calmante, solicitând repararea prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei.

La data de 12 octombrie 2011 SRL”Marketing Media Index” a depus cerere reconvenţională către Sliusarenco Oleg cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat ca urmare a executării necorespunzătoare a obligaţiilor de serviciu în perioada activității acestuia în calitate de director la SRL”Marketing Media Index” în mărime de 213 600 lei. În motivarea acţiunii reconvenţionale SRL „Marketing Media Index” a indicat că, de la începutul lunii octombrie 2010, Sliusarenco Oleg şi-a neglijat obligaţiile de muncă în rezultat SRL „Marketing Media Index” nu a executat unele contractele între companie şi clienţi, şi anume, cu compania SRL „Exoil Grup” în sumă de 144 000 lei şi IM „Orange Moldova”, SA în sumă de 69 600 mii lei, în ambele cazuri nefiind îndeplinite de către reclamant obligaţiile de muncă.

Mai indică că, Sliusarenco Oleg a fost invitat la adunarea generală a asociaţilor din 03 februarie 2012 pentru a prezenta raportul anual pe anul 2010, unde adunarea trebuia să ia o hotărîre pe marginea cererii de demisie, iar reclamantul a explicat Pagină 3 din 5 despre motivul absenţei de la locul de muncă pe perioada 03 ianuarie 2011-28 ianuarie 2011 că se afla în concediul de odihnă şi împuternicirile de conducere le-a încredinţat lui Barducov Evghenii, însă confirmare a acestui fapt nu a prezentat. Deasemenea fostul administrator al SC „Marketing Media Index” SRL, Sliusarenco Oleg a comis şi alte abateri disciplinare ale obligaţiunilor de muncă, s-a adresat la BC „Banca Socială” SA cu cererea de a bloca sistema electronică „banc client” şi ca urmare a creat dificultăţi în activitatea companiei.

Consideră SC „Marketing Media Index” SRL că Sliusarenco Oleg a încălcat grav obligaţiile de muncă, totodată nu s-a prezentat la serviciu pe parcursul perioadei de 03 ianuarie 2011- 28 ianuarie 2011, adică a lipsit de la locul de muncă mai mult de 4 ore consecutiv. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău, din 12 mai 2012, cauza civilă a fost strămutată după competenţă la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 23 noiembrie 2012, acţiunea înaintată de Sliusarenco Oleg a fost admisă parţial, a fost repusă în termen cererea de chemare în judecată depusă de Sliusarenco Oleg, a fost anulat ordinul de concediere nr.21/-2 din 21 februarie 2011, a fost obligată „Marketing Media Index” SRL, să-1 concedieze pe Sliusarenco Oleg în baza cererii din propria iniţiativă potrivit art.85 alin. 1) Codul Mucii, a fost obligată „Marketing Media Index” SRL de a opera rectificări în înscrisurile carnetului de muncă referitor la concedierea şi demisia lui Sliusarenco Oleg, a fost încasat din contul „Marketing Media Index” SRL în beneficiul lui Sliusarenco Oleg prejudiciul moral în mărime de 15 000 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei în total 20000lei, iar cererea reconvenţională a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, a fost admis apelul declarat de către SRL „Marketing Media Index”, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 noiembrie 2012 şi a fost emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă integral cererea de chemare în judecată a lui Sliusarenco Oleg împotriva SRL „Marketing Media Index” şi a fost admisă integral cererea reconvenţională înaintată de SRL „Marketing Media Index”. La data de 11 septembrie 2013 Sliusarenco Oleg, a depus cerere de recurs, concretizată prin cererile din data de 14 noiembrie 2013 şi 27 noiembrie 2013, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, instanţa de apel a examinat cauza cu încălcarea normelor de drept procedural şi nu s-a expus asupra tuturor argumentelor invocate şi a apreciat incorect probele din dosar. Pagină 4 din 5 Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Sliusarenco Oleg nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că, argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel , a apreciat probele din dosar şi a aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, iar în esenţa lor, argumentele recursului au fost obiectul examinării în instanţa de apel cărora le-a fost dată o apreciere corectă , completă şi multiaspectuală motiv din care, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Sliusarenco Oleg ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, art.431 al.(2), art.433 lit. a), art.440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Sliusarenco Oleg se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Pagină 5 din 5