2ra-2330/14 — Anularea ordinului de concediere

Dosarul nr. 2ra-2330/14 : Instanţa de fond judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău (judecător:Iu.Potîngă) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători:M.Guzun, A.Minciună, O.Volînchin)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE Colegiul lărgit Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 06 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Iulia Sîrcu Judecători: Valentina Clevadî Ala Cobăneanu Maria Ghervas Oleg Sternioală examinând recursul declarat de SRL”Marketing Media Index” împotriva deciziei suplimentare din data de 25.03.2014 a Curții de Apel Chișinău adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Cijevschi împotriva SRL”Marketing Media Index”, intervenient Inspecția muncii privind anularea ordinului de concediere, rectificarea înscrisurilor din carnetul de muncă repararea prejudiciului moral c o n s t a t ă : La data de 22.06.2011 Cijevschi Angela a depus în instanța de judecată cerere împotriva SRL”Marketing Media Index”, intervenient Inspecția muncii privind anularea ordinului de concediere rectificarea înscrisurilor din carnetul de muncă repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii s-a indicat că la data de 14.01.2011 reclamanta, care activa în funcție de director comercial în cadrul SRL”Marketing Media Index” a depus o cerere privind eliberarea din funcție. În aceiași zi, cererea a fost avizată de directorul întreprinderii și a fost emis ordinul nr.11-01-Y. Ulterior, la data de 07.02.2011 a recepționat o scrisoare semnată de Soloviova Iulia, care activa în funcție de director financiar, în care i se solicita să comunice motivele neprezentării la serviciu începînd cu 17.01.2011 pînă la 07.02.2011, altfel ar putea fi eliberată din funcție conform art.86, alin.(1) Codul muncii. Indică reclamanta că prin scrisoarea din data de 10.02.2011 a informat directorul financiar că a demisionat din cadrul companiei încă la data de 14.01.2011 1 și a solicitat să-i fie eliberat carnetul de muncă și să i se achite toate datoriile salariale.

La data de 14.02.2011 a recepționat o scrisoare, semnată de Soloviova Iulia prin care i se aducea la cunoștință că dat fiind lipsa de la serviciu, mai mult de patru ore, a fost concediată în baza art.86 alin.(1), lit.h) Codul muncii și a fost invitată în oficiul companiei pentru a primi carnetul de muncă și datoria la salariu. La data de 21.02.2011, indică reclamanta, a mai recepționat o scrisoare cu același conținut. A mai menționat reclamanta că Soloviova Iulia nu avea dreptul să o concedieze mai întîi de toate că la acea perioadă nu avea încheiat un contract de muncă cu compania şi că nu avea o astfel a atribuție de serviciu odată ce deținea o funcție de același rang cu reclamanta, mai mult că reclamanta deja se concediase prin ordinul din 14.01.2011.

A solicitat reclamanta constatarea faptului demisionării din funcție, recunoașterea ilegalității ordinului nr.2-y din data de 14.02.2011, obligarea efectuării rectificărilor în carnetul de muncă privind motivul eliberării și anume demisie și nu concediere în baza art.86, alin.(1), lit.h)Codul muncii, repararea prejudiciului moral. Prin hotărîrea din data de 24.01.2013 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, cererea Angelei Cijevschi a fost admisă parțial. Prin decizia din data de 10.04.2013 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de SRL”Marketing Media Index” a fost admis, a fost casată parțial decizia din data de 24.01.2013 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău în partea ce ține de încasarea prejudiciului moral și emisă o nouă hotărîre prin care cererea lui Cijevschi A. în această parte a fost respinsă.

Prin decizia din data de 23.10.2013 a Curții Supreme de Justiție, recursurile declarate de SRL”Marketing media index” și Cijevschi A. au fost respinse și menținută decizia din data de 10.04.2014 a Curții de Apel Chișinău. La data de 28.06.2013, Cijevschi Angela a depus cerere privind emiterea unei decizii suplimentare. În motivarea cererii suplimentare s-a indicat că în ședința din data de 10.04.2013 la Curtea de Apel Chişinău a prezentat bonul nr.486115 din data de 09.04.2013 și a solicitat încasarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 4000 lei. Solicitarea privind încasarea cheltuielilor de judecată nu a fost soluționată prin decizia din data de 10.04.2014 a Curții de Apel Chișinău.

A solicitat Cijevschi A. emiterea unei hotărîri suplimentare privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică. Prin decizia suplimentară din data de 25.03.2014 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea și s-a încasat de la SRL”Meketing Media Index” în beneficiul Angelei Cijevschi cheltuielile de judecată în sumă de 2000 lei. La data de 08.04.2014 SRL”Merketing Media Index” a depus cerere privind emiterea unei decizii suplimentare privind încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 lei pentru asistența juridică. La data de 23.05.2014, SRL”Marketing Media Index”a depus recurs împotriva deciziei suplimentare din data de 25.03.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că la emiterea decizie suplimentare, instanța de apel a încălcat normele de drept procedural și anume prevederile art.art.94,96 CPC.

2 Astfel, indică recurentul că potrivit alin.(l) art.94 Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea părţii care a avut cîştig de cauză, cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului - proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Totodată, indică recurentul că conform alin.(l) art.96 Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

În speţă, indică recurentul, prin hotărîrea primei instanţe a fost admisă integral cererea de chemare în judecată înaintată de Cijevschi Angela și s-a dispus anularea ordinului de concediere a Angelei Cijevschi, încasarea din contul SRL „Marketing Media Index" în beneficiul Angelei Cijevschi a sumei de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi a sumei cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei. Ulterior, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10.04.2013, a fost admis apelul declarat de SRL” Marketing Media Index" împotriva hotărîrii primei instanţe, fiind casată parţial hotărîrea instanţei de fond în partea încasării prejudiciului moral şi în această parte fiind emisă hotărîrea, prin care cerinţa cu privire la încasarea prejudiciului moral a fost respinsă ca neîntemeiată.

Totodată, la 25.03.2014 Curtea de Apel Chişinău a emis hotărîrea suplimentară, prin care pe lîngă suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică încasată de către prima instanţă, a dispus încasarea sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică suportate de Angela Cijevschi pentru participarea avocatului în instanţa de apel. Prin urmare, suma totală a cheltuielilor de asistenţă juridică care a fost încasată în cadrul prezentei cauzei civile din contul SRL „Marketing Media Index" în beneficiul Angelei Cijevschi constituie 7000 lei.

Menţionează recurentul că obiectul litigiului nu are o deosebită complexitate, iar munca prestată de reprezentantul reclamantei, raportată la gradul de complexitate redus al cauzei, nu a fost de o amplitudine deosebită, ceea ce denotă o concluzie certă că suma de 2000 lei încasată din contul SRL „Marketing Media Index" în beneficiul Angelei Cijevschi este una exagerată şi nu este rezonabilă, or prin hotărîrea primei instanţe în beneficiul Angelei Cijevschi deja s-a dispus încasarea sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. Suma de 5000 lei a fost achitată de către SRL „Marketing Media Index" la data de 28.06.2013. Astfel, indică recurentul decizia suplimentară din data de 25.03.2014 a Curții de Apel Chișinău este ilegală și neîntemeiată.

3 În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.b)CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Colegiul reține că prin hotărîrea din data de 24.01.2013 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, cererea Angelei Cijevschi a fost admisă parțial. Hotărîrea instanţei de fond a fost contestată doar de către SRL „Marketing Media Index”. Astfel se impune concluzia că Cijevschi Angela a fost de acord cu soluţia pronunţată de către instanţa de fond necontestînd hotărîrea judecătorească. Prin decizia din data de 10.04.2013 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de SRL”Marketing Media Index” a fost admis, a fost casată parțial hotărîrea din data de 24.01.2013 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău în partea ce ține de încasarea prejudiciului moral și în această parte emisă o nouă hotărîre prin care cererea Angelei Cijevschi a fost respinsă.

Astfel, Colegiul constată că prin decizia din data de 10.04.2013 a Curții de Apel Chișinău cîştig de cauză a fost acordat apelantului SRL „Marketing Media Index” respingîndu-se cerinţa Angelei Cijevschji de compensare a prejudiciului moral. Astfel, conform prevederilor art.96 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Cheltuielile menţionate la alin.(1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. În cazul în care partea care a cîştigat procesul a beneficiat de asistenţă juridică calificată garantată de stat, plata cheltuielilor de acordare a asistenţei juridice calificate revine părţii care a pierdut procesul.

Sumele respective se transferă în contul oficiului teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat. Din considerentele menționate supra, în cazul în care în instanța de apel Cijevschi Angela a pierdut procesul, ori decizia din data de 10.04.2013 a Curții de Apel Chișinău este în defavoarea acesteia, ultima nu poate pretinde compensarea cheltuielilor pentru asistență juridică. Mai mult ca atît, Colegiul remarcă că avocatul Angelei Cijevschi a participat la judecarea apelului fără a depune cerere de apel, fără a întreprinde alte careva acţiuni care i-ar permite recuperarea cheltuielilor de judecată.

În aceste împrejurări, instanța de recurs reiterează că instanța de apel a interpretat eronat prevederile art.96 CPC, emițînd o decizie suplimentară din data de 25.03.2014 neîntemeiat, prin ce se încalcă dreptul SRL”Marketing Media Index”la un proces echitabil, ori aceasta nu poate fi impusă la compensarea cheltuielilor de asistență juridică în cazul în care hotărîrea instanței de apel a fost în favoarea acesteia. Astfel, Colegiul va casa decizia suplimentară din data de 25.03.2014 a Curții de Apel Chișinău și va emite o nouă hotărîre prin care cererea Angelei Cijevschi privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică acordată la ju8decarea apelului va fi respinsă. În conformitate art.445 alin.(1) lit.b) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 4 d e c i d e: Se admite recursul declarat SRL”Marketing Media Index”.

Se casează decizia suplimentară din data de 25 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău şi se emite o hotărâre nouă prin care: - cererea lui Cijevschi Angela împotriva SRL”Marketing Media Index” privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică se respinge. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Iulia Sîrcu Judecători: Valentina Clevadî Ala Cobăneanu Maria Ghervas Oleg Sternioală 5