2ra-1907/14 — Anularea ordinului de concediere

dosar nr:2ra-1907/14 prima instanţă: Judecătoria Rîşcani mun.Chişinău, judecător-V.Mîcu instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători-Mihai Ciugureanu, Sergiu Arnăut, Boris Bîrca Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 23 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător- Valeriu Doagă Judecătorii – Iurie Bejenaru, Vera Macinskaia examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SC „Marketing Media Index" SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Petrov Eugeniu către SC „Marketing Media Index" SRL privind anularea ordinului de concediere, obligarea rectificării înscrierilor în carnetul de muncă şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2014,prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de către SC „Marketing Media Index" SRL şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 19 iulie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, constată Reclamantul Petrov Eugeniu, la data de 05.06.2011, s-a adresat în judecată cu o acţiune către SC „Marketing Media Index" SRL privind anularea ordinului de concediere, obligarea rectificării înscrierilor în carnetul de muncă şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii sale, reclamantul Petrov Eugeniu a invocat că, în relaţii de muncă cu SC "Marketing Media Index" SRL, a fost de la 02.12.05 până la 12.02.11. La 29.12.10, a depus o cerere de reziliere a contractului de muncă cu administraţia SC "Marcheting Media Index" SRL începând cu 27.01.11, în baza art. 85 alin. 1 ) Cod Muncii - concedierea din proprie iniţiativă, ordinul de concediere nr. 10-30-y din 30.12.10 fiind semnat de directorul Oleg Sliusarenco. Necătînd la faptul, că el a fost concediat în baza cererii menţionate, a recepţionat o scrisoare semnată de Iulia Soloviova ca Director financiar, solicitând motivele neprezentării sale la serviciu de la 27.01.11 până la 07.02.11, perioada în care era semnat ordinul de concediere nr. 10-30-y din 30.12.10, prin care a fost reziliat contractul de muncă cu SC "Marketing Media Index" SRL.

La 14.02.11, a fost 1 anunţat de către administraţia pârâtului, prin scrisoare recomandată semnată de către I. Soloviova ca director financiar, precum că, a fost concediat din iniţiativa administraţiei, conform art. 86 alin. 1 lit. h) CM - lipsa nemotivată mai mult de 4 ore consecutive de la locul de muncă, din funcţia de director IT a SC "Marketing Media Index" SRL. Ordinul 1-y din 14.02.11, îl consideră neîntemeiat, pasibil de a fi anulat din următoarele motive. Potrivit extrasului din Registrul de Stat al persoanelor juridice nr. 2121 din 27.01.12, administrator al Companiei, la 14.02.11, era Sliusarenco Oleg şi numai el avea dreptul să împuternicească prin procură o terţă persoană să concedieze salariaţii, astfel de procură I. Soloviova nu avea.

împuternicirile date lui I. Soloviova prin hotărârea adunării asociaţilor nr. 5 din 14.02.11 de a exercita obligaţiile de administrator, fără a efectua modificările respective la Camera înregistrării de Stat nu au valoare juridică. Obligaţiile de administrator al companiei în perioada 03.01.11 până la 26.01.12, potrivit extrasului din Registrul de Stat al persoanelor juridice nr. 2121 din 27.01.12 le-a efectuat O. Silusarenco, iar după 27.01.12 - Alexandru Nicon. Astfel, în lipsa împuternicirilor de a semna ordinul de concediere, a directorului financiar I. Soloviova, ordinul menţionat trebuie să fie anulat de către instanţă pe motiv procesual, deoarece nu sunt procuri cu împuternicirile respective, astfel nu pot fi luate ca bază, împuternicirile acesteia, fiindcă nu a avut procura expres prevăzută de lege, conform art. 61 al.

3 CC. Raporturile dintre persoana juridică şi cei care alcătuiesc organele sale executive sunt supuse prin analogia regulilor mandatului dacă legea sau actul de constituire nu prevăd altfel, din prevederile legii prin actele constitutive sau prin contractul încheiat între persoana juridică şi administrator dacă nu se stabileşte altfel, atunci relaţiile dintre ele se reglementează prin dispoziţiile contractului de mandat.

Repararea integrală a prejudiciului material şi cel moral este prevăzut de art. 329 C.M., care prescrie că, angajatorul este obligat să repare integral prejudiciul material şi cel moral cauzat salariatului în legătură cu îndeplinirea de către acesta a obligaţiilor de muncă sau ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci, dacă prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel şi de art. 330 alin. 1 C.M., care prevede că, angajatorul este obligat să compenseze persoanei salariul pe care aceasta nu 1-a primit, în toate cazurile privării ilegale de posibilitatea de a munci. Această obligaţie survine, în particular, (pct. j) în caz de reţinere a plăţii salariului. Conform art. 329 alin. 1 C.M., angajatorul este obligat să repare integral prejudiciul material şi moral cauzat salariatului în legătură cu îndeplinirea acestuia a obligaţiilor de muncă.

Evaluarea prejudiciului moral adus dânsului nu presupune determinarea preţului suferinţelor fizice şi psihice, cât şi aprecierea multilaterală a tuturor consecinţelor negative ale prejudiciilor şi a implicaţiilor acestora pe toate planurile activităţii sale profesionale şi familiale. În temeiul acestei prevederi legale, precum şi concedierea ilegală de la locul de muncă şi cauzarea suferinţelor psihice aduse de către pârât prin efectuarea înscrierii în carnetul de muncă "concediat în temeiul art. 86 alin. (1) lit. h)", drept urmare nici un angajator nu va dori să-1 angajeze pe motiv, că nu respectă disciplina muncii, adică că a fost concediat pe articol, stresuri, nopţi nedormite, utilizarea calmantelor, îi dă dreptul de a solicita repararea prejudiciului moral pe care îl estimează la 30 000 lei.

La 10.02.2012, cu mare greu a primit carnetul de 2 muncă şi copia ordinului de concediere nr. 1-y din 14.02.11 şi în acest context s-a adresat cu o acţiune de anularea ordinului respectiv la Judecătoria Centru mun. Chişinău la data de 15.03.12. La data de 15.05.12, a aflat că, cererea sa a fost scoasă de pe rol prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30.04.12, de aceea a fost nevoit să se adreseze în Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău la 01.06.12, astfel consideră că nu a fost omis termenul de 3 luni pentru contestarea ordinului.

Salariul mediu lunar la SC "Marketing Media Index" SRL, constituia suma de 2 000 lei, pe când la noul loc de muncă este de 650 lei/lunar, astfel din cauza că a fost concediat ilegal de la SC "Marketing Media Index" SRL, lunar avea pierderi sub formă de venit ratat de 1350 lei (2000 lei - 650 lei), pentru perioada de 14.02.11 până în prezent - 01.06.12 - ceea ce constituie 15 luni 15 zile x 1 350 lei, suma totală fiind de 20 925 lei. Reieşind din cele menţionate, solicită admiterea prezentei acţiuni spre examinare; anularea ordinului de concediere nr. 1-y din 14.02.12; obligarea angajatorului, SC "Marcheting Media Index" SRL să rectifice înscrierile în carnetul de muncă; încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei şi a celui material în sumă de 20 925 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei de către avocatul reclamantului Petrov Eugeniu a fost înaintată cerere suplimentară fiind invocate motivele că, la 12.05.11 s-a adresat în Judecătoria Rîşcani cu acţiune civilă către SRL "Marketing Media Index" privind anularea ordinului de concediere. Termenul de adresare cu acţiune în judecată a fost omis din motive obiective, deoarece acţiunea a fost înaintată în Judecătoria Rîşcani în termen, însă instanţa a scos cererea de pe rol pe motiv că el şi reprezentantul său nu s-au prezentat fiind înştiinţaţi legal (motivul neprezentării reprezentantului său prin procură Burlacul Marcel - nu-l cunoaşte, deoarece eliberându-i procură nu era obligat să se prezinte în judecată), cu încheierea privind scoaterea cererii de pe rol a Judecătoriei Rîşcani a făcut cunoştinţă la 12.09.12.

Instanţa a considerat că dosarul privind anularea ordinului de concediere trebuie să fie examinat de Judecătoria Centru, din acest considerent, la 04.10.11, a fost emisă o încheiere privind scoaterea cererii de pe rol, ca mai apoi el să se adreseze în Judecătoria Centru cu acţiune din nou, aceasta fiind depusă la 15.03.12, după care, la a doua şedinţă (30.04.12), fiind înştiinţat de către instanţă că nu este de competenţa Judecătoriei Centru, iar la 15.05.12 fiind depusă prin cancelaria Judecătoriei Centru o cerere privind strămutarea pricinii după competenţa teritorială. După care, prin încheierea Judecătoriei Centru din 30.05.12, să fie scoasă de pe rol pe motivul neprezentării reclamantului, având drept scop să se adreseze cu acţiune din nou la Judecătoria Rîşcani.

In circumstanţele menţionate, la 01.06.12, prin scrisoare recomandată, fiind înregistrată la 04.06.12, a înaintat acţiune în Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău. Potrivit art. 116 C.P.C., persoanele care din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act poate fi repus în termen de către instanţă. Reieşind din cele menţionate, solicită admiterea prezentei cereri spre examinare şi repunerea în termen a acţiunii. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 19 iulie 2013 Petrov Eugeniu s-a repus în termenul de adresare în judecată. S-a admis parţial acţiunea înaintată de Petrov Eugeniu către SC „Marketing Media Index" SRL privind anularea ordinului de concediere, obligarea rectificării înscrierilor în carnetul de muncă şi încasarea 3 prejudiciului moral.

S-a anulat ordinul de concediere nr. 1-Y din 14.02.2011 eliberat pe numele lui Petrov Eugeniu. S-a obligat SC „Marketing Media Index" SRL să rectifice înscrierile în carnetul de muncă eliberat pe numele lui Petrov Eugeniu, cu înscrierea menţiunii: „Petrov Eugeniu se eliberează din funcţia de manager IT al SC „Marketing Media Index" SRL din proprie iniţiativă conform art. 85 Codul muncii". Cerinţa înaintată de Petrov Eugeniu cu privire la repararea prejudiciului moral, s-a respins ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu aceasta, SC „Marketing Media Index" SRL a declarat o cerere de apel, prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea parţială a hotărârii primei instanţe în partea ce ţine de repunerea în termen a lui Petrov Evghenii în termenul de adresare în judecată, admiterea cerinţei de anulare a ordinului de concediere nr. 1 - Y din 14.02.2011 şi rectificarea înscrisurilor din carnetul de muncă, emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată declarată de Petrov Eugeniu către SC „Marketing Media Index" SRL. încasarea din contul lui Petrov Eugeniu în beneficiul SC „Marketing Media Index" SRL. a sumei tuturor cheltuielilor de judecată suportate în cadrul examinării prezentei cauze, a sumei taxei de stat şi cheltuielilor de judecată în mărime de 5000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2014, a fost respinsă cererea de apel declarată de către SC „Marketing Media Index" SRL şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 19 iulie 2013, La 14 martie 2014, SC „Marketing Media Index" SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii prime instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2014 şi hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 19 iulie 2013, în partea ce ţine de repunerea în termen a lui Petrov Eugeniu în termenul de adresare în judecată, admiterea cerinţei de anulare a ordinului de concediere nr. 1 - Y din 14.02.2011 şi rectificarea înscrisurilor din carnetul de muncă, emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată declarată de Petrov Eugeniu către SC „Marketing Media Index" SRL.

încasarea din contul lui Petrov Eugeniu în beneficiul SC „Marketing Media Index" SRL. a sumei tuturor cheltuielilor de judecată suportate în cadrul examinării prezentei cauze, a sumei taxei de stat şi cheltuielilor de judecată în mărime de 5000 lei. În motivarea recursului, recurentul SC „Marketing Media Index" SRL a invocat că, instanţele judecătoreşti au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, şi ca urmare au emis hotărârile nemotivate, prin ce a violat dreptul SC „Marketing Media Index" SRL la un proces echitabil prevăzut de paragraf.1 art.6 din Convenţia Europeană.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SC „Marketing Media Index" SRL în termen, deoarece copia deciziei a fost expediată în adresa recurentului la 29 ianuarie 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.259) La 22 iulie 2014, Petrov Eugeniu, a depus referinţă la cererea recurs, solicitînd , respingerea recursului declarat de SC „Marketing Media Index" SRL. 4 În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SC „Marketing Media Index" SRL este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate de către SC „Marketing Media Index" SRL, în cererea de recurs, precum că instanţele judecătoreşti au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, şi ca urmare au emis hotărârile nemotivate, prin ce a violat dreptul SC „Marketing Media Index" SRL la un proces echitabil 5 prevăzut de paragraf.1 art.6 din Convenţia Europeană, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, ordinul de concediere a lui Petrov Eugeniu fiind semnat de o persoană fără împuterniciri.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SC „Marketing Media Index" SRL, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SC „Marketing Media Index" SRL, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către SC „Marketing Media Index" SRL se consideră, ca inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru Vera Macinskaia 6