2ra-2726/14 — Încasarea sumei, declararea nulităţii contractelor de ipotecă şi încasarea restanţei la contractul de credit

prima instanţă – V. Mihaila dosarul nr. 2ra-2726/14 instanţa de apel – N. Budăi, A. Minciuna, I. Muruianu DECIZIE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Serghei Gheraşcenco în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, în proces de lichidare împotriva Firmei „Labormed” Societate cu Răspundere Limitată, Serghei Gheraşcenco, Larisa Gheraşcenco, Elena Gheraşcenco cu privire la încasarea sumei şi la cererea reconvenţională a lui Serghei Gheraşcenco, Larisei Gheraşcenco şi Elenei Gheraşcenco împotriva Băncii Comerciale „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, în proces de lichidare şi Firmei „Labormed” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la declararea nulităţii contractelor de ipotecă şi încasarea restanţei la contractul de credit împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Serghei Gheraşcenco, Larisa Gheraşcenco, Elena Gheraşcenco, admis apelul declarat de Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, în proces de lichidare, casată hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 30 septembrie 2013 în partea prin care a fost respinsă acţiunea iniţială şi emisă o nouă hotărâre în partea dată, prin care acţiunea iniţială a fost admisă, în rest hotărârea a fost menţinută constată: La 10 ianuarie 2012, BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare a depus cerere de chemare în judecată împotriva Firmei „Labormed” SRL, Serghei Gheraşcenco şi Larisa Gheraşcenco cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că în baza contractului de credit nr. 80-08 din 21 august 2008 BC „Investprivatbank” SA în calitate de „Bancă”, a acordat SRL „Labormed” în calitate de „împrumutat”, în scopul completării mijloacelor circulante, o linie de credit în următoarele condiţii: suma creditului – 30000 Euro, termenul de scadenţă – 21 august 2009, rata dobânzii - 17 %. 1 Invocă că împrumutatul nu şi-a onorat obligaţiile asumate în baza contractului de credit nominalizat, termenul de scadenţă fiind la 21 august 2009, însă creditul nu a fost rambursat nici până în prezent.

Menţionează că la 16 noiembrie 2011 suma datoriilor totale restante ale împrumutatului faţă de bancă conform contractului de credit nr. 80-08 din 21 august 2008 constituie 206498,47 Euro şi anume creditul - 59999,41 Euro, dobânda - 25074,71 Euro, dobânda majorată pentru neachitarea creditului - 101392,42 Euro şi dobânda majorată pentru neachitarea dobânzii - 20031,93 Euro, în total 206498,47 Euro. Afirmă că neîndeplinirea de către debitor a obligaţiilor asumate prin contractul de credit în cauză constă în încălcarea obligaţiilor contractuale prin nerambursarea în termen a creditului.

Susţine că drept garanţie de rambursare a sumelor datorate de debitor în baza contractului de credit nr. 80-08 din 21 august 2008 au fost semnate: - contractul de ipotecă nr. 8772 din 08 septembrie 2008 încheiat între BC „Investprivatbank” SA în calitate de „Creditor ipotecar” şi Serghei Gheraşcenco, Larisa Gheraşcenco în calitate de „Debitor ipotecar”, autentificat de notarul privat Evghenii Berghii, în temeiul căruia debitorul ipotecar, a ipotecat imobilul din mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfânt nr. 3 şi anume: apartamentul nr. 163, cu suprafaţa totală de 52,50 m.p., nr. cadastral 010020710101163, - contractul de ipotecă nr. 8606 din 25 august 2008 încheiat între BC „Investprivatbank” SA în calitate de „Creditor gajist” şi Serghei Gheraşcenco, Larisa Gheraşcenco în calitate de „Debitor gajist”, autentificat de notarul privat Evghenii Berghii, în temeiul căruia debitorul gajist a ipotecat apartamentul nr. 162, cu suprafaţa totală de 68,70 m.p.

din mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfânt nr. 3, nr. cadastral 010020710101164. Remarcă că respectând prevederile art. 617 Cod civil, la 18 noiembrie 2011 BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare a expediat debitorului şi debitorilor ipotecari notificarea nr. 975 din 18 noiembrie 2011, prin care a solicitat achitarea integrală a datoriei. Mai indică că la 19 iunie 2009, Banca Naţională a Moldovei prin Ordonanţa nr. 09-02218/313 a retras licenţa BC „Investprivatbank” SA din motivul intrării băncii în incapacitate de plată şi a numit lichidatorul. Solicită încasarea de la SRL „Labormed” în beneficiul BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare a sumei de 206498,47 Euro inclusiv din contul bunurilor ipotecate de către debitorii ipotecari: Serghei Gheraşcenco şi Larisa Gheraşcenco, precum şi încasarea de la pârâţi în mod solidar a taxei de stat.

La 14 august 2012 BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare a depus cerere de concretizare a acţiunii împotriva Firmei „Labormed” SRL, Serghei Gheraşcenco, Larisa Gheraşcenco şi Elena Gheraşcenco, prin care a solicitat încasarea de la SRL „Labormed” în beneficiul BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare a sumei de 206498,47 Euro inclusiv din contul bunurilor ipotecate de către debitorii ipotecari: Serghei Gheraşcenco, Larisa Gheraşcenco şi Elena Gheraşcenco, precum şi încasarea de la pârâţi în mod solidar a taxei de stat.

În susţinerea pretenţiilor a concretizat că drept garanţie de rambursare a sumelor datorate de debitor în baza contractului de credit nr. 80-08 din 21 august 2008 a fost semnat contractul de ipotecă nr. 8772 din 08 septembrie 2008 încheiat 2 între BC „Investprivatbank” SA în calitate de „Creditor ipotecar” şi Serghei Gheraşcenco, Larisa Gheraşcenco şi Elena Gheraşcenco în calitate de „Debitor ipotecar”, autentificat de notarul privat Evghenii Berghii, în temeiul căruia debitorul ipotecar, a ipotecat imobilul din mun. Chişinău, bd.

Ştefan cel Mare şi Sfânt nr. 3 şi anume: apartamentul nr. 163, cu suprafaţa totală de 52,50 m.p., nr. cadastral 010020710101163. Ulterior, Serghei Gheraşcenco, Larisa Gheraşcenco şi Elena Gheraşcenco au depus cerere reconvenţională împotriva BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare şi SRL „Labormed”, solicitând declararea nulităţii absolute a contractului de ipotecă din 25 august 2008, nr. de înregistrare 8606, încheiat între Serghei Gheraşcenco şi Larisa Gheraşcenco, în calitate de debitori ipotecari şi BC „Investprivatbank” SA, în calitate de creditor ipotecar şi contractului de ipotecă din 08 septembrie 2008, nr. de înregistrare 8772 încheiat între Serghei Gheraşcenco, Larisa Gheraşcenco, Elena Gheraşcenco, în calitate de debitori ipotecari, şi BC „Investprivatbank” SA, în calitate de creditor ipotecar şi obligarea SRL „Labormed” să achite BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, restanţa la contractul de credit nr. 80-08 din 21 august 2008, în sumă de 85074,22 Euro.

În motivarea acţiunii reconvenţionale au indicat că la 21 august 2008 între BC „Investprivatbank” SA în calitate de bancă şi SRL „Labormed” în calitate de împrumutat, a fost încheiat contractul de credit nr. 80-08 conform căruia banca a acordat un credit, iar SRL „Labormed” şi-a asumat obligaţia să-l ramburseze în modul şi termenii prevăzuţi de contract. Menţionează că la solicitarea SRL „Labormed” adresată lor, drept garanţie (pur formală - conform asigurării date lui Serghei Gheraşcenco de administratorul SRL „Labormed”) de rambursare de către SRL ,,Labormed” a sumelor datorate conform contractului de credit nr. 80-08 din 21 august 2008 au constituit bunurile imobile şi anume: apartamentul nr. 162 nr. cadastral 010020710101162 din mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare, 3 şi apartamentul nr. 163 nr. cadastral 010020710101163 din mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare, 3, ipotecate băncii de către Serghei Gheraşcenco şi Larisa Gheraşcenco conform contractului de ipotecă din 25 august 2008, nr. de înregistrare 8606 (ap. nr. 162) şi Serghei Gheraşcenco, Larisa Gheraşcenco, Elena Gheraşcenco conform contractului de ipotecă din 08 septembrie 2008 nr. de înregistrare 8772 (ap. nr. 163). Remarcă că bunurile imobile ipotecate băncii de către dânşii, conform contractelor de ipotecă, constituie de fapt un singur bun imobil, ce se confirmă prin certificatul nr. 693 eliberat la 14 decembrie 2011 de ÎMGFL nr. 9 (copia anexată la referinţa din 10 aprilie 2012), în care este expres indicat că apartamentele sunt comasate într-un singur apartament cu comodităţi comune, încălzire, apă, canalizare.

Accentuează că în bunurile imobile ipotecate băncii locuieşte un copil minor, şi anume nepoţica/fiica reclamanţilor - Iulia Gheraşcenco. Afirmă că ei nu dispun de careva alt spaţiu locativ, în afară de cel ipotecat băncii. Indică că conform prevederilor pct. 10 al Hotărârii Plenului Curţii Supreme de Justiţie a RM „Cu privire la aplicarea legislaţiei în soluţionarea litigiilor legate de obligaţiile de gaj” nr. 11 din 09 aprilie 1999, în cazul în care se dispune gajarea caselor, apartamentelor unde locuiesc copii minori care nu au dreptul la cotă, se ţine 3 cont de prevederile art. 220 alin. (2) Cod civil, iar acesta expres prevede că actul juridic sau clauza care contravine ordinii publice sau bunelor moravuri sunt nule.

Astfel, consideră că reieşind din prevederile legale nominalizate, contractul de ipotecă din 25 august 2008 nr. de înregistrare 8606, încheiat între Serghei Gheraşcenco şi Larisa Gheraşcenco, în calitate de debitori ipotecari, şi BC „Investprivatbank” SA, în calitate de creditor ipotecar, şi contractul de ipotecă din 08 septembrie 2009, nr. de înregistrare 8772 încheiat între Serghei Gheraşcenco, Larisa Gheraşcenco, Elena Gheraşcenco, în calitate de debitori ipotecari, şi BC „Investprivatbank” SA, în calitate de creditor ipotecar - sunt nule. Relatează că conform Convenţiei cu privire la drepturile copilului, adoptată unanim de Adunarea Generală a Organizaţiei Naţiunilor Unite la 20 noiembrie 1989, în vigoare în R. Moldova din 25 februarie 1993, Guvernele se angajează să asigure copiilor un mediu sigur şi favorabil pentru creştere, oferindu-le inclusiv standarde bune de viaţă, ceea ce prevede şi dreptul de a locui în condiţii normale într-un spaţiu locativ.

Conform art. 27 din Convenţie, statele părţi recunosc dreptul oricărui copil de a beneficia de un nivel de trai care să permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală şi socială. Protecţia copilului, conform Convenţiei în cauză, trebuie să includă toate situaţiile în care el este supus sau poate fi supus discriminării, sau pedepsit în baza statutului sau conduitei altor persoane. În acest sens este categoric inadmisibil supunerea copilului unor suferinţe fizice, psihice sau de alt gen, pentru care el nu poartă răspundere personală. Conform prevederilor art. 3 al Convenţiei cu privire la drepturile copilului, în toate deciziile care îi privesc pe copii, fie că sunt luate de instituţii publice sau private de ocrotiri sociale, de către tribunale, autorităţi administrative sau de organe legislative, interesele superioare ale copilului trebuie să constituie o consideraţie primordială.

Consideră că dispoziţia dată impune o obligaţie pentru state: acea de a ţine cont de interesul superior al copilului în cazul adoptării vreunei decizii, inclusiv de către autorităţile judiciare. De asemenea, consideră că în cazul respingerii cerinţei lor privind recunoaşterea nulităţii absolute a contractelor de ipotecă, de către instanţa de judecată va fi încălcat dreptul lor la un proces echitabil, care este prevăzut de art. 6 CEDO. Menţionează că ţinând cont că contractele de ipotecă nominalizate sunt nule, iar conform contractului de credit nr. 80-08 din 21 august 2008 - anume SRL „Labormed” şi-a asumat obligaţiunea de a rambursa creditul şi dobânda eferentă către BC „Investprivatbank” SA, precum şi ţinând cont de prevederile art. 572 Cod civil, restanţa la credit potrivit contractului de credit urmează a fi rambursată băncii în exclusivitate de către SRL „Labormed”.

Iar dat fiind că conform art. 619 alin. (4) Cod civil, care expres stipulează că dobânzile de întârziere nu se aplică la dobânzi, rezultă că SRL „Labormed” urmează a fi obligat să achite băncii doar datoria la credit în sumă de 59999,51 Euro şi doar dobânda pentru utilizarea creditului în sumă de 25074,71 Euro, în total 85074,22 Euro, în rest cerinţele BC „Investprivatbank” SA fiind nefondate şi ilegale. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 30 septembrie 2013 a fost admisă parţial acţiunea iniţială, încasat din contul pârâtului SRL „Labormed” în beneficiul BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare a sumelor: 59999,41 Euro ce reprezintă suma creditului nerestituit, 25074,71 Euro cu titlu de dobândă 4 aferentă contractării creditului, 14207,52 Euro - penalitate pentru nerestituirea la scadenţă a sumei creditului şi 5937,62 Euro - penalitate pentru neachitarea dobânzii creditului, iar în total 105219,26 Euro, respinsă pretenţia BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare privind încasarea sumei de 206498,47 Euro, inclusiv din contul bunurilor ipotecate de către debitorii ipotecari: Serghei Gheraşcenco, Larisa Gheraşcenco şi Elena Gheraşcenco, respinsă acţiunea reconvenţională şi încasat din contul pârâtului SRL „Labormed” în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 47425,68 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 a fost respins din lipsă de temei apelul declarat de Serghei Gheraşcenco, la care s-au alăturat Larisa Gheraşcenco şi Elena Gheraşcenco, admis apelul declarat de BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, casată hotărârea primei instanţe în partea în care a fost respinsă acţiunea înaintată de BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare cu privire la încasarea datoriei din contul bunurilor ipotecate, cu adoptarea unei noi hotărâri prin care a fost încasat în beneficiul BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, sumele: 59999,41 Euro - ce reprezintă suma creditului nerestituit, 25074,71 - cu titlu de dobândă aferentă contractării creditului, 14207,52 - penalitate pentru nerestituirea la scadenţă a sumei creditului, cât şi 5937,62 - penalitate pentru neachitarea dobânzii creditului, iar în total 105219,26 Euro, din contul bunurilor ipotecate conform contractului de ipotecă nr. 8606 din 25 august 2008 încheiat între Serghei Gheraşcenco şi Larisa Gheraşcenco, în calitate de debitori ipotecari şi BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, în calitate de creditor ipotecar şi conform contractul de ipotecă nr. 8772 din 08 septembrie 2008 încheiat între Serghei Gheraşcenco, Larisa Gheraşcenco şi Elena Gheraşcenco, în calitate de debitori ipotecari şi BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare,

în calitate de creditor ipotecar, în rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută.

La 10 iulie 2014 Serghei Gheraşcenco a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi casarea parţială a hotărârii primei instanţe în partea prin care a fost respinsă cerinţa invocată în cererea de chemare în judecată reconvenţională, cu pronunţarea unei noi hotărâri în această parte, şi anume a admite cerinţa cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă din 25 august 2008, nr. de înregistrare 8606, încheiat între Serghei Gheraşcenco şi Larisa Gheraşcenco, în calitate de debitori ipotecari, şi BC „Investprivatbank” SA, în calitate de creditor ipotecar, şi contractului de ipotecă din 08 septembrie 2008, nr. de înregistrare 8772, încheiat între Serghei Gheraşcenco, Larisa Gheraşcenco, Elena Gheraşcenco, în calitate de debitori ipotecari, şi BC „Investprivatbank” SA, în calitate de creditor ipotecar, precum şi obligarea SRL „Labormed” să achite către BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare restanţa la contractul de credit nr. 80-08 din 21 august 2008, în sumă de doar 85074,22 Euro, în rest hotărârea primei instanţe urmând a fi menţinută.

În motivarea recursului a invocat dezacordul integral cu decizia instanţei de apel, considerând-o neîntemeiată şi ilegală, precum şi dezacordul parţial cu hotărârea primei instanţe, în partea respingerii acţiunii reconvenţionale, în această parte fiind pasibilă pronunţarea unei noi hotărâri cu admiterea acţiunii reconvenţionale. Afirmă că instanţa de apel prin decizia sa, precum şi prima instanţă prin hotărârea sa au încălcat esenţial şi aplicat eronat normele de drept material, ceea ce a dus la soluţionarea greşită a pricinii, aprecierea probelor de către instanţa 5 judecătorească a fost arbitrară, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Indică că instanţele de judecată inferioare au ignorat faptul că contractele de ipotecă din 25 august 2008, nr. de înregistrare 8606 şi din 08 septembrie 2008, nr. de înregistrare 8772 sunt nule, dat fiind că contravin ordinii publice şi bunelor moravuri, precum şi Convenţiei cu privire la drepturile copilului. Consideră că la emiterea hotărârilor contestate, instanţele de judecată nu au ţinut cont de prevederile pct. 10 al Hotărârii Plenului Curţii Supreme de Justiţie a RM „Cu privire la aplicarea legislaţiei în soluţionarea litigiilor legate de obligaţiile de gaj” nr. 11 din 09 aprilie 1999 - „în cazul, în care se dispune gajarea caselor, apartamentelor unde locuiesc copii minori care nu au dreptul la cotă, se ţine cont de prevederile art. 220 alin. (2) Cod civil”.

Aliniatul (2) art. 220 Cod civil expres prevede, că actul juridic sau clauza care contravine ordinii publice sau bunelor moravuri sunt nule. La fel, la emiterea hotărârilor, instanţele au ignorat prevederile Convenţiei cu privire la drepturile copilului, adoptată unanim de Adunarea Generală a Organizaţiei Naţiunilor Unite la 20 noiembrie 1989, în vigoare în R. Moldova din 25 februarie 1993. Susţine că prin respingerea cerinţei cu privire la recunoaşterea nulităţii contractelor de ipotecă, de către instanţele inferioare au fost încălcate atât drepturile copilului minor ce locuieşte în imobilul ipotecat băncii, cât şi dreptul lui, precum şi a Larisei Ghraşcenco şi Elenei Ghraşcenco la un proces echitabil, drept garantat de art. 6 CEDO.

Invocă că instanţa de apel ilegal a dispus încasarea datoriei inclusiv din contul bunurilor ipotecate, în cazul în care de către BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare au fost încălcate cerinţele legale privitor la executarea dreptului la ipotecă. Menţionează că conform art. 31 alin. (1) lit. a) din Legea cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008, în vederea iniţierii executării dreptului de ipotecă, creditorul ipotecar este obligat să expedieze debitorului ipotecar şi, dacă este cazul, debitorului o notificare privind intenţia sa de a executa dreptul de ipotecă în baza contractului de ipotecă. La fel, conform alin. (3) lit. f) al aceluiaşi articol, notificarea şi preavizul trebuie să conţină cererea creditorului ipotecar privind transmiterea în posesiunea sa a bunului imobil ipotecat.

Aceleaşi prevederi sunt indicate şi în art. 67 alin. (1) din Legea cu privire la gaj nr. 449 din 30 iulie 2001, precum şi art. 488 alin. (1) Cod civil. Afirmă că după cum a fost demonstrat în prima instanţă, notificarea adresată lui, Larisei Gheraşcenco şi Elenei Gheraşcenco nu conţine cererea băncii privind transmiterea în posesia sa a bunurilor ipotecate. Susţine că deşi a fost atenţionată asupra faptului că notificarea BC „Investprivatbank” SA adresată lui, Larisei Gheraşcenco şi Elenei Gheraşcenco nu întruneşte condiţiile prevăzute de cadrul normative indicat mai sus, şi anume nu conţine cererea privind transmiterea în posesia sa a bunurilor ipotecate, instanţa de apel ilegal a dispus încasarea datoriei inclusiv din contul bunurilor ipotecate.

Accentuează că preavizul de executare a dreptului de ipotecă a fost înregistrat de către bancă în Registrul bunurilor imobile la 25 februarie 2010, iar notificarea de 6 plată a datoriei mai târziu - la 18 noiembrie 2011, însă conform art. 31 alin. (5) din Legea cu privire la ipotecă, notificarea trebuie să preceadă preavizul. Consideră că prima instanţă corect a constatat că BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare a încălcat cerinţele/normele legale privitor la executarea dreptului la ipotecă. Prin urmare, BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare nu este în drept să solicite încasarea datoriei, inclusiv din contul bunurilor ipotecate, în caz contrar se încalcă dreptul lui, a Larisei Gheraşcenco şi Elenei Gheraşcenco la un proces echitabil.

De asemenea, invocă că instanţele de judecată inferioare au ignorat faptul că contractele de ipotecă, ce constituie obiectul prezentului recurs, au fost încheiate de către dânsul, Larisa Gheraşcenco şi Elena Gheraşcenco în baza unei erori considerabile. Menţionează că în cadrul dezbaterilor judiciare s-a demonstrat cu certitudine că el, Larisa Gheraşcenco şi Elena Gheraşcenco sunt vorbitori de limbă rusă, şi respectiv nu cunosc limba de stat, iar contractele de ipotecă au fost întocmite de către notar în limba de stat, nefiind traduse primilor în limba rusă, din care considerent ei au avut o falsă reprezentare referitor la natura actelor juridice semnat de ultimii. Cu referire la prevederile art. 219 şi art. 227 Cod civil, consideră că contractele de ipotecă în cauză urmează a fi recunoscute nule de către instanţa de judecată.

Susţine că instanţele de judecată inferioare ilegal au dispus încasarea inclusiv a dobânzilor de întârziere, care conform prevederilor Codului civil, nu se aplică la dobânzi. Cu referire la art. art. 216, 217, 219, 220, 619 alin. (4) Cod civil, afirmă că clauzele din contractul de credit nr. 80-08 încheiat la 21 august 2008 între BC „Investprivatbank” SA şi SRL „Labormed”, şi anume pct. pct. 4.7 şi 4.8, care prevăd încasarea dobânzii majorate pentru neachitarea creditului şi a dobânzii majorate pentru neachitarea dobânzii, urmau a fi recunoscute din oficiu de către prima instanţă ca fiind nule. Astfel, consideră că SRL „Labormed” urmează a fi obligat să achite băncii datoria la credit, în sumă de 59999,51 Euro, şi doar dobânda pentru utilizarea creditului, în sumă de 25074,71 Euro, în total 85074,22 Euro, în rest cerinţele BC „Investprivatbank” SA privitor la încasarea dobânzilor majorate urmau a fi respinse ca fiind nefondate şi ilegale.

Prin referinţa din 01 septembrie 2014 Larisa Gheraşcenco şi Elena Gheraşcenco au solicitat admiterea recursului declarat de Serghei Gheraşcenco, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi casarea parţială a hotărârii primei instanţe în partea prin care a fost respinsă cerinţa invocată în cererea de chemare în judecată reconvenţională, cu pronunţarea unei noi hotărâri în această parte, şi anume a admite cerinţa cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă din 25 august 2008, nr. de înregistrare 8606, încheiat între Serghei Gheraşcenco şi Larisa Gheraşcenco, în calitate de debitori ipotecari, şi BC „Investprivatbank” SA, în calitate de creditor ipotecar, şi contractului de ipotecă din 08 septembrie 2008, nr. de înregistrare 8772, încheiat între Serghei Gheraşcenco, Larisa Gheraşcenco, Elena Gheraşcenco, în calitate de debitori ipotecari, şi BC „Investprivatbank” SA, în calitate de creditor ipotecar, precum şi obligarea SRL „Labormed” să achite către BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare restanţa la contractul de credit nr. 80-08 7 din 21 august 2008, în sumă de doar 85074,22 Euro, în rest hotărârea primei instanţe urmând a fi menţinută.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 10 iulie 2014, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa în parte decizia instanţei de apel cu menţinerea în partea dată a hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva Firmei „Labormed” SRL, Serghei Gheraşcenco, Larisa Gheraşcenco şi Elena Gheraşcenco, BC „Investprivatbank” SA a solicitat încasarea de la SRL „Labormed” în beneficiul BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare a sumei de 206498,47 Euro, inclusiv din contul bunurilor ipotecate de către debitorii ipotecari: Serghei Gheraşcenco, Larisa Gheraşcenco, Elena Gheraşcenco, precum şi încasarea în mod solidar a taxei de stat.

Serghei Gheraşcenco, Larisa Gheraşcenco şi Elena Gheraşcenco prin cererea reconvenţională înaintată împotriva BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare şi SRL „Labormed”, au solicitat declararea nulităţii absolute a contractului de ipotecă din 25 august 2008, nr. de înregistrare 8606, încheiat între Serghei Gheraşcenco şi Larisa Gheraşcenco, în calitate de debitori ipotecari şi BC „Investprivatbank” SA, în calitate de creditor ipotecar şi contractului de ipotecă din 08 septembrie 2008, nr. de înregistrare 8772 încheiat între Serghei Gheraşcenco, Larisa Gheraşcenco, Elena Gheraşcenco, în calitate de debitori ipotecari, şi BC „Investprivatbank” SA, în calitate de creditor ipotecar cu obligarea SRL „Labormed” să achite BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, restanţa la contractul de credit nr. 80- 08 din 21 august 2008, în sumă de 85074,22 Euro.

Judecând pricina în cauză prima instanţă a admis parţial acţiunea înaintată de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, încasând din contul SRL „Labormed” în beneficiul BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare a sumelor de 59999,41 Euro - ce reprezintă suma creditului nerestituit, 25074,71 Euro cu titlu de dobândă aferentă contractării creditului, 14207,52 Euro - penalitate pentru nerestituirea la scadenţă a sumei creditului şi 5937,62 Euro - penalitate pentru neachitarea dobânzii creditului, iar în total 105219,26 Euro. Totodată, prima instanţă a considerat necesar de a respinge pretenţia invocată de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare referitoare la încasarea sumei de 206498,47 euro, inclusiv din contul bunurilor ipotecate de către debitorii ipotecari Serghei Gheraşcenco, Larisa Gheraşcenco, Elena Gheraşcenco.

Pentru a pronunţa această hotărârea prima instanţă a reţinut că prin solicitarea creditorul cu privire la încasarea sumei de 206498,47 euro, atât din contul debitorului cât şi din contul debitorilor ipotecari, nu poate fi realizată din contul bunurilor ipotecate, deoarece creditorul nu a notificat debitorii ipotecari despre intenţia de 8 executare a dreptului de ipotecă, conform prevederilor art. 31 alin. (1) al Legii cu privire la ipotecă din 26 iunie 2008. Referitor la cererea reconvenţională înaintată de Serghei Gheraşcenco, Larisa Gheraşcenco, Elena Gheraşcenco privind recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de ipotecă din 25 august 2008 cu nr. 8606, încheiat între Serghei Gheraşcenco, Larisa Gheraşcenco, în calitate de debitori ipotecari şi BC „Investprivatbank” SA în calitate de creditor ipotecar precum şi contractul de ipotecă nr. 8772 din 08 septembrie 2008, încheiat între Serghei Gheraşcenco, Larisa Gheraşcenco, Elena Gheraşcenco în calitate de debitori ipotecari şi BC „Investprivatbank” SA în calitate de creditor ipotecar, prima instanţă prin prisma art. 10 alin. (5) din Legea cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008, a conchis că această cerere urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată deoarece potrivit extrasului din registrul bunurilor imobile,

copilul minor Iulia Gheraşcenco nu este coproprietar al imobilelor ipotecate iar la instituirea dreptului de ipotecă nu era necesar îndeplinirea cărorva condiţii suplimentare care ar proteja interesele copilului.

Fiind investită cu judecarea cererilor de apel declarate de Serghei Gheraşcenco la care s-au alăturat şi Larisa Gheraşcenco, Elena Gheraşcenco şi apelul declarat de BC „Investprivatbank” SA instanţa de apel a găsit necesar de a respinge apelul declarat de Serghei Gheraşcenco, Larisa Gheraşcenco, Elena Gheraşcenco şi de a admite apelul declarat de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, casată hotărârea primei instanţe în partea în care a fost respinsă acţiunea înaintată de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare cu privire la încasarea datoriei inclusiv şi din contul bunurilor ipotecate şi a adoptat în partea dată o hotărâre nouă prin care a fost încasat din contul bunurilor ipotecate, conform contractelor de ipotecă, sumele de 59999,41 Euro, ce reprezintă suma creditului nerestituit, 25074,71 Euro cu titlu de dobândă aferentă contractării creditului, 14207,52 Euro - penalitate pentru nerestituirea la scadenţă a sumei creditului şi 5937,62 Euro - penalitate pentru neachitarea dobânzii creditului, iar în total 105219,26 Euro.

În rest, hotărârea primei instanţe a fost menţinută.

Astfel, instanţa de apel a concluzionat că sunt lipsite de relevanţă concluziile primei instanţe cu privire la nerespectarea procedurii preavizului în cazul urmăririi bunurilor ipotecate, deoarece materialele pricinii atestă că creditorul ipotecar a notificat în modul prevăzut de lege, debitorii gajului ipotecat despre intenţia de urmărire a bunurilor gajate prin notificarea nr. 07/975 din 18 noiembrie 2011, fiind astfel respectate prevederile art. 617 Cod civil, iar notificarea a rămas fără răspuns, nefiind remediată situaţia, conform art. 31 alin. (5) din Legea cu privire la ipotecă Instanţa de recurs, verificând legalitatea deciziei instanţei de apel prin prisma criticelor formulate în recurs, conchide că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe când prima instanţă, justificat a ajuns la concluzia de a respinge pretenţia BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, privind încasarea sumei datorate, inclusiv din contul bunurilor ipotecate de către debitorii ipotecari Serghei Gheraşcenco, Larisa Gheraşcenco, Elena Gheraşcenco.

În susţinerea opiniei enunţate, se vor reţine dispoziţiile art. 488 alin. (1) din Cod civil, care direct prevede că creditorul gajist care intenţionează să-şi exercite dreptul de gaj trebuie să notifice acest lucru debitorului creanţei garantate şi, după caz, debitorului gajist şi terţului deţinător al bunului gajat. 9 Este de menţionat că reglementare similară legislatorul a prevăzut şi în alin. (1) art. 67 din Legea cu privire la gaj nr. 449 din 30 iulie 2001. La fel, art. 30 alin. (1) din Legea cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008, stipulează expres că creditorul ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă în cazul în care debitorul nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod necorespunzător obligaţia garantată sau oricare parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de contractul de ipotecă.

Iar art. 31 alin. (1) al legii menţionate specifică expres că în vederea iniţierii executării dreptului de ipotecă, creditorul ipotecar este obligat: a) să expedieze debitorului ipotecar şi, dacă este cazul, debitorului o notificare privind intenţia sa de a executa dreptul de ipotecă în baza contractului de ipotecă; b) să înregistreze în Registrul bunurilor imobile preavizul privind executarea dreptului de ipotecă. Aici este de reţinut şi alin. (3) lit. c) şi d) art. 31 al Legea cu privire la ipotecă care arată că notificarea şi preavizul trebuie să conţină intenţia creditorului ipotecar de a executa dreptul de ipotecă; indicarea termenului la expirarea căruia creditorul ipotecar va executa dreptul de ipotecă, care nu va fi mai mic de 20 de zile calendaristice din momentul înregistrării preavizului.

Ca urmare, dispoziţiile legale sus-menţionate impun concluzia că notificarea debitorului gajist de către creditorul gajist cu privire la intenţia de a-şi exercita dreptul de gaj este de strictă şi restrictivă necesitate, legiuitorul instituind direct prin lege măsurile necesare de iniţiere a executării dreptului de ipotecă.

Circumstanţele statuate în cauză, însă, conturează faptul că, deşi la 18 noiembrie 2011, BC „Investprivatbank” SA a expediat în adresa debitorilor ipotecari - Firmei „Labormed” SRL, Serghei Gheraşcenco şi Larisa Gheraşcenco notificarea cu nr. 07/975, aceasta nu conţine elementele unei notificări în sensul art. 31 alin. (3) lit. c) şi d) din Legea cu privire la gaj, or din notificarea dată nu rezultă intenţia BC „Investprivatbank” SA, ca creditor ipotecar, cu privire la intenţia de a executa dreptul de ipotecă, dar prin această notificare se solicită doar achitarea completă a datoriilor şi a dobânzilor de întârziere calculate conform art. 619 alin. (2) Cod civil în sumă de 206498,47 euro şi 966494,83 lei, până la 02 decembrie 2011 (f. d.14 Vol. I), fapt ce combate susţinerea instanţei de apel în sensul că prin notificarea din 18 noiembrie 2011, debitorii ipotecari au fost informaţi de către BC „Investprivatbank” SA despre intenţia de a executa dreptul de ipotecă în baza contractului de ipotecă.

La acest capitol instanţa de recurs relevă ca neîntemeiată şi reţinerea instanţei de apel precum că la 25 februarie 2010 BC „Investprivatbank” SA a înregistrat în Registrul bunurilor imobile preavizului de executare a dreptului de ipotecă. Or, înregistrarea preavizului nu exclude şi notificarea debitorului gajist, or, după cum a fost menţionat mai sus prevederile art. 31 alin. (1) al Legea cu privire la ipotecă prevede expres expedierea debitorului ipotecar şi, dacă este cazul, debitorului o notificare privind intenţia sa de a executa dreptul de ipotecă în baza contractului de ipotecă şi înregistrarea în Registrul bunurilor imobile preavizul privind executarea dreptului de ipotecă. Astfel fiind în speţă lipseşte temei de a considera că creditorul gajist a respectat întocmai prevederile instituite prin lege cu privire la notificarea debitorului gajist despre intenţia de a-şi exercita dreptul de gaj prin.

10 Având în vedere toate aceste considerente, instanţa de recurs relevă ca întemeiată soluţia primei instanţe cu privire la respingerea cerinţei BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, cu privire la încasarea datoriei, inclusiv şi din contul bunurilor ipotecate de către debitorii ipotecari Serghei Gheraşcenco, Larisa Gheraşcenco, Elena Gheraşcenco, fapt ce impune casarea deciziei instanţei de apel în partea dată cu menţinerea hotărârii primei instanţe. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit distinge ca nefondate criticele recurentului cu privire la netemeinicia respingerii de către instanţele de judecată ierarhic inferioare a cererii reconvenţionale cu privire la declararea nulităţii absolute a contractelor de ipotecă.

Astfel, se vor reţine ca irelevante invocările precum că în bunurile imobile ipotecate băncii locuieşte copilul minor Iulia Gheraşcenco, în acest sens corect fiind reţinut de către instanţele de judecată ierarhic inferioare că din conţinutul extraselor din Registrul bunurilor imobile nu rezultă că minora în cauză ar fi coproprietar al imobilelor ipotecate (f. d. 161-164 Vol. I). Sub acest aspect şi alte argumente aduse de către recurent în dezacordul cu hotărârile judecătoreşti în partea respingerii cererii reconvenţionale sunt lipsite de suport, acestea fiind similare celor invocate în cererea de apel, care au fost apreciate în mod corespunzător de către instanţa de apel.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi anume în partea prin care a fost casată hotărârea primei instanţe prin care a fost respinsă pretenţia BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, cu privire la încasarea datoriei inclusiv din contul bunurilor ipotecate şi adoptată o nouă hotărâri prin care a fost încasat în beneficiul BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, sumele: 59999,41 Euro - ce reprezintă suma creditului nerestituit, 25074,71 - cu titlu de dobândă aferentă contractării creditului, 14207,52 - penalitate pentru nerestituirea la scadenţă a sumei creditului, cât şi 5937,62 - penalitate pentru neachitarea dobânzii creditului, iar în total 105219,26 Euro, din contul bunurilor ipotecate conform contractului de ipotecă nr. 8606 din 25 august 2008 încheiat între Serghei Gheraşcenco şi Larisa Gheraşcenco, în calitate de debitori ipotecari şi BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, în calitate de creditor ipotecar şi conform contractul de ipotecă nr. 8772 din 08 septembrie 2008 încheiat între Serghei Gheraşcenco, Larisa Gheraşcenco şi Elena Gheraşcenco, în calitate de debitori ipotecari şi BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare,

în calitate de creditor ipotecar cu menţinerea în partea dată a hotărârii primei instanţe. În rest a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de Serghei Gheraşcenco.

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, în proces de lichidare împotriva Firmei „Labormed” Societate 11 cu Răspundere Limitată, Serghei Gheraşcenco, Larisa Gheraşcenco, Elena Gheraşcenco cu privire la încasarea sumei şi la cererea reconvenţională a lui Serghei Gheraşcenco, Larisei Gheraşcenco şi Elenei Gheraşcenco împotriva Băncii Comerciale „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, în proces de lichidare şi Firmei „Labormed” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la declararea nulităţii contractelor de ipotecă şi încasarea restanţei la contractul de credit, şi anume în partea prin care a fost casată hotărârea primei instanţe prin care a fost respinsă pretenţia BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, cu privire la încasarea datoriei inclusiv din contul bunurilor ipotecate şi adoptată o nouă hotărâri prin care a fost încasat în beneficiul BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, sumele: 59999,41 Euro - ce reprezintă suma creditului nerestituit, 25074,71 - cu titlu de dobândă aferentă contractării creditului, 14207,52 - penalitate pentru nerestituirea la scadenţă a sumei creditului, cât şi 5937,62 - penalitate pentru neachitarea dobânzii creditului, iar în total 105219,26 Euro,

din contul bunurilor ipotecate conform contractului de ipotecă nr. 8606 din 25 august 2008 încheiat între Serghei Gheraşcenco şi Larisa Gheraşcenco, în calitate de debitori ipotecari şi BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, în calitate de creditor ipotecar şi conform contractul de ipotecă nr. 8772 din 08 septembrie 2008 încheiat între Serghei Gheraşcenco, Larisa Gheraşcenco şi Elena Gheraşcenco, în calitate de debitori ipotecari şi BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, în calitate de creditor ipotecar cu menţinerea în partea dată a hotărârii primei instanţe. În rest decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe se menţin. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Ala Cobăneanu 12