2ac-32/20 — exercitarea dreptului de ipotecă

dosarul nr. 2ac-32/20

Î N C H E I E R E

04 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de către Serghei Gherașcenco cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Investprivatbank” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare împotriva lui Serghei

Gherașcenco, Larisa Gherașcenco și Elena Gherașcenco, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată „Labormed” cu privire la exercitarea dreptului de

ipotecă și la acțiunea reconvențională înaintată de Serghei Gherașcenco împotriva

Băncii Comerciale „Investprivatbank” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare,

intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Labormed” cu privire la

recunoașterea ca fiind încetate a contractelor de credit și ipotecă, cu dispunerea radierii

ipotecii și a preavizului de exercitare a dreptului de ipotecă din registrul bunurilor

imobile,

c o n s t a t ă :

La data de 16 noiembrie 2016, BC „Investprivatbank” SA, în proces de

lichidare a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Gherașcenco,

Larisa Gherașcenco și Elena Gherașcenco, intervenient accesoriu SRL „Labormed” cu

privire la exercitarea dreptului de ipotecă.

Pe parcursul examinării cauzei, Serghei Gherașcenco a înaintat acțiune

reconvențională împotriva BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare,

intervenient accesoriu SRL „Labormed” cu privire la recunoașterea ca fiind încetate a

contractelor de credit și ipotecă, cu dispunerea radierii ipotecii și a preavizului de

exercitare a dreptului de ipotecă din registrul bunurilor imobile.

Prin hotărârea din 29 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă integral acțiunea inițială depusă de BC „Investprivatbank” SA, în proces de

lichidare și a fost respinsă acțiunea reconvențională înaintată de Serghei Gherașcenco,

1

ca fiind neîntemeiată. A fost dispusă transmiterea în posesia BC „Investprivatbank” SA,

în proces de lichidare a bunului imobil ipotecat, apartamentul nr. 162, cu suprafața de

68,7 m2, identificat în baza numărului cadastral 0100207.101.01.162, precum și a

bunului imobil ipotecat, apartamentul nr. 163, cu suprafața de 52,5 m2, identificat în

baza numărului cadastral 0100207.101.01.163, ambele situate în mun. Chișinău, bd.

Ștefan cel Mare și Sfânt, 3, care aparțin cu drept de proprietate lui Gherașcenco Serghei,

Gherașcenco Larisa și respectiv lui Gherașcenco Serghei, Gherașcenco Larisa și

Gherașcenco Elena, pentru a fi vândute forțat, cu evacuarea persoanelor și a bunurilor

din imobilele respective. Au fost încasate în mod solidar din contul lui Gherașcenco

Serghei, Gherașcenco Larisa și Gherașcenco Elena în beneficiul BC „Investprivatbank”

SA, în proces de lichidare, cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat, în

mărime de 4925 de lei.

La data de 22 august 2019, Serghei Gherașcenco, Larisa Gherașcenco și Elena

Gherașcenco au declarat apel împotriva hotărârii din 29 iulie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe

și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care acțiunea inițială să fie respinsă, iar cea

reconvențională să fie admisă integral.

La 21 februarie 2020 Serghei Gherașcenco a depus cerere de strămutare a cauzei

civile în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii a indicat că este oportună pentru justa soluționare a cauzei,

strămutarea acesteia la o altă instanță de același grad pentru a fi examinată în ordine de

apel, deoarece BC „Investprivatbank” SA se află un timp îndelungat în procedură de

lichidare și în toată această perioadă Curtea de Apel Chișinău a examinat peste 180 de

dosare cu participarea acesteia, majoritatea fiind soluționate în favoarea băncii.

Consideră că la momentul dat, s-a format o practică judiciară la Curtea de Apel

Chișinău, potrivit căreia BC „Investprivatbank” SA din start este privită ca o parte cu

câștig de cauză. Acest fapt se întâmplă nu doar ca urmare a aplicării normelor

procedurale și materiale, însă și din cauza scandalurilor și zvonurilor în spațiul public și

mediatic cu privire la lichidările băncilor comerciale.

A solicitat admiterea cererii și strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de același grad neîntemeiată și care urmează a fi respinsă din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

2

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

argumentele invocate în cererea lui Serghei Gherașcenco privind strămutarea cauzei

civile la o altă instanță de același grad nu sunt întemeiate și nu cad sub incidența art. 43

din Codul de procedură civilă.

Or, temeiurile invocate de Serghei Gherașcenco cu privire la faptul că există

bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor, nu pot fi reținute, deoarece sunt pur

declarative, fiind la nivel de suspiciuni, poziție contrară prevederilor art. 43 alin. (2) lit.

f) din Codul de procedură civilă.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează că lipsa temeiurilor și a circumstanțelor ce

demonstrează imparțialitatea judecătorilor la examinarea cauzei servește drept temei de

respingere a cererii de strămutare a cauzei în altă instanță egală în grad.

De asemenea, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție precizează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri

strict determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce

confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

Deci, prin criticile expuse în cererea de strămutare nu se pot observa anumite

aspecte ce ar sta la baza aplicării art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, or

motivele indicate în cererea de strămutare sunt mizate doar pe simple afirmații ale părții,

nefiind probate și care, de fapt, produc o injustețe în exercitarea drepturilor procesuale.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de Serghei Gherașcenco cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de

același grad.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Serghei Gherașcenco cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de același grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Investprivatbank” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare împotriva lui Serghei

Gherașcenco, Larisa Gherașcenco și Elena Gherașcenco, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată „Labormed” cu privire la exercitarea dreptului de

ipotecă și la acțiunea reconvențională înaintată de Serghei Gherașcenco împotriva Băncii

Comerciale „Investprivatbank” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare, intervenient

accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Labormed” cu privire la recunoașterea ca

fiind încetate a contractelor de credit și ipotecă, cu dispunerea radierii ipotecii și a

3

preavizului de exercitare a dreptului de ipotecă din registrul bunurilor imobile, se remite

pentru examinare la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4