2r-272/18 — exercitarea dreptului de ipoteca

prima instanță: M. Murguleț dosarul nr. 2r-272/18

instanța de apel: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Vladimir Lupașcu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Mold

Credit” Societate cu răspundere limitată împotriva lui Vladimir Lupașcu și

Alexandra Lupașcu, intervenient accesoriu Rodica Gandraman cu privire la

exercitarea dreptului de ipotecă,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017, prin care a

fost restituit apelul declarat de către Vladimir Lupașcu, Alexandra Lupașcu și Rodica

Gandraman, împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din 13

octombrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 26 mai 2016 ÎM „Mold Credit” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Vladimir Lupașcu și Alexandra Lupașcu, intervenient

accesoriu Rodica Gandraman cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, conform contractului de împrumut

nr. 48 din 29 decembrie 2011, i-a acordat Rodicăi Gandraman un împrumut

investițional în sumă de 1 200 000 de lei cu termen scadență de până la data de 29

decembrie 2015.

A menționat că pentru asigurarea rambursării în termen a împrumutului acordat,

debitorii ipotecari Vladimir Lupașcu și Alexandra Lupașcu au ipotecat în favoarea ÎM

„MoldCredit” SRL, conform contractului de ipotecă autentificat notarial cu nr. 35942

din 29 decembrie 2011, lotul pomicol cu suprafața de 0,06 ha, cu nr. cadastral

8039338.066 și căsuța de vacanță cu suprafața de 57,9 m2 , cu nr. cadastral

8039338.066.01, situate în mun. Chișinău, com. Trușeni, Î.P. „Victoria” și în baza

contractului de ipotecă autentificat notarial cu nr. 883 din 07 februarie 2012,

apartamentul nr. 68 cu suprafața totală de 132,4 m2, cu nr. cadastral

0100101.061.01.068, situat în mun. Chișinău, str. Melestiu, 16/2.

A susținut că debitorul Rodica Gandraman nu și-a onorat obligațiile contractuale

ce reies din contractul de împrumut acumulând o datorie în sumă totală de 861328,34

de lei, fiind formată din suma împrumutului nerestituit în mărime de 713257,20 de

lei, dobînda restantă în mărime de 7291 de lei și dobânda suplimentară în mărime de

140780,14 lei.

A afirmat că în conformitate cu prevederile Legii cu privire la ipotecă a expediat

în adresa Rodicăi Gandraman, lui Vladimir Lupașcu și Alexandrei Lupașcu notificări

la data de 10 iunie 2015 și la data de 14 aprilie 2016, solicitând achitarea datoriilor

acumulate și i-a somat în privința intenției sale de a-și exercita dreptul de ipotecă în

cazul în care aceste datorii nu vor fi achitate. Totodată la data de 24 iulie 2015 și la

data de 12 august 2015 a înregistrat în registrul bunurilor imobile la OCT Chișinău

preavizul de exercitare a dreptului de ipotecă, somând astfel garanții ipotecari despre

transmiterea benevolă în posesia ÎM „MoldCredit” SRL a bunurilor ipotecate în

termenul stabilit de lege și preaviz, însă nu a primit nici un răspuns.

Solicită reclamanta admiterea acțiunii, transmiterea silită de la Vladimir

Lupașcu și de la Alexandra Lupașcu în posesia ÎM „MoldCredit” SRL a lotului

pomicol cu suprafața de 0,06 ha, cu nr. cadastral 8039338.066 și căsuța de vacanță

cu suprafața de 57,9 m2 , cu nr. cadastral 8039338.066.01, situate în mun. Chișinău,

com. Trușeni, Î.P. „Victoria” și a apartamentului nr. 68 cu suprafața totală de 132,4

m2 , cu nr. cadastral 0100101.061.01.068, situat în mun. Chișinău, str. Melestiu, 16/2,

pentru a fi comercializate în scopul stingerii datoriilor acumulate de Rodica

Gandraman în baza contractului de împrumut nr. 48 din 29 decembrie 2011, cu

evacuarea silită a lui Vladimir Lupașcu și Alexandrei Lupașcu, precum și a altor

persoane din bunurile imobile menționate și încasarea de la Vladimir Lupașcu și

Alexandra Lupașcu a sumei de 4306,64 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 13 octombrie 2016 a

fost admisă integral acțiunea și a fost dispusă transmiterea de la Vladimir Lupașcu și

de la Alexandra Lupașcu în posesiunea ÎM „Mold Credit” SRL pentru comercializare

silită, în scopul stingerii datoriilor acumulate de Rodica Gandraman în baza

contractului de împrumut nr. 48 din 29 decembrie 2011, următoarele bunuri: lotul

pomicol cu suprafața de 0,06 ha, nr. cadastral 8039338.066 și căsuța de vacanță cu

suprafața de 57.9 m.p., nr. cadastral 8039338.066.01, situat în mun. Chișinău, com.

Trușeni, ÎP „Victoria”, apartamentul nr. 68, cu suprafața de 132,40 m.p., nr. cadastral

0100101.061.068, situat în mun. Chișinău, str. Melestiu, 16/2; A fost dispusă

evacuarea lui Vladimir Lupașcu și a Alexandrei Lupașcu, precum și altor persoane,

din bunurile imobile cu nr. cadastral 8039338.066, 8039338.066.01 și

0100101.061.068. A fost încasat în mod solidar din contul lui Vladimir Lupașcu și

Alexandrei Lupașcu în beneficiul ÎM „Mold Credit” SRL a sumei de 4306, 64 de lei

cu titlu de cheltuieli de judecată.

La data de 26 octombrie 2016 Vladimir Lupașcu, Alexandra Lupașcu și Rodica

Gandraman au declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017 nu a fost dat curs

cererii de apel depuse de către Vladimir Lupașcu, Alexandra Lupașcu și Rodica

Gandraman și a fost acordat apelanților termen până la data de 13 septembrie 2017,

ora 15:00 pentru prezentarea cererii de apel motivate și dovada achitării taxei de stat

în sumă de 3230 de lei, concomitent, comunicându-li-se despre posibilitatea restituirii

apelului în cazul neândeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017, a fost restituită

cererea de apel depusă de către Vladimir Lupașcu, Alexandra Lupașcu și Rodica

Gandraman, cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motiv că apelanții nu s-au

conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 17 mai 2017 și anume

nu au prezentat în termenul stabilit cererea de apel motivată și dovada de achitare a

taxei de stat.

La data de 26 decembrie 2017, în termenul prevăzut de lege, Vladimir Lupașcu

și Rodica Gandraman au declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 07 decembrie 2017, solicitând admiterea recursului și casarea încheierii contestate

ca neântemeiate.

Prin referința depusă la data de 26 martie 2018 ÎM „Mold Credit” SRL a

solicitat respingerea ca neântemeiat recursul declarat de către Vladimir Lupașcu și

Rodica Gandraman.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Conform art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Analizând prevederile normelor de drept citate în raport cu materialele cauzei,

instanța de recurs constată că instanța de apel s-a conformat întru totul cerințelor

legale și a acordat apelanților termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Din materialele dosarului rezultă că, la data de 26 octombrie 2016 Vladimir

Lupașcu, Alexandra Lupașcu și Rodica Gandraman au contestat cu apel nemotivat

hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 13 octombrie 2016.

Ca urmare, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 17 mai 2017 nu a dat

curs cererii de apel depuse de către Vladimir Lupașcu, Alexandra Lupașcu și Rodica

Gandraman și a acordat apelanților termen până la data de 13 septembrie 2017, ora

15:00 pentru prezentarea cererii de apel motivate și dovada achitării taxei de stat în

sumă de 3230 de lei, concomitent, comunicându-li-se despre posibilitatea restituirii

apelului în cazul neândeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel.

Materialele cauzei denotă că încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017

a fost expediată la adresa apelanților Vladimir Lupașcu, Alexandra Lupașcu și Rodica

Gandraman, indicată în cererea de apel și anume mun. Chișunău, s. Trușeni, str, 27

August, 66 și mun. Chișinău, str. Melestiu, 16, bl.2, ap.70 odată cu expedierea citației

pentru ședința de judecată din 13 septembrie 2017, fapt ce se evidențiază prin

scrisoarea de însoțire anexată la actele pricinii (f. d. 78).

Corespondența expediată pe adresa Alexandrei Lupașcu, însă, a fost returnată în

adresa instanței de apel de către Oficiul Poștal, cu mențiunea „nu locuește pe adresă”

(f. d. 80)

Ședința de judecată din data de 13 septembrie 2017 nu a avut loc, procesul fiind

amânat pentru data de 07 decembrie 2017, instanța de apel a expediat repetat citații,

la adresa apelanților Vladimir Lupașcu, Alexandra Lupașcu și Rodica Gandraman,

mun. Chișunău, s. Trușeni, str, 27 August, 66 și mun. Chișinău, bd. Moscova, 26,

ap.48 indicată de aceștia în cererea de apel (f. d. 85).

Cu toate acestea, apelanții Vladimir Lupașcu, Alexandra Lupașcu și Rodica

Gandraman, nu au înlăturat neajunsurile indicate în încheierea din 17 mai 2017 și nu

au prezentat cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat, în

interiorul termenului acordat de către instanță. Mai mult ca atât, apelanta Rodica

Gandraman s-a prezentat la ședința de judecată din 07 decembrie 2017, declarând că

nu a cunoscut despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate.

Potrivit prevederilor art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit

de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Raportând la caz prevederile legale susmenționate, instanța de recurs relevă că

Curtea de Apel Chișinău stabilind că neajunsul cererii de apel nu a fost lichidat de

către apelanții Vladimir Lupașcu, Alexandra Lupașcu și Rodica Gandraman în

interiorul termenului acordat prin încheierea din 17 mai 2017, întemeiat, având la

bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, a restituit, prin

încheierea din 07 decembrie 2017 cererea de apel declarată de aceștia împotriva

hotărârii primei instanțe.

În circumstanțele stabilite, Colegiul menționează că instanța de apel întemeiat a

restituit apelul declarat de Vladimir Lupașcu, Alexandra Lupașcu și Rodica

Gandraman pe motiv că nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

stabilite prin încheierea din 17 mai 2017, or, apelanții depunând la 26 octombrie 2016

cererea de apel nemotivată și fără anexarea dovezii de plată a taxei de stat, aveau

obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces

la instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt, însă, ignorat de aceștia.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că Rodica Gandraman încheind la data de 29 decembrie 2011

contractul de împrumut nr. 48 cu ÎM „MoldCredit” SRL, iar Vladimir Lupașcu și

Alexandra Lupașcu, întru asigurarea executării în termen și modul stabilit a

obligațiilor contractuale au încheiat la data de 29 decembrie 2011 contractul de

ipotecă indicând adresa de domiciliu mun. Chișinău, s. Trușeni, str. 27 August, 66 și

mun. Chișinău, bd. Moscova, 26, ap.48 știind că nu și-au onorat obligațiile de

rambursare a datoriei față de creditor și că au depus cerere de apel nemotivată și fără

dovada de plată a taxei de stat, urmau să depună diligența necesară și să se prezinte la

oficiul poștal de la locul de domiciliu pentru primirea trimiterii poștale, or,

înștiințările instanței de apel și încheierea de a nu da curs cererii de apel au fost

expediate pe adresa indicată de către însuși pârâții-recurenți în contractul de

împrumut - mun. Chișinău, bd. Moscova, ap. 48 și contractual de ipotecă – mun.

Chișinău, s. Trușeni, str. 27 August, 66, adresă indicată în buletinele de identitate și

în cererea de apel.

Totodată, potrivit răspunsului ÎS „Centrul Resurselor Informaționale de Stat”,

Departamentul acte de identitate nr. 29473 din 29 septembrie 2016, Vladimir

Lupașcu și Alexandra Lupașcu au fost înregistrați la domiciliul în Republica Moldova

pe adresa: mun. Chișinău, str. Izmail, 96, ap.55 și la 17 martie 1999 au fost radiați din

evidență la cererea proprietarului. Actualmente nefiind înregistrați la domiciliu pe

teritoriul Republicii Moldova, iar Rodica Gandraman este înregistrată la domiciliul în

Republica Moldova pe adresa: mun. Chișinău, str. Melestiu, nr. 16, bl. 2, ap. 70.

Un alt act, care ar confirma un alt domiciliul al pârâților-recurenți, la materialele

dosarului lipsește.

În conformitate cu art. 107 Cod de procedură civilă, dacă î-și schimbă domiciliul

sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul este obligat să

comunice instanței, prin cerere, noua adresă, iar părții adverse prin scrisoare

recomandată, a cărei recipisă se depune la dosar o dată cu cererea. În lipsa unei astfel

de comunicări, citația sau înștiințarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanței și

se consideră înmînată chiar dacă destinatarul nu mai locuiește acolo.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar a menționa și faptul că recurenții, cunoscând despre

obligațiile depunerii cererii de apel, nu a luat măsurile necesare după cum sugerează

jurisprudența CEDO, de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță, în speță

îndeplinirea cerințelor legale, fapt, însă, ignorat de aceștia.

La caz, sunt relevante și dispozițiile art. 56 alin. (2), (3) și 61 alin. (1) CPC, în

conformitate cu care, participanții la proces se bucură de drepturi procesuale egale și

au obligații procesuale egale, cu unele excepții stabilite de lege în dependență de

poziția pe care o ocupă în proces. Participanții la proces sunt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului

sau inducerea sa în eroare.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că, încheierea Curții de

Apel Chișinău din 07 decembrie 2017 este adoptată în conformitate cu normele de

drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor

cauzei, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Vladimir Lupașcu și Rodica Gandraman împotriva încheierii din 07

decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cu menținerea acesteia

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Vladimir Lupașcu și Rodica Gandraman.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „MoldCredit” Societate

cu răspundere limitată împotriva lui Vladimir Lupașcu, Alexandra Lupașcu,

intervenient accesoriu Rodica Gandraman cu privire la exercitarea dreptului de

ipotecă.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic