2ds-2/24 — cu privire la recalcularea și constatarea datoriei restante, exercitarea dreptului de ipotecă, încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ds-2/24

2-19075266-01-2ds-21122023

ÎNCHEIERE

07 martie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

examinând cererea depusă de către O.C.N. „MoldCredit” S.R.L. privind

explicarea încheierii din data de 20 decembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Rodica

Gandraman, Victor Gandraman, Alexandra Lupașcu și Vladimir Lupașcu împotriva

O.C.N. „MoldCredit” S.R.L. privind recalcularea și constatarea datoriei restante, la

cererea de chemare în judecată depusă de către O.C.N. „MoldCredit” S.R.L. împotriva

lui Vladimir Lupașcu și Alexandrei Lupașcu, intervenient accesoriu Rodica

Gandraman privind exercitarea dreptului de ipotecă și la cererea reconvențională

depusă de către O.C.N. „MoldCredit” S.R.L împotriva Rodicăi Gandraman, lui Victor

Gandraman, lui Vladimir Lupașcu, S.A. „Investcom” și S.R.L. „Aderent-Grup” privind

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

constată:

La 15 februarie 2019, Rodica Gandraman, Victor Gandraman, Alexandra Lupașcu

și Vladimir Lupașcu au depus cerere de chemare în judecată împotriva O.C.N.

„MoldCredit” S.R.L. privind recalcularea și constatarea datoriei restante (f.d.4-9,

vol.I).

O.C.N. „MoldCredit” S.R.L. a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Vladimir Lupașcu și Alexandrei Lupașcu, intervenient accesoriu Rodica Gandraman

privind exercitarea dreptului de ipotecă (f.d.4-5, vol. IV).

La 16 aprilie 2021, O.C.N. „MoldCredit” S.R.L. a depus acțiune reconvențională

împotriva Rodicăi Gandraman, lui Victor Gandraman, lui Vladimir Lupașcu, S.A.

„Investcom” și S.R.L. „Aderent-Grup” privind încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată (f.d. 105-107, vol. VII).

Prin încheierile Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 aprilie 2021 și din 21

septembrie 2021 s-au conexat într-o singură procedură cauzele civile intentate la

cererea de chemare în judecată depusă de O.C.N. „MoldCredit” S.R.L. împotriva lui

Vladimir Lupașcu și Alexandrei Lupașcu, intervenient accesoriu Rodica Gandraman

privind exercitarea dreptului de ipotecă, la cererea reconvențională depusă de O.C.N.

„MoldCredit” S.R.L. împotriva Rodicăi Gandraman, lui Victor Gandraman, lui

Vladimir Lupașcu, S.A. „Investcom” și S.R.L. „Aderent-Grup” privind încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, cu cauza civilă intentată la cererea de

1

chemare în judecată depusă de Rodica Gandraman, Victor Gandraman, Alexandra

Lupașcu și Vladimir Lupașcu împotriva O.C.N. „MoldCredit” S.R.L. privind

recalcularea și constatarea datoriei restante (f.d. 151, vol. VII, 169-171, vol.VI).

La 04 octombrie 2023, O.C.N. „MoldCredit” S.R.L. a depus cerere cu privire la

aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii (f.d. 141-142, vol. VIII).

Prin încheierea din 04 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis cererea O.C.N. „MoldCredit” S.R.L. privind asigurarea acțiunii, s-a aplicat

sechestru pe bunurile mobile, imobile și pe mijloacele bănești, aflate pe conturile

Rodicăi Gandraman, lui Victor Gandraman, lui Vladimir Lupașcu, SA ,,Investcom” și

SRL ,,Aderent-Grup”, în limita sumei de 4 995 281,28 lei (f.d. 143, vol. VIII).

Încheierea privind asigurarea acțiunii a fost contestată cu recurs de către Rodica

Gandraman, reprezentată de avocatul Ion Negura, de către avocatul Domnița Pagoni în

interesele recurenților Rodica Gandraman, de Alexandra Lupașcu, de Vladimir

Lupașcu și de către avocatul Marina Frecauțan în interesele S.A. „Investcom” și S.R.L.

„Aderent-Grup” (f.d. 165-172,175-178,186-190, vol. VIII).

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, la 31 octombrie 2023, prin intermediul

Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cauza civilă menționată a fost

repartizată spre examinare în ordine de recurs, în mod automat-aleatoriu, completului

de judecată în componența judecătorilor Ion Secrieru, Marina Anton și Vitalie

Cotorobai (f.d. 180, vol. VIII).

La 20 noiembrie 2023, O.C.N. „MoldCredit” S.R.L. a depus cerere, prin care a

solicitat strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același

nivel (f.d. 223-224, vol. VIII).

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 20 decembrie 2023 a respins

cererea depusă de O.C.N. „MoldCredit” S.R.L. cu privire la strămutarea cauzei de la

Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad (f.d. 47-51, vol. IX).

La 21 decembrie 2023 O.C.N. „MoldCredit” S.R.L. a depus cerere privind

explicarea încheierii din data de 20 decembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție (f.d.

63-64, vol. IX).

În motivarea cererii O.C.N. „MoldCredit” S.R.L. a menționat că soluția expusă

în încheierea din data de 20 decembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție este una

evazivă, nemotivată și fără elucidarea tuturor circumstanțelor de fapt. Totodată a

menționat că nu este clară aplicarea legii de către Curtea Supremă de Justiție, care vine

în contradicție cu prevederile CEDO.

O.C.N. „MoldCredit” S.R.L. a susținuți cererea, deoarece necesită explicarea

faptului care sunt acțiunile judecătorilor care pot fi calificate drept circumstanțe care

ar putea știrbi nepărtinirea judecătorilor și de ce în situații de fapt similare judecătorii

aplică diferit legislația.

În concluzie a menționat că din actul judecătoresc pronunțat de Curtea Supremă

de Justiție nu rezultă care motive au stat la baza emiterii soluției, iar constatările

expuse sunt incerte și care lasă loc de interpretare.

Examinând cererea privind explicarea încheierii din 20 decembrie 2023 a Curții

Supreme de Justiție, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a o respinge, din următoarele motive.

În conformitate cu articolul 251, alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă

sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la

cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

2

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Completul de judecată subliniază că în spiritul dreptului procedural civil,

hotărârea judecătorească trebuie să fie certă, să nu producă confuzii și să nu creeze

disensiuni pentru cei care urmează să-și conformeze conduita prescrierilor acesteia.

Pentru a aduce o certitudine, necondiționalitate și deplinătate hotărârii

judecătorești, legiuitorul a învestit instanța de judecată inter alia cu dreptul de a

explica conținutul hotărârii ori a omite dispozițiile contradictorii.

Instituția explicării hotărârii constituie un mijloc legal conferit instanței de

judecată emitente de a explica dispozițiile contradictorii cuprinse în hotărâre, precum

și sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia. Ea nu poate fi considerată

ca un mijloc destinat modificării sau anulării titlului executoriu, această finalitate

fiind posibil de realizat doar prin intermediul căilor de atac.

La examinarea cererii de explicare a hotărârii nu se pot discuta împrejurări, care

ar repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, deoarece acest fapt

contravine autorității lucrului judecat.

Obiectul explicării unei hotărâri judecătorești se poate referi doar la înțelesul

hotărârii, limitele și modalitatea executării prestațiilor, precum și la cercul

persoanelor vizate prin hotărâre.

Prin prisma prevederilor normei sus citate, Completul de judecată apreciază ca

neîntemeiate argumentele cuprinse în cererea depusă de către O.C.N. „MoldCredit”

S.R.L. privind explicarea încheierii din data de 20 decembrie 2023 a Curții Supreme

de Justiție și, respectiv, care nu pot fi reținute drept temei de admitere a cererii. Or,

din conținutul încheierii din 20 decembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, prin care

s-a respins cererea depusă de către O.C.N. „MoldCredit” S.R.L. cu privire la

strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad, nu

rezultă că se necesită explicații referitor la sens, extinderea sau aplicarea sa.

Dispozitivul încheierii indică cert soluția Curții Supreme de Justiție de a

respinge cererea depusă de O.C.N. „MoldCredit” S.R.L. cu privire la strămutarea

cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad, cu restituirea

Curții de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de recurs, a cauzei civile intentate

la cererea de chemare în judecată depusă de către Rodica Gandraman, Victor

Gandraman, Alexandra Lupașcu și Vladimir Lupașcu împotriva O.C.N. „MoldCredit”

S.R.L. privind recalcularea și constatarea datoriei restante, la cererea de chemare în

judecată depusă de către O.C.N. „MoldCredit” S.R.L. împotriva lui Vladimir Lupașcu

și Alexandrei Lupașcu, intervenient accesoriu Rodica Gandraman privind exercitarea

dreptului de ipotecă și la cererea reconvențională depusă de către O.C.N. „MoldCredit”

S.R.L împotriva Rodicăi Gandraman, lui Victor Gandraman, lui Vladimir Lupașcu,

S.A. „Investcom” și S.R.L. „Aderent-Grup” privind încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Mai mult, din partea motivată a încheierii Curții Supreme de Justiție rezultă clar

și temeiurile care au stat la baza adoptării acestei soluții, precum și normele legale

aplicabile speței, constatările fiind expuse cert, fără a lasă loc interpretărilor.

La fel, Completul de judecată nu poate accepta argumentul O.C.N. „MoldCredit”

S.R.L. referitor la faptul că soluția expusă în încheierea din 20 decembrie 2023 este

evazivă, nemotivată și fără elucidarea tuturor circumstanțelor de fapt, fiind necesar

ca Curtea Supremă de Justiție să dea explicații, și anume, referitor la aplicarea legi,

care vine în contradicție cu prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Or, în memoriul încheierii din 20 decembrie 2023, Curtea Supremă de Justiție a

3

indicat că cererea de strămutare nu cade sub incidența prevederilor art. 43, alin. (2),

lit. d) și lit. f) din Codul de procedură civilă, deoarece solicitantul nu a prezentat

motive întemeiate, justificate prin probe concludente, pertinente, ce ar putea indica

asupra eventualelor bănuieli de părtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău

desemnați pentru examinarea, prezentei cauze civile.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează de a respinge cererea depusă de către O.C.N. „MoldCredit”

S.R.L. cu privire la explicarea încheierii din 20 decembrie 2023 a Curții Supreme de

Justiție.

În conformitate cu art. 251, art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de către O.C.N. „MoldCredit” S.R.L. cu privire la

explicarea încheierii din 20 decembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție emisă în

cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Rodica

Gandraman, Victor Gandraman, Alexandra Lupașcu și Vladimir Lupașcu împotriva

O.C.N. „MoldCredit” S.R.L. privind recalcularea și constatarea datoriei restante, la

cererea de chemare în judecată depusă de către O.C.N. „MoldCredit” S.R.L.

împotriva lui Vladimir Lupașcu și Alexandrei Lupașcu, intervenient accesoriu Rodica

Gandraman privind exercitarea dreptului de ipotecă și la cererea reconvențională

depusă de către O.C.N. „MoldCredit” S.R.L împotriva Rodicăi Gandraman, lui Victor

Gandraman, lui Vladimir Lupașcu, S.A. „Investcom” și S.R.L. „Aderent-Grup”

privind încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

4