2r-474/18 — declararea nulitatii clauzelor contractuale

dosarul nr. 2r-474/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru

( judecător Sergiu Stratan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

(judecători Nelea Budăi, Ion Muruianu, Valei Efros)

D E C I Z I E

13 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele ședinței Dumitru Visternicean

Judecători Nicolae Craiu

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de ÎM OM ”MOLDCREDIT” SRL,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gandraman Rodica către

ÎM OM ”MOLDCREDIT” SRL privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor

contractuale, anularea clauzelor contractuale și obligarea modificării contractului,

c o n s t a t ă:

La 17 mai 2016, Gandraman Rodica a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎM OM ”MOLDCREDIT” SRL, prin care a solicitat recunoașterea nulității

absolute a prevederilor pct. 6.6 din Contractul de împrumut nr. 47 din 26 decembrie 2011;

pct. 6.6 din Contractul de împrumut nr. 48 din 29 decembrie 2011; pct. 6.6 din Contractul

de împrumut nr. 1INV din 19 ianuarie 2011; pct. 5.6 din Contractul de împrumut

renegociat nr. 298 din 03 martie 2014; obligarea pârâtului la restituirea către reclamant a

sumelor plătite nedatorat în baza clauzelor constatate ca fiind lovite de nulitate absolută

și încasarea din contul pârâtei a tuturor cheltuielilor de judecată (f.d. 10-14, vol. I).

La 06 iunie 2016, reclamanta Gandraman Rodica, a depus o cerere de reducere a

cuantumului pretențiilor, prin care a renunțat la căpătul de cerere privind obligarea

pârâtului la restituirea către reclamant a sumelor plătite nedatorat în baza clauzelor

constatate ca fiind lovite de nulitate absolută (f.d. 5, vol.I).

Ulterior, la 17 februarie 2017, reclamanta a depus o cerere de majorare a cerințelor

cererii de chemare în judecată, prin care suplimentar a solicitat constatarea caracterului

abuziv al clauzelor contractuale, prin care au fost stabilite dobânzi în baza contractelor de

împrumut, și anume: pct. 4.1 din Contractul de împrumut nr. 47 din 26 decembrie 2011;

pct. 4.1 din contractul de împrumut nr. 48 din 29 decembrie 2011; pct. 4.1 din Contractul

1

de împrumut nr. 1INV din 19 ianuarie 2011; pct. 3.1 din Contractul de împrumut

renegociat nr. 298 din 03 martie 2014; constatarea nulității absolute parțiale a

următoarelor clauze privind dobânda, în partea ce depășește relația rezonabilă cu rata de

bază a Băncii Naționale a Moldovei, și anume: pct. 4.1 din Contractul de împrumut nr.

47 din 26 decembrie 2011; pct. 4.1 din Contractul de împrumut nr. 48 din 29 decembrie

2011; pct. 4.1 din Contractul de împrumut nr. 1INV din 19 ianuarie 2011; pct. 3.1 din

Contractul de împrumut renegociat nr. 298 din 03 martie 2014, precum și obligarea ÎM

OM ”MOLDCREDIT” SRL să modifice contractele încheiate cu reclamantul ca urmare

a constatării nulități absolute parțiale a clauzelor privind dobânda și dobânda suplimentară

ca efect al nulității integrale a clauzelor și emiterea graficelor noi de rambursare în urma

acestor modificări (f.d. 133-136, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 15 februarie 2018 cererea

de chemare în judecată depusă de către reclamanta Rodica Gandraman împotriva pârâtei

ÎM OM ”MOLDCREDIT” SRL a fost admisă parțial.

S-au declarat nule: - pct. 6.6 din Contractul de împrumut nr. 47 din 26 decembrie

2011 în partea ce se referă la calcularea dobânzii suplimentare pentru întârzierea achitării

dobânzii stabilite în pct. 4.1. din contract;

- pct. 6.6 din Contractul de împrumut nr. 48 din 29 decembrie 2011 în partea ce se referă

la calcularea dobânzii suplimentare pentru întârzierea achitării dobânzii stabilite în pct.

4.1. din contract;

- pct. 6.6 din Contractul de împrumut nr. 1INV din 19 ianuarie 2011 în partea ce se referă

la calcularea dobânzii suplimentare pentru întârzierea achitării dobânzii stabilite în pct.

4.1. din contract;

- pct. 5.6 din Contractul de împrumut renegociat nr. 298 din 03 martie 2014 în partea ce

se referă la calcularea dobânzii suplimentare pentru întârzierea achitării dobânzii stabilite

în pct. 3.1. din contract.

În rest, pretențiile înaintate au fost respinse ca neîntemeiate (f.d. 215, 217-224, vol. I).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 20 februarie 2018, ÎM OM

”MOLDCREDIT” SRL a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 15 februarie 2018 (f.d. 227, vol. I).

La 16 martie 2018, Gandraman Rodica, prin intermediul reprezentantului său,

avocatul Coadă Andrei, de asemenea, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe

(f.d. 232, vol.I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2018 nu s-a dat curs cererilor

de apel depuse de ÎM OM ”MOLDCREDIT” SRL și Gandraman Rodica. S-a comunicat

apelanților despre necesitatea prezentării instanței de apel cererilor de apel cu indicarea

motivelor de fapt și de drept pe care își întemeiază apelurile declarate și dovezile de plată

a taxei de stat în mărime a câte 300 lei pentru fiecare cerere de apel, cu stabilirea unui

termen până la 09 mai 2018 pentru lichidarea neajunsurilor (f.d.233-235, vol. I).

La 04 mai 2018, ÎM OM ”MOLDCREDIT” SRL, reprezentat de avocatul Dumitru

Barbăscurtă, prin intermediul Curții de Apel Chișinău, a depus cerere de recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2018, solicitând admiterea acestuia,

2

casarea încheierii instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare la faza primirii în

procedură a cererii de apel (f.d. 241, vol. I).

În motivarea recursului a indicat că Gandraman Rodica prin cererea de chemare în

judecată a solicitat declararea nulității clauzelor din contractele de împrumut care se

referă la dreptul împrumutătorului ÎM OM ”MOLDCREDIT” SRL de a calcula dobânda

suplimentară în situația în care împrumutatul va admite restanță. Astfel că în situația

admiterii acțiunii se va impune recalcularea datoriei existente în sensul micșorării și va

avea efecte patrimoniale asupra ÎM OM ”MOLDCREDIT” SRL.

Susține că cererile de apel urmează a fi impuse cu taxă de stat pornind de la

caracterul patrimonial al acțiunii, iar valoarea acțiunii urma să fie determinată de

reclamantă încă la faza depunerii cererii de chemare în judecată.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii instanței de apel din 17 aprilie

2018 a fost recepționată de către reprezentantul ÎM OM ”MOLDCREDIT” SRL, avocatul

Dumitru Barbăscurtă, la 21 aprilie 2018 (f.d. 242, vol. I).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale

și a declarat recursul la 04 mai 2018 împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17

aprilie 2018, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

După cum se constată la caz la 20 februarie 2018, ÎM OM ”MOLDCREDIT” SRL,

prin intermediul reprezentantului său, avocatul Dumitru Barbăscurtă, a depus cerere de

apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 15 februarie 2018, fără

achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, contrar art. 364 alin. (1) Cod de

procedură civilă, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanța

judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se

impune cu taxă, în condițiile legii.

Instanța de apel mai constată că la 16 martie 2018, reprezentantul Rodicăi

Gandraman, avocatul Andrei Coadă, de asemenea a depus cerere de apel nemotivată, fără

a prezenta dovada achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

3

Conform art. 84 Cod de procedură civilă RM, se impune cu taxă de stat fiecare

cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului

principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței

judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului

executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs,

precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

Iar, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) lit. j) al Legii taxei de stat nr. 1216

din 3 decembrie 1992 pentru cererea de apel împotriva hotărârilor instanțelor

judecătorești taxa de stat se stabilește în cuantum de 75% din taxa ce urmează a fi plătită

la depunerea cererii de chemare în judecată, sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor

cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată.

Raportând la caz prevederile legale enunțate, instanța de recurs reține că instanța

de apel stabilind că apelanții nu au prezentat cererile de apel motivate și nu au achitat taxa

de stat la depunerea cererii de apel, prin prisma prevederile art. 368 alin. (1) CPC

întemeiat a dispus, prin încheierea din 17 aprilie 2018, de a nu da curs cererilor de apel

depuse de către ÎM OM ”MOLDCREDIT” SRL și SRL Gandraman Rodica, acordându-

le un termen rezonabil pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție nu poate reține argumentul recurentului cu privire la faptul că instanța de apel în

mod eronat a considerat acțiunea reclamantei ca nepatrimonială, obligând apelanții să

achite taxa de stat în cuantum de 75% din taxa plătită la depunerea cererii de chemare în

judecată.

Or, la caz, Colegiul remarcă că reclamanta-intimată Gandraman Rodica, prin

cererea din 03 iunie 2016 și-a concretizat pretențiile din acțiune, renunțând la solicitarea

privind restituirea de către ÎM OM ”MOLDCREDIT” SRL a sumelor plătite nedatorat,

susținând doar pretențiile ce țin de nulitatea unor clauzele contractuale, fără a solicita

încasarea unor sume rezultate în urma declarării nulității acestor clauze contractuale. Iar

instanța de fond a admis spre examinare și s-a expus exclusiv doar în privința pretențiilor

cu caracter nepatrimonial și anume pretențiile privind declararea nulității clauzelor

contractuale.

Prin urmare, instanța de recurs conchide că instanța de apel corect a calculat

cuantumul taxei de stat în mărime de 300,00 lei, ce urmează a fi achitat de către apelanți

la depunerea cererii de apel și respinge argumentul recurentului ÎM OM

”MOLDCREDIT” SRL din recurs, precum că litigiu în cauză ar fi unul cu caracter

patrimonial și că la depunerea cererii de apel, apelanții urmează să achite taxa de stat în

cuantum de 75 % din taxa calculată din suma contestată.

În subsidiar se va menționa că încheierea instanței de apel din 17 aprilie 2018 nu a

fost contestată în partea indicației privind acordarea unui termen pentru prezentarea

cererilor de apel motivate, din care considerente instanța de recurs nu va verifica

legalitatea încheierii contestate în această parte.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

4

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din

17 aprilie 2018.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către ÎM OM ”MOLDCREDIT” SRL.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2018, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Gandraman Rodica către ÎM OM

”MOLDCREDIT” SRL SRL privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor

contractuale, anularea clauzelor contractuale și obligarea modificării contractului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Dumitru Visternicean

Judecători Nicolae Craiu

Luiza Gafton

5