2r-702/18 — constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale, anularea clauzelor contractuale si obligarea modificarii actului juridic

2r-702/18 — constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale, anularea clauzelor contractuale si obligarea modificarii actului juridic (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2r-702/18

Prima instanță, Jud. Chișinău, sediul Centru: S. Stratan

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila

DECIZIE

05 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Întreprinderea Mixtă, Organizația de

Microfinanțare „Moldcredit” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Gandraman

Rodica împotriva Întreprinderii Mixte, Organizația de Microfinanțare „Moldcredit”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la constatarea caracterului abuziv al

clauzelor contractuale, anularea clauzelor contractuale și obligarea modificării

contractului de împrumut,

împotriva încheierii din 04 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituit apelul declarat de Întreprinderea Mixtă, Organizația de Microfinanțare

„Moldcredit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva hotărârii din 15

februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 17 mai 2016, Gandraman Rodica a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată ulterior, împotriva ÎM OM „Moldcredit” SRL cu privire la

recunoașterea nulității absolute a prevederilor pct. 6.6 din contractul de împrumut

nr. 47 din 26 decembrie 2011; pct. 6.6 din contractul de împrumut nr. 48 din 29

decembrie 2011; pct. 6.6 din contractul de împrumut nr. 1INV din 19 ianuarie

2011; pct. 5.6 din contractul de împrumut renegociat nr. 298 din 03 martie 2014;

obligarea pârâtului la restituirea sumelor plătite nedatorat în baza clauzelor

constatate ca fiind lovite de nulitate absolută și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 06 iunie 2016, reclamanta Gandraman Rodica, a depus o cerere de

reducere a cuantumului pretențiilor, prin care a renunțat la căpătul de cerere

privind obligarea pârâtului la restituirea sumelor plătite nedatorat în baza clauzelor

constatate ca fiind lovite de nulitate absolută (f.d. 5, vol.I).

Ulterior, la 17 februarie 2017, reclamanta a depus o cerere de majorare a

cerințelor, prin care suplimentar a solicitat constatarea caracterului abuziv al

clauzelor contractuale, prin care au fost stabilite dobânzi în baza contractelor de

împrumut, și anume: pct. 4.1 din Contractul de împrumut nr. 47 din 26 decembrie

1

2011; pct. 4.1 din contractul de împrumut nr. 48 din 29 decembrie 2011; pct. 4.1

din Contractul 2 de împrumut nr. 1INV din 19 ianuarie 2011; pct. 3.1 din

Contractul de împrumut renegociat nr. 298 din 03 martie 2014; constatarea nulității

absolute parțiale a următoarelor clauze privind dobânda, în partea ce depășește

relația rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naționale a Moldovei, și anume: pct. 4.1

din Contractul de împrumut nr. 47 din 26 decembrie 2011; pct. 4.1 din Contractul

de împrumut nr. 48 din 29 decembrie 2011; pct. 4.1 din Contractul de împrumut nr.

1INV din 19 ianuarie 2011; pct. 3.1 din Contractul de împrumut renegociat nr. 298

din 03 martie 2014, precum și obligarea ÎM OM „Moldcredit” SRL să modifice

contractele încheiate cu reclamanta ca urmare a constatării nulități absolute parțiale

a clauzelor privind dobânda și dobânda suplimentară ca efect al nulității integrale a

clauzelor și emiterea graficelor noi de rambursare în urma acestor modificări (f.d.

133-136, vol. I).

Prin hotărârea din 15 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea a fost parțial admisă. S-au declarat nule: - pct. 6.6 din Contractul de

împrumut nr. 47 din 26 decembrie 2011 în partea ce se referă la calcularea

dobânzii suplimentare pentru întârzierea achitării dobânzii stabilite în pct. 4.1. din

contract; - pct. 6.6 din Contractul de împrumut nr. 48 din 29 decembrie 2011 în

partea ce se referă la calcularea dobânzii suplimentare pentru întârzierea achitării

dobânzii stabilite în pct. 4.1. din contract; - pct. 6.6 din Contractul de împrumut nr.

1INV din 19 ianuarie 2011 în partea ce se referă la calcularea dobânzii

suplimentare pentru întârzierea achitării dobânzii stabilite în pct. 4.1. din contract;

- pct. 5.6 din Contractul de împrumut renegociat nr. 298 din 03 martie 2014 în

partea ce se referă la calcularea dobânzii suplimentare pentru întârzierea achitării

dobânzii stabilite în pct. 3.1. din contract. În rest, pretențiile înaintate au fost

respinse ca neîntemeiate. S-a încasat de la ÎM MO „Moldcredit” SRL în beneficiul

Rodicăi Gandraman suma de 400 lei cu titlu de taxă de stat achitată la înaintarea

acțiunii.

La 20 februarie 2018, ÎM MO „Moldcredit” SRL a declarat apel nemotivat și

netimbrat împotriva hotărârii din 15 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, solicitând casarea hotărârii recurate și emiterea unei noi hotărâri de

respingere integrală a acțiunii.

A declarat apel împotriva hotărârii din 15 februarie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și Gandraman Rodica, solicitând casarea acesteia în partea

respingerii acțiunii și emiterii în această parte a unei noi hotărâri de admitere

integrală a pretențiilor.

Prin încheierea din 17 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de ÎM MO „Moldcredit” SRL și Gandraman Rodica,

acordând apelanților termen până la data de 09 mai 2018 pentru lichidarea

neajunsurilor, și anume să prezinte motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și dovada achitării a taxei de stat la declararea apelurilor.

Concomitent, li s-a explicat apelanților că în situația în care nu vor înlătura

neajunsurile în termenul stabilit, cererile de apel vor fi restituite. Prin încheierea

menționată a fost stabilită ședința de judecată pentru data de 10 mai 2018 privind

soluționarea chestiunii punerii pe rol a cererilor de apel.

La 04 mai 2018, ÎM MO „Moldcredit” SRL a declarat recurs împotriva

încheierii din 17 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia

2

și restituirea cauzei în Curtea de Apel Chișinău de la faza primirii în procedură a

cererii de apel depuse de către ÎM OM „Moldcredit” SRL.

Prin decizia din 13 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul împotriva încheierii din 17 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

menținută încheierea recurată.

Prin încheierea din 04 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de către ÎM OM „Moldcredit” SRL împotriva hotărârii din 15

februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelanta nu s-a

conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 17 aprilie 2018, adică

nu a prezentat apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 300 lei

în termenul stabilit.

La 20 iulie 2018, ÎM OM „Moldcredit” SRL a declarat recurs împotriva

încheierii din 04 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a invocat ilegalitatea încheierii recurate. A susținut

recurenta că neajunsurile indicate în încheierea din 17 aprilie 2018 a Curții de Apel

Chișinău nu au fost înlăturate în termenul acordat, și anume până la data de 09 mai

2018, deoarece la data de 04 mai 2018 ÎM OM „Moldcredit” SRL a atacat cu

recurs încheierea instanței de apel prin care nu s-a dat curs cererii de apel și s-a

acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor, dosarul fiind expediat spre

examinarea recursului la Curtea Supremă de Justiție. Prin urmare, ședința de

judecată stabilită prin încheierea din 17 aprilie 2018 pentru data de 10 mai 2018,

ora 11.00 nu putea avea loc în lipsa dosarului, și instanța de apel nu putea la

această dată să emită careva acte de procedură. Respectiv, termenul stabilit prin

încheierea din 17 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău până la 09 mai 2018

pentru înlăturarea neajunsurilor, nu mai poate fi aplicat.

Recurenta a considerat că instanța de apel, după revenirea dosarului de la

Curtea Supremă de Justiție, urma să stabilească un nou termen pentru înlăturarea

neajunsurilor la declararea apelului. Mai mult ca atât, avocatul întreprinderii ÎM

OM „Moldcredit” SRL, avocatul Barbăscumpă Dumitru, a solicitat amânarea

ședinței de judecată, din motivul că este implicat în alte ședințe.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 04 iulie

2018, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă la dosar

lipsesc.

Astfel, recursul declarat la data de 20 iulie 2018, este în termen.

La 26 iulie 2018, în adresa intimatei Gandraman Rodica a fost expediată spre

cunoștință copia recursului declarat de ÎM OM „Moldcredit” SRL cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței la recurs, însă aceasta nu și-a valorificat

dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Potrivit art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de apel se depune în

scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în

cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) și alin. (4) Cod de procedură civilă,

în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul. La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se

impune cu taxă.

Potrivit art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, în vigoare pînă la 01 iunie

2018, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și

dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o

încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru

lichidarea neajunsurilor.

Iar, potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.

(1) CPC.

Materialele dosarului atestă că la 20 februarie 2018, ÎM MO „Moldcredit”

SRL a declarat apel nemotivat și netimbrat împotriva hotărârii din 15 februarie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea hotărârii recurate și

emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 17 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de către ÎM MO „Moldcredit” SRL, acordând apelantei

termen de până la 09 mai 2018 pentru lichidarea neajunsurilor, și anume să

prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, precum și să

prezinte dovada achitării taxei de stat la declararea apelului în sumă de 300 lei.

Concomitent, i-a fost explicat apelantei că în situația în care nu va înlătura

neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel va fi restituită. Prin încheierea

menționată a fost stabilită ședința de judecată pentru data de 10 mai 2018, ora

10.00 privind soluționarea chestiunii punerii pe rol a cererii de apel.

La 04 mai 2018 ÎM MO „Moldcredit” SRL a declarat recurs împotriva

încheierii din 17 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, dosarul fiind remis la

Curtea Supremă de Justiție pentru examinarea recursului.

Prin decizia din 13 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul ÎM MO

„Moldcredit” SRL împotriva încheierii din 17 aprilie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, a fost respins și menținută încheierea recurată.

Dat fiind faptul că neajunsurile cererii de apel indicate în încheierea din 17

aprilie 2018 nu au fost înlăturate, și anume nu a fost prezentat apelul motivat și

dovada de plată a taxei de stat, prin încheierea din 04 iulie 2018 a Curții de Apel

Chișinău apelul declarat de către ÎM MO „Moldcredit” SRL împotriva hotărârii din

15 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost restituit în temeiul

art. 369 alin. (1) lit. a Cod de procedură civilă.

4

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 04 iulie 2018

corect a restituit apelul declarat de către ÎM MO „Moldcredit” SRL împotriva

hotărârii din 15 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Or, materialele prezentei cauze demonstrează cu certitudine că recurenta-

apelantă ÎM MO „Moldcredit” SRL nu s-a conformat indicațiilor date de Curtea de

Apel Chișinău prin încheierea din 17 aprilie 2018, neprezentând motivele de fapt și

de drept pe care se întemeiază apelul și dovada de plată a taxei de stat la declararea

apelului.

Nu poate fi reținut argumentul recurentei-apelante referitor la faptul că

instanța de apel urma să stabilească un nou termen pentru înlăturarea neajunsurilor

după parvenirea dosarului de la Curtea Supremă de Justiție, deoarece apelul

nemotivat și netimbrat fiind depus încă la data de 20 februarie 2018, ÎM MO

„Moldcredit” SRL a avut suficient timp de a prezenta apelul motivat și dovada de

plată a taxei de stat, ținând cont de faptul că ședința stabilită (10 mai 2018, ora

10.00) pentru soluționarea chestiunii punerii pe rol a cererii de apel nu a avut loc,

cauza fiind remisă la Curtea Supremă de Justiție, astfel neajunsurile la declararea

apelului puteau fi înlăturate de către recurenta-apelantă până la ședința următoare

stabilită de instanța de apel (04 iulie 2018). Însă, recurenta-apelantă ÎM MO

„Moldcredit” SRL nici până la această dată nu s-a conformat condițiilor stabilite.

Astfel, la caz, se constată cu certitudine lipsa a careva temeiuri de casare a

încheierii recurate, recurenta-apelantă ÎM MO „Moldcredit” SRL, dispunând de

timp suficient să prezinte motivele de fapt și drept al apelului și să achite taxa de

stat în sumă de 300 lei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele înserate

în textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului,

stabilind în jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală

permite declararea apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța

superioară poate restricționa dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv

nu corespunde cerințelor legale aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei,

hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către ÎM

MO „Moldcredit” SRL, și a menține încheierea din 04 iulie 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Mixtă, Organizația de

Microfinanțare „Moldcredit” Societate cu Răspundere Limitată.

5

Se menține încheierea din 04 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Gandraman Rodica împotriva

Întreprinderii Mixte, Organizația de Microfinanțare „Moldcredit” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la constatarea caracterului abuziv al clauzelor

contractuale, anularea clauzelor contractuale și obligarea modificării contractului

de împrumut.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

6