2ac-154/24 — constatarea incetarii ipotecii

Dosarul nr. 2ac-154/24

2-23187305-01-2ac-22042024

ÎNCHEIERE

31 iulie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând demersul președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău, Ghenadie

Mîra privind examinarea propunerii de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel

Chișinău și strămutarea examinării cauzei în altă instanță egală în grad, înaintată de către

Cozma Gheorghe și Cozma Alina,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de IvanSurațel,

Ludmila Surațel, Alexandru Railaean și Ionela Nicorici-Railean împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Moldcredit” cu privire la constatarea încetării ipotecii,

c o n s t a t ă:

La data de 21 decembrie 2023 Ivan Surațel, Ludmila Surațel, Alexandru Railean și

Ionela Nicorici-Railean au depus cerere de chemare în judecată, prin intermediul avocatei

Cristina Doga, către O.C.N. ,,Moldcredit” S.R.L. cu privire la constatarea încetării

ipotecii cu radierea înscrierilor din Registrul de stat al bunurilor imobile.

Prin încheierea din 11 ianuarie 2024, cererea de chemare în judecată depusă de Ivan

Surațel, Ludmila Surațel, Alexandru Railean și Ionela Nicorici-Railean către O.C.N.

,,Moldcredit” S.R.L. cu privire la constatarea încetării ipotecii cu radierea înscrierilor din

Registrul de stat al bunurilor imobile, a fost acceptată spre examinare.

La 20 februarie 2024 avocata Cristina Doga a depus cerere de concretizare a

pretențiilor în interesele reclamanților Ivan Surațel, Ludmila Surațel, Alexandru Railean

și Ionela Nicorici-Railean, către Gheorghe Cozma, Alina Cozma și O.C.N. ,,Moldcredit”

S.R.L., prin care s-a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-

cumpărare nr. 1-83 din 15 februarie 2024, înregistrat în Registrul de stat al bunurilor

imobile la data de 16 februarie 2024, cu reducerea părților în poziția anterioară; a obliga

I.P. ,,Cadastrul bunurilor imobile” de a rectifica înscrierile în Registrul de stat al bunurilor

imobile în partea ce privește bunul imobil nr. XXXXX, prin radierea: dreptului de

proprietate asupra ½ cotă parte din bunul imobil nr. XXXXX atribuit lui Gheorghe Mihail

Cozma prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1-83 din 15 februarie 2024

(0100/24/21387), dreptului de proprietate asupra ½ cotă parte din bunul imobil nr.

XXXXX atribuit Alinei Vasile Cozma prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1-83 din

15 februarie 2024 (0100/24/21391); a obliga I.P. ,,Cadastrul bunurilor imobile” de a

rectifica înscrierile în Registrul de stat al bunurilor imobile în partea ce privește bunul

imobil nr. XXXXXX, prin înscrierea dreptului de proprietate asupra bunului imobil

respectiv după Ionela Nicorici-Railean și după Alexandru Railean.

1

Totodată, în scopul asigurării acțiunii, avocata Cristina Doga a solicitat suspendarea

contractului de vânzare-cumpărare nr. 1-83 din 15 februarie 2024, cu interzicerea

pârâților de a întreprinde măsuri privind evacuarea reclamanților, membrilor familiilor

acestora, alte persoane din bunul imobil, inclusiv tulburării posesiei și folosinței de către

reclamanți a bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX ce formează apartamentul nr. 4

situat în XXXXX, inclusiv suspendarea contractului de ipotecă nr. 950 din 12 februarie

2015, autentificat de notarul public Andrei Bloșenco, până la emiterea unei hotărâri

judecătorești definitive pe marginea cereri de chemare în judecată.

Prin încheierea din 11 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

acceptă spre examinare cererea de concretizare a pretențiilor înaintată de avocatul Cristina

Doga în interesele Ivan Surațel, Ludmila Surațel, Alexandru Raielan și Ionela Nicorici-

Railean în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Surațel, Ludmila

Surațel, Alexandru Raielan și Ionela Nicorici-Railean către O.C.N. ,,Moldcredit” S.R.L.

cu privire la constatarea încetării ipotecii cu radierea înscrierilor din Registrul de stat al

bunurilor imobile. A fost respinsă cererea de asigurare a acțiunii formulată de avocata

Cristina Doga, ca fiind neîntemeiată.

La 14 martie 2024, Railean Alexandru, reprezentat de avocatul Doga Cristina a

depus recurs împotriva încheierii din 11 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate cu

pronunțarea unei noi încheieri, prin care să fie admisă cererea de asigurare a acțiunii.

La 08 aprilie 2024, SRL „Moldcredit”, a depus referință la cererea de recurs, prin

care a solicitat respingerea acesteia, ca fiind neîntemeiat (f. d. 147-149).

La 09 aprilie 2024, în cadrul ședinței de judecată, Cozma Gheorghe și Cozma Alina

au înaintat propunere de recuzare tuturor magistraților Curții de Apel Chișinău și

strămutarea examinării cauzei, în temeiul articolului 50 alin. (1) lit. e) și 43 alin (2) lit.

d), e), f) din Codul de procedură civilă.

În argumentarea propunerii de recuzare au invocat că, în procedura Curții de Apel

Chișinău se află spre examinare cererea de recurs depusă de Alexandru Răilean,

reprezentat de avocatul Cristina Doga, împotriva încheierii din 11 martie 2024 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Luând în considerație că în cadrul examinării cererii de recurs privind controlul

legalității actelor/acțiunilor care urmează a fi efectuate sau care au fost deja efectuate,

există bănuieli rezonabile că, nepărtinirea judecătorilor /din cadrul Curții de Apel

Chișinău, ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei și calitatea participanților la

proces, motiv din care această cauză nu poate fi examinată în componența judecătorilor

din cadrul Curții de Apel Chișinău.

Au susținut că nu pot avea încredere în judecătorii Curții de Apel Chișinău, iar

modalitatea în care aceștia înfăptuiesc justiția se pretinde a fi una abuzivă.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău și

strămutarea examinării cauzei în altă instanță egală în grad, depusă de Cozma Gheorghe

și Cozma Alina, este neîntemeiată și urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă reglementează că în proces nu se

admite înaintarea repetată a recuzării aceluiași judecător și pentru aceleași motive dacă

anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se admite: recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de

2

drept și de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a

încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea

judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea cauzei.

Cât privește principiile generale cu privire la temeiurile de recuzare a judecătorilor,

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a constatat că, în sensul art. 6 § 1, instanța

trebuie să fie imparțială. Imparțialitatea se definește de regulă prin lipsa oricărei

prejudecăți sau atitudini părtinitoare și poate fi analizată în diverse moduri [Wettstein

împotriva Elveției, pct. 43; Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 93].

În cauza [Micallef împotriva Maltei (GC), pct. 93] Curtea a constatat că,

imparțialitatea trebuie evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de

convingerea personală și comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat

părtinire sau prejudecăți personale în cauză și unui demers obiectiv, care constă în a

stabili dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții pentru a

exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa.

Reieșind din temeiurile expuse în cererea de recuzare, Cozma Gheorghe și Cozma

Alina au înaintat recuzare tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău în temeiul art.

50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă care prevede că, judecătorul care judecă

cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în

soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lui.

În acest sens, instanța de judecată reține că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului

a susținut întotdeauna că a aplicat demersul subiectiv potrivit căruia „un magistrat este

considerat imparțial până la proba contrariului” [Le Compte, Van Leuven și De Meyere

împotriva Belgiei, pct. 58, in fine; Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 94].

În ceea ce privește demersul obiectiv, Curtea a reiterat în jurisprudența sa constantă

că, trebuie stabilit dacă, indiferent de comportamentul personal al unuia dintre membrii

acestei instanțe, există fapte verificabile care pot pune la îndoială însăși imparțialitatea

instanței.

Prin urmare, trebuie să se decidă, în fiecare speță dacă natura și gradul de legătură

în cauză sunt de așa natură încât să denote o lipsă de imparțialitate din partea instanței

[Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 97 și 102].

Luând în considerație cele expuse supra, Completul de judecată relevă că, temeiul

invocat de Cozma Gheorghe și Cozma Alina este neîntemeiat.

Or, incompatibilitatea judecătorului se apreciază în concret, la speță și nu în

general.

Astfel, argumentele invocate de Cozma Gheorghe și Cozma Alina nu pot constitui

drept circumstanță și motiv de recuzare a tuturor judecătorilor care activează în această

instanță și nici nu este de așa natură pentru a crea vre-o suspiciune rezonabilă că

imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, poate fi afectată.

Potrivit legislației naționale cât și cea internațională, incompatibilitate nu poate fi

decât, dacă judecătorul s-a pronunțat asupra fondului sau asupra unei alte probleme

litigioase și nicidecum alte motive care nu au relevanță cu fondul cauzei, la care urmează

să participe judecătorii.

Ținând cont de prevederile art. 46 din Codul de procedură civilă privind

componența completelor de judecată, se impune concluzia că, în majoritatea cazurilor,

acestea nu cuprind toți judecătorii care activează într-o instanță.

3

Prin urmare, cererile de recuzare se pot justifica doar în privința judecătorilor din

completul care urmează să examineze cauza, și nicidecum asupra tuturor judecătorilor

din instanță.

Respectiv, cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău,

depusă de Cozma Gheorghe și Cozma Alina este neîntemeiată.

Cu referire la cererea de strămutare a examinării cauzei într-o altă instanță egală în

grad, se relevă că în acest sens la fel urmează să existe circumstanțe obiective care să

justifice aplicarea temeiului în cauză și anume existența bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților

la proces.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a conchis că motivele în cauză

nu rezultă din temeiurile prevăzute la art. 50 alin. (1) lit. e) și 43 alin. (2) lit. f) din Codul

de procedură civilă, or întru susținerea celor invocate, motivul atât al recuzării tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău cât și strămutării cauzei este suspiciunea de lipsă

a imparțialității tuturor magistraților Curții de Apel Chișinău.

Prin urmare, Cozma Gheorghe și Cozma Alina nu au înaintat nici o probă pertinentă

și concludentă care să justifice aplicarea temeiurilor invocate în demers.

Luând în considerație cele constatate supra, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea depusă de Cozma Gheorghe și Cozma Alina

cu privire la recuzarea tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău și strămutarea

examinării cauzei în altă instanță egală în grad, urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) și 43 alin. (2) lit. f), 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Cozma Gheorghe și Cozma Alina cu privire la

recuzarea tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău și strămutarea examinării cauzei

în altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ivan Surațel,

Ludmila Surațel, Alexandru Railaean și Ionela Nicorici-Railean împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Moldcredit” cu privire la constatarea încetării ipotecii, se restituie

Curții de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

4