2ac-271/24 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- Strămutarea cauzei
2ac-271/24 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Dosarul nr. 2ac-271/24
2-24029166-01-2ac-03072024
Î N C H E I E R E
23 iulie 2024 mun. Chișinău
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE
Completul de judecată, în componența:
Președinte, judecător Stela Procopciuc
judecători Lilia Roic-Botezatu
Oxana Parfeni
examinând cererea de strămutare la o altă instanță de același grad, depusă de
Surațel Ivan,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de
OCN ,,MoldCredit” SRL împotriva lui Railean Alexandru, Nicorici-Railean Ionela,
Surațel Ivan, Surațel Ludmila, SRL ,,Veralis-Tur” cu privire la încasarea datoriei,
c o n s t a t ă :
La 15 martie 2024, OCN ,,MoldCredit” SRL a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Railean Alexandru, Nicorici-Railean Ionela, Surațel Ivan,
Surațel Ludmila, SRL ,,Veralis-Tur” cu privire la încasarea datoriei.
Prin încheierea din 25 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a
respins cererea OCN ,,MoldCredit” SRL privind aplicarea măsurilor de asigurare a
acțiunii (f. d. 83).
La 02 aprilie 2024, OCN ,,MoldCredit” SRL a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 25 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 85-87).
La 24 iunie 2024, Surațel Ivan a depus cerere de strămutare, în temeiul art. 43
alin.(2) lit. f) din Codul de procedură civilă, prin care a solicitat strămutarea cauzei în
ordine de recurs de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.
În motivarea cererii de strămutare, a invocat că pe rolul Curții de Apel Chișinău
se află mai multe acțiuni la cererea de chemare în judecată depusă de
OCN ,,MoldCredit” SRL împotriva lui Surațel Ivan cu privire la deposedarea ilegală
a bunurilor imobile.
A menționat că există o bănuială rezonabilă precum că judecătorii Curții de
Apel Chișinău vor emite o hotărâre în detrimentul părții, or, judecătorii au deja o
poziție formată pe marginea acestor circumstanțe.
Prin urmare, circumstanțele expuse pun la îndoială nepărtinirea judecătorilor
instanței de apel la examinarea litigiului în cauză.
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție concluzionează de a respinge cererea depusă de Surațel Ivan cu privire la
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală
în grad, din motivele ce succed.
Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de
OCN ,,MoldCredit” SRL împotriva lui Railean Alexandru, Nicorici-Railean Ionela,
Surațel Ivan, Surațel Ludmila, SRL ,,Veralis-Tur” cu privire la încasarea datoriei, se
află pe rolul Curții de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii de recurs depusă de
1
OCN ,,MoldCredit” SRL împotriva încheierii din 25 martie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru.
În temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța strămută
cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi
știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.
În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea
cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța
ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că temeiul de
strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă,
constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la soluționarea unei
cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei pentru a fi considerate
că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de
judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces,
strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în
anumite legături comune cu toți judecătorii.
Completul de judecată reține că Surațel Ivan a solicitat strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, indicând că
există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită
de circumstanțele cauzei și de calitatea participanților la proces.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că, prevederile
legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare a cauzei la o
altă instanță de același grad pentru examinare, însă, la caz, nu au fost identificate
circumstanțe prin prisma argumentelor invocate, ce ar justifica strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad pentru soluționarea cererii
de recurs.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Surațel Ivan, cu remiterea cauzei
la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de recurs.
În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270 din
Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,
d i s p u n e :
Se respinge cererea depusă de Surațel Ivan cu privire la strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de OCN ,,MoldCredit”
SRL împotriva lui Railean Alexandru, Nicorici-Railean Ionela, Surațel Ivan, Surațel
Ludmila, SRL ,,Veralis-Tur” cu privire la încasarea datoriei, se remite la Curtea de
Apel Chișinău, pentru examinarea cererii de recurs depusă de OCN ,,MoldCredit”
SRL.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
judecători Lilia Roic-Botezatu
Oxana Parfeni
2