2ac-305/23 — contestarea încheierii executorului judecătoresc

Dosarul nr.2ac-305/2023

2-23018146-01-2ac-24072023

ÎNCHEIERE

27 septembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând cererea depusă de Ivan Surațel cu privire la strămutarea cauzei de

la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad, pentru examinare în

ordine de recurs, a cauzei civile intentate la contestația depusă de Ivan Surațel,

Ludmila Surațel, Alexandru Railean și Ionela Nicorici-Railean împotriva

Organizației de Creditare Nebancară „Moldcredit” Societate cu Răspundere

Limitată, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Anatolie Bănărescu, cu

privire la anularea încheierii executorului judecătoresc,

a c o n s t a t a t :

La 03 februarie 2023, Ivan Surațel, Ludmila Surațel, Alexandru Railean și

Ionela Nicorici-Railean, reprezentați de avocatul Cristina Doga, au depus contestație

împotriva Organizației de Creditare Nebancară „Moldcredit” Societate cu

Răspundere Limitată (în continuare O.C.N. „Moldcredit” S.R.L.), intervenient

accesoriu executorul judecătoresc Anatolie Bănărescu, solicitând anularea încheierii

executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu nr. 056-1348/2023 din 12 ianuarie

2023 privind primirea și intentarea dosarului de executare.

Prin încheierea din 07 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

prezenta contestație s-a primit în procedura de examinare a cererilor de contestare a

actelor de executare.

Prin încheierea din 26 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea depusă de reprezentantul debitorilor Ivan

Surațel, Ludmila Surațel, Alexandru Railean și Ionela Nicorici-Railean, avocat

Cristina Doga, împotriva O.C.N. „Moldcredit” S.R.L., intervenient accesoriu,

executor judecătoresc Anatolie Bănărescu, cu privire la anularea încheierii nr. 056-

1348/2023 din 12 ianuarie 2023 emisă de executorul judecătoresc Anatolie

Bănărescu. S-a anulat suspendarea transmiterii silite în posesia creditorului ipotecar

a bunului imobil ipotecat cu evacuarea debitorilor și altor persoane, în scopul

vânzării bunului imobil ipotecat unei terțe persoane de către creditorul ipotecar sau

de către orice altă persoană împuternicită de creditorul ipotecar, aplicată prin

încheierea din 07 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 04 mai 2023, Ivan Surațel, Ludmila Surațel, Alexandru Railean și Ionela

Nicorici-Railean, reprezentați de avocatul Cristina Doga, au depus cerere de recurs

1

împotriva încheierii din 26 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, emiterea unei decizii

judecătorești de admitere a contestației, emiterea unei decizii judecătorești de

restituire a la rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată, a contestației

înaintate.

La data de 19 mai 2023, cauza a fost înregistrată în Curtea de Apel Chișinău și

repartizată completului de judecată pentru examinare în ordine de recurs.

Prin cererea înregistrată la 12 iunie 2023, Ivan Surațel a recuzat judecătorul

Viorica Mihaila, membru completului de judecată, care a fost admisă prin încheierea

din 13 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

La 06 iulie 2023, Ivan Surațel a depus cerere, în temeiul art. 43 alin.(2) lit.d) și

f) din Codul de procedură civilă, prin care a solicitat strămutarea cauzei de la Curtea

de Apel Chișinău la o altă instanță de același nivel.

În susținerea cererii de strămutare, Ivan Surațel a invocat că, drept urmare a

înaintării cererii de recuzare judecătorului raportor Viorica Mihaila, prin încheierea

din 13 iunie 2023 a fost admisă cererea de recuzare, fiind ulterior repartizată

judecătorul Vitalie Cotorobai.

Totodată, a menționat că, înaintarea cererii de strămutare a fost determinată de

faptul apariției circumstanțelor noi, care justifică de fapt și de drept necesitatea

strămutării cauzei civile, însă fără a fi indicate circumstanțele respective.

La general, a opinat că, independența și imparțialitatea judecătorilor Curții de

Apel Chișinău este afectată, iar societatea are motive rezonabile să creadă că, cauza

nu va fi examinată, conform standardelor minime garantate de art. 6 CEDO.

Circumstanțele descrise, în opinia lui Ivan Surațel, sunt de natură a ridica

îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea completului de judecători care urmează să

examineze prezenta cerere, or, acțiunile completului de judecată aferente procedurii

de examinare nu au oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă

în acest sens.

La 25 iulie 2023, prin intermediul poștei electronice (Vol.II, f.d.33),

reprezentantul O.C.N. „Moldcredit” S.R.L., a depus cerere, prin care a solicitat în

temeiul art. 56, art.61 din Codul de procedură civilă, de a fi pus capăt abuzurilor de

drepturile procedurale admise de către Ivan Surațel, cu aplicarea sancțiunilor stabile

de legislație. Suplimentar, a pretins examinarea cererii de strămutare în termeni

proximi, pentru a curma acțiunile lui Ivan Surațel de tergiversare a examinării

cauzei.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează de a respinge cererea de strămutare a cauzei de la Curtea de

Apel Chișinău la o altă instanță de același grad, pentru examinare în ordine de recurs,

din motivele ce succed.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prezenta cauză

se află în procedura Curții de Apel Chișinău, drept urmare a contestării cu recurs a

încheierii din 26 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, de către Ivan

Surațel, Ludmila Surațel, Alexandru Railean și Ionela Nicorici-Railean, reprezentați

de avocatul Cristina Doga (Vol.I, f.d.223-229).

În cererea de strămutare formulată, deși, în partea introductivă a acesteia au fost

indicați recurenții Ivan Surațel, Ludmila Surațel, Alexandru Railean și Ionela

Nicorici-Railean, însă, în final, cererea a fost semnată doar de către Ivan Surațel

(Vol.II, f.d.26-27).

2

În temeiul art. 43 alin. (2) lit.d) și f) din Codul de procedură civilă, invocat de

Ivan Surațel în cererea de strămutare, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:

d) din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori

din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă; f) există

bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau

de calitatea participanților la proces.

În virtutea alineatului 4 al aceluiași articol, strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în motivarea

cererii de strămutare, în esență, s-a pretins apariția circumstanțelor noi, fără a fi

indicate și argumentate, care justifică necesitatea strămutării cauzei civile, precum

și că, independența și imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău este

afectată, iar societatea ar avea motive rezonabile să creadă că, cauza nu va fi

examinată, conform standardelor minime garantate de art. 6 CEDO. Cele menționate

ar ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea completului de judecători, or,

acțiunile completului de judecată nu i-ar fi oferit garanții suficiente pentru a exclude

orice îndoială legitimă în acest sens.

În context, pornind de la temeiurile de strămutare invocate și anume art. 43 alin.

(2) lit.d) și f) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție relevă că, cele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența

prevederilor legale menționate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, în sensul art.

43 alin.(2) lit.d) din Codul de procedură civilă, instanța strămută cauza la o altă

instanță dacă din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor

judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine

imposibilă.

Subsecvent, având în vedere admiterea în prezenta cauză a propunerii de

recuzare înaintate de către Ivan Surațel judecătorului Curții de Apel Chișinău,

Viorica Mihaila, prin încheierea din 13 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

motivele invocate în cererea de strămutare nu pot determina admiterea acesteia în

temeiul art. 43 alin.(2) lit.d) din Codul de procedură civilă, în condițiile în care în

Curtea de Apel Chișinău activează mai mulți judecători, nu doar cel recuzat. În

Curtea de Apel Chișinău substituirea judecătorilor este posibilă.

În ceea ce vizează alegațiile lui Ivan Surațel referitor la faptul că, independența

și imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău este afectată și societatea ar

avea motive rezonabile să creadă că, cauza nu va fi examinată, conform standardelor

minime garantate de art. 6 din CEDO, precum și apariția îndoielilor referitor la

imparțialitatea completului de judecători, având în vedere că, acțiunile completului

de judecată nu i-ar fi oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

menționează că, în sensul art.6 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile

Omului, orice bănuială referitor la nepărtinirea magistraților urmează să fie obiectiv

justificată.

La acest aspect, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează

că, cele invocate de Ivan Surațel, în cererea de strămutare nu cad nici sub incidența

prevederilor art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de procedură civilă. Or, cererea de

strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesuală

3

civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe, ce confirmă temeinicia cererii

formulate, iar lipsa identificării acestora, ar reprezenta un dezechilibru major în

exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, la

caz nu se profilează circumstanțe ce ar fi confirmate prin probe concludente și ar

justifica strămutarea cauzei în sensul pretins, or, în lipsa unor probe plauzibile,

afirmațiile aduse sunt declarative. De altfel, Ivan Surațel, nu a enumerat pretinsele

acțiuni ale completului de judecată ce au determinat apariția îndoielilor referitor la

imparțialitatea acestuia și care nu i-ar fi oferit garanții suficiente pentru a exclude

orice îndoială legitimă în acest sens.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

conchide de a respinge cererea de strămutare a cauzei, formulată de către Ivan

Surațel, cu restituirea cauzei Curții de Apel Chișinău, pentru examinarea cauzei în

ordine de recurs.

Cu referire la solicitarea O.C.N. „Moldcredit” S.R.L., formulată în cererea

depusă la 25 iulie 2023, de a fi pus, în temeiul art. 56, art.61 din Codul de procedură

civilă, capăt abuzurilor de drepturile procedurale admise de către Ivan Surațel, cu

aplicarea sancțiunilor stabile de legislație, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție menționează că, cererea dată nu poate fi admisă la această etapă, în

condițiile în care nu a concretizat aplicarea căror sancțiuni solicită a fi aplicate, iar

cererea de strămutare reprezintă un drept al părții de a beneficia de garanțiile oferite

de legislația procesuală, dar de care părțile trebuie să se folosească cu bună credință.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin.(2) lit. d), f), alin.(4), art. 269-270

din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Ivan Surațel cu privire la strămutarea cauzei de

la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad, pentru examinare în

ordine de recurs, a cauzei civile intentate la contestația depusă de Ivan Surațel,

Ludmila Surațel, Alexandru Railean și Ionela Nicorici-Railean împotriva

Organizației de Creditare Nebancară „Moldcredit” Societate cu Răspundere

Limitată, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Anatolie Bănărescu cu

privire la anularea încheierii executorului judecătoresc.

Se restituie Curții de Apel Chișinău prezenta cauză, pentru examinare în ordine

de recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

4