2ac-142/23 — cu privire la contestarea incheierii executorului judecatoresc

Dosarul nr. 2ac-142/23

2-23018146-01-2ac-25042023

Î N C H E I E R E

24 mai 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând cererea depusă de Ivan Surațel cu privire la strămutarea cauzei

de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea depusă de Ivan Surațel, Ludmila Surațel,

Alexandru Railean și Ionela Nicorici-Railean, reprezentați de avocata Cristina

Doga împotriva Organizației de Creditare Nebancară „Moldcredit” Societate cu

Răspundere Limitată, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Anatolie

Bănărescu cu privire la contestarea încheierii executorului judecătoresc,

c o n s t a t ă :

La 03 februarie 2023, Ivan Surațel, Ludmila Surațel, Alexandru Railean și

Ionela Nicorici-Railean, reprezentați de avocata Cristina Doga au depus cerere

împotriva OCN „Moldcredit” SRL, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Anatolie Bănărescu cu privire la anularea încheierii nr. 056-

1348/2023 emisă de executorul judecătoresc Anatolie Bănărescu privind primirea

și intentarea dosarului de executare (f. d. 10-23).

Totodată, Ivan Surațel, Ludmila Surațel, Alexandru Railean și Ionela

Nicorici-Railean, reprezentați de avocata Cristina Doga au depus și o cerere

privind suspendarea transmiterii bunului în posesia creditorului ipotecar, prin

care au solicitat admiterea acesteia, pronunțarea unei încheieri judecătorești

privind suspendarea transmiterii silite în posesia creditorului ipotecar a bunului

imobil ipotecat cu evacuarea debitorilor și a altor persoane, și anume: încăpere

locativă nr. X, cu suprafața totală de 226,0 m2, nr. cadastral XXXXX din mun.

XXXXX str. XXXXX, (obiectul ipotecii) în scopul vânzării bunului imobil

ipotecat unei terțe persoane de către creditorul ipotecar sau de către orice altă

persoană împuternicită de creditorul ipotecar, precum și intentarea dosarului de

executare a acestui document (f. d. 24-30).

Prin încheierea din 07 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, a fost primită în procedură de examinare a cererilor privind contestarea

1

actelor de executare, cererea depusă de Ivan Surațel, Ludmila Surațel, Alexandru

Railean și Ionela Nicorici-Railean, reprezentați de avocata Cristina Doga

împotriva OCN „Moldcredit” SRL, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Anatolie Bănărescu cu privire la contestarea încheierii executorului

judecătoresc Anatolie Bănărescu (f. d. 112).

Prin încheierea din 07 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, a fost admisă cererea de asigurare a acțiunii depusă de Ivan Surațel,

Ludmila Surațel, Alexandru Railean și Ionela Nicorici-Railean, reprezentați de

avocata Cristina Doga.

A fost suspendată transmiterea silită în posesia creditorului ipotecar a

bunului imobil ipotecat cu evacuarea debitorilor și a altor persoane, și anume:

încăpere locativă nr. X, cu suprafața totală de 226,0 m2, nr. cadastral XXXXX din

mun. XXXXX str. XXXXX, (obiectul ipotecii) în scopul vânzării bunului imobil

ipotecat unei terțe persoane de către creditorul ipotecar sau de către orice altă

persoană împuternicită de creditorul ipotecar, până la finalizarea examinării

cauzei în fond (f. d. 113-117).

La 06 martie 2023, OCN „Moldcredit” SRL a declarat recurs împotriva

încheierii din 07 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, prin care

a fost admisă cererea de asigurare a acțiunii depusă de Ivan Surațel, Ludmila

Surațel, Alexandru Railean și Ionela Nicorici-Railean, reprezentați de avocata

Cristina Doga și suspendată transmiterea silită în posesia creditorului ipotecar a

bunului imobil ipotecat cu evacuarea debitorilor și a altor persoane, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate și pronunțarea unei încheieri

noi, prin care cererea debitorilor ipotecari privind suspendarea transmiterii

bunului ipotecat în posesia creditorului ipotecar OCN „Moldcredit” SRL să fie

respinsă ca neîntemeiată (f. d. 118-120).

La 07 aprilie 2023, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. d) și f) CPC, Ivan Surațel

a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală

în grad (f. d. 134).

În motivarea cererii de strămutare a invocat că, independența și

imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău este afectată, iar societatea

are motive rezonabile să creadă că prezenta cauză nu va fi examinată conform

standardelor minime garantate de art. 6 din CEDO.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează respingerea cererii de strămutare a cauzei de la Curtea de

Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, din motivele ce succed.

Cauza civilă, la cererea depusă de Ivan Surațel, Ludmila Surațel,

Alexandru Railean și Ionela Nicorici-Railean, reprezentați de avocata Cristina

Doga împotriva OCN „Moldcredit” SRL, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Anatolie Bănărescu cu privire la contestarea încheierii executorului

judecătoresc, se află pe rolul Curții de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii

de recurs depusă de OCN „Moldcredit” SRL, împotriva încheierii din

07 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

2

În temeiul art. 43 alin. (2) lit. d) și lit. f) CPC, invocat de Ivan Surațel,

instanța strămută cauza la o altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii de

la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate,

substituirea judecătorilor săi devine imposibilă; există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

Potrivit art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la

alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a

cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Din materialele dosarului rezultă că Ivan Surațel a solicitat strămutarea

cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad

pentru examinarea cererii de recurs, motivând că, independența și imparțialitatea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău este afectată, iar societatea are motive

rezonabile să creadă că prezenta cauză nu va fi examinată conform standardelor

minime garantate de art. 6 din CEDO (f. d. 134).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că Ivan Surațel

nu a invocat niciun argument și nu a prezentat probe, ce ar impune aplicarea

circumstanțelor de drept prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. d) CPC, limitându-se

doar la indicarea dispozițiilor acestei norme legale.

Mai cu seamă că din materialele dosarului nu rezultă că ar fi fost depuse și

admise cereri de recuzare înaintate judecătorilor Curții de Apel Chișinău, care ar

face imposibilă constituirea unui alt complet de judecată pentru examinarea

cererii de recurs depusă de OCN „Moldcredit” SRL, împotriva încheierii din

07 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

În același timp, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

reiterează că temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f)

CPC și invocat de Ivan Surațel, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității

judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea

servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea

judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică.

În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea

avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune

cu toți judecătorii.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că motivul

invocat în cererea de strămutare a cauzei, precum că independența și

imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău este afectată, iar societatea

are motive rezonabile să creadă că prezenta cauză nu va fi examinată conform

standardelor minime garantate de art. 6 din CEDO, nu este justificat prin probe

admisibile și pertinente, care să indice la eventualele bănuieli de nepărtinire a

judecătorilor prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la

proces la examinarea cauzei în ordine de recurs.

Față de cele ce preced, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

conchide că prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile

de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, însă, la

3

caz, nu au fost identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate de

Ivan Surațel, ce ar justifica strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad pentru examinarea cererii de

recurs.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei depusă de Ivan Surațel, cu

remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de recurs.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270

CPC, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Ivan Surațel cu privire la strămutarea cauzei

de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă, la cererea depusă de Ivan Surațel, Ludmila Surațel,

Alexandru Railean și Ionela Nicorici-Railean, reprezentați de avocata Cristina

Doga împotriva Organizației de Creditare Nebancară „Moldcredit” Societate cu

Răspundere Limitată, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Anatolie

Bănărescu cu privire la contestarea încheierii executorului judecătoresc, se remite

la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

4