2r-638/19 — cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-638/19

Instanța de fond: Judecătoria Hîncești, sediul Central – I. Dadu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – L. Bulgac, I. Cotruță, A. Panov

DECIZIE

13 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Radu-

Lum- Luci”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Banca

Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Radu- Lum-Luci”, intervenient accesoriu Anatolie Postolachi,

cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din data de 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a restituit apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Radu-

Lum- Luci” din motivul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel,

constată:

La 27 octombrie 2017 Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni

(în continuare BC „Moldindconbank” SA) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Radu- Lum-Luci” (în continuare SRL

„Radu- Lum-Luci”), intervenient accesoriu Anatolie Postolachi, prin care a solicitat

exercitarea dreptului de ipotecă și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din data de 19 februarie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central

s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a transmis în posesia BC

„Moldindconbank” SA pentru a fi comercializate în scopul stingerii datoriei lui

Anatolie Postolachi conform contractului de credit nr. 470 (2007) din 30 noiembrie

2017 bunurile imobile: teren pentru construcții, cu suprafața de 0,0916 ha, cu numărul

cadastral xxxxx, construcție comercială, prestarea serviciilor cu suprafața de 107,8

m.p., cu numărul cadastral xxxxx, construcție accesorie cu suprafața de 34,7 m.p. cu

numărul cadastral xxxxx, amplasate în r-nul xxxxx, s. xxxxx ipotecate în baza

contractului de ipotecă nr. 5208 din 07 aprilie 2011, ce aparțin cu drept de proprietate

SRL „Radu-Lum-Luci”, cu evacuarea tuturor persoanelor și bunurilor amplasate în

acestea. S-a încasat de la SRL „Radu-Lum-Luci” în beneficiul BC ”Moldindconbank”

SA suma de 1 684,20 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare

în judecată.( f.d.75,78-83)

1

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 18 martie 2019 SRL „Radu-

Lum-Luci” a contestat-o cu apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

hotărârii cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea cererii de chemare în

judecată. ( f.d. 84)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2019 nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de către SRL „Radu-Lum-Luci”, s-a comunicat apelantei că necesită să

prezinte, în cancelaria Curții de Apel Chișinău, apelul motivat cu indicarea motivelor

de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea

apelului, dovada de plată a taxei de stat în sumă de 1 263,15 lei în termen de 10 zile

din momentul recepționării prezentei încheieri. Totodată, i s-a adus la cunoștință

consecințele neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel. (f.d. 90-92)

La 07 august 2019, prin intermediul oficiului poștal SRL „Radu-Lum-Luci” a

depus cerere, prin care a prezentat dovada achitării taxei de stat în mărime de 1 263,15

lei, totodată a comunicat instanței de apel imposibilitatea prezentării apelului motivat

din motivul nerecepționării hotărârii motivate. ( f.d. 95)

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 29 august 2019 a restituit

apelul depus de către SRL „Radu-Lum-Luci” din motivul neîndeplinirii în termen a

indicațiilor instanței de apel, a obligat Serviciul Fiscal de Stat de a restitui apelantei

taxa de stat în mărime de 1 263,15 lei achitată la depunerea apelului. (f.d. 101-103)

Împotriva încheierii instanței de apel, la 07 octombrie 2019 a depus recurs SRL

„Radu-Lum-Luci”, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii

instanței de apel, prin care s-a restituit apelantei cererea de apel. (f.d 113-117)

În motivarea recursului societatea recurentă a indicat că a fost în imposibilitate de

a prezenta apelul motivat în termenul acordat de instanța de apel prin încheierea din

data de 18 iunie 2019, ori nu a recepționat hotărârea motivată a Judecătoriei Hîncești,

sediul Central.

SRL „Radu-Lum-Luci” prin cererea de apel nemotivată a menționat că temeiurile

de drept și de fapt vor fi prezentate printr-o cerere de apel suplimentară, după ce va lua

cunoștință cu hotărârea motivată.

La 07 august 2019 prin intermediul oficiului poștal a expediat în adresa instanței

de apel dovada achitării taxei de stat, anunțând instanța despre imposibilitatea

prezentării apelului motivat, totodată, a solicitat să i se acorde posibilitatea de a lua

cunoștință cu materialele dosarului și cu hotărârea motivată a instanței de fond pentru

a depune apelul motivat, însă această cerere a fost ignorată de instanța de apel.

De asemenea, SRL „Radu-Lum-Luci” a mai indicat că în cadrul soluționării

cererii privind acordarea dreptului de a lua cunoștință cu materialele dosarului și

eliberarea hotărârii motivate a instanței de fond, pentru a-și apăra drepturile și

interesele ocrotite de lege în vederea întocmirii apelului motivat, instanțele

judecătorești urmau să se conducă, atât de normele de drept naționale, cât și

internaționale, precum și să aplice Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

BC „Moldindconbank” SA a depus referință la cererea de recurs înaintată de către

SRL „Radu-Lum-Luci”, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs ca fiind

neîntemeiată.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 29 august

2019, a publicat-o pe portalul național al instanțelor de judecată la data de 30 august

2

2019, a expediat-o în adresa participanților la proces la 03 septembrie 2019, confirmare

privind recepționarea de către societatea recurentă a copiei deciziei la materialele

dosarului lipsește. Din recurs rezultă că SRL „Radu-Lum-Luci” a recepționat copia

încheierii la 20 septembrie 2019.

În aceste circumstanțe recursul declarat de către SRL „Radu-Lum-Luci” la 07

octombrie 2019 se consideră a fi depus în termen.

Conform art. 426, alin. (3) din Codul de procedură civilă recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel

Chișinău din data de 29 august 2019, din considerentele ce preced.

În conformitate cu art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă instanța de recurs,

după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Instanța de recurs a constatat că la 18 martie 2019 SRL „Radu-Lum-Luci” a depus

apel nemotivat împotriva hotărârii din data de 19 februarie 2019 a Judecătoriei

Hîncești, sediul Central, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii cu

emiterea unei noi hotărâri privind respingerea cererii de chemare în judecată. Totodată,

și-a rezervat dreptul de a depune apelul motivat după recepționarea hotărârii motivate.

( f.d. 84)

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d), (11) și alin. (4) din Codul de procedură

civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul. Elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-

o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale. La cererea

de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Conform art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune

printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2019 nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de către SRL „Radu-Lum-Luci”, i s-a comunicat apelantei că necesită

să prezinte, în cancelaria Curții de Apel Chișinău, apelul motivat cu indicarea motivelor

de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea

apelului, dovada de plată a taxei de stat în sumă de 1 263,15 lei în termen de 10 zile

din momentul recepționării prezentei încheieri. Totodată, i s-a adus la cunoștință

consecințele neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel. (f.d. 90-92)

Încheierea a fost expediată în adresa apelantei la 27 iunie 2019. Potrivit avizului

de recepție, anexat la materialele dosarului, SRL „Radu-Lum-Luci” a recepționat

încheierea la 25 iulie 2019. ( f.d. 94)

Termenul limită de prezentare a apelului motivat și dovada achitării taxei de stat

este 05 august 2019. În termenul acordat SRL „Radu-Lum-Luci” nu a înlăturat

neajunsurile cererii de apel, prezentând peste termen numai dovada achitării taxei de

stat, nu și apelul motivat.

3

Astfel, Curtea de Apel Chișinău la 29 august 2019 în temeiul art.369, alin. (1), lit.

a) din Codul de procedură civilă a restituit cererea de apel depusă de către SRL „Radu-

Lum-Luci” din motivul neexecutării indicațiilor instanței de apel și anume nedepunerea

în termenul stabilit prin încheierea din data de 18 iunie 2019 a apelului motivat și

dovada achitării taxei de stat. (f.d.101-103)

Instanța de apel a reținut că SRL „Radu-Lum-Luci”, deși a recepționat încheierea

instanței de apel, prin care nu s-a dat curs apelului, nu a înlăturat neajunsurile în

termenul acordat, ori ultima zi de înlăturare a neajunsurilor a fost 05 august 2019,

apelanta prin intermediul oficiului poștal a expediat dovada achitării taxei de stat la 07

august 2019.

În aceste circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide ca fiind corectă soluția instanței de apel, ori

importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină regimul

temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte mobilizează cercetarea

cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și

obligațiilor procedurale, reprezentând instrumentul prevenirii uzării de către

participanții la proces cu rea- credință de drepturile lor procedurale.

SRL „Radu-Lum-Luci” a criticat încheierea instanței de apel, indicând că a fost

în imposibilitate de a prezenta apelul motivat, ori nu a recepționat hotărârea motivată

a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, totodată a solicitat acordarea posibilității de a

lua cunoștință cu materialele dosarului, inclusiv cu hotărârea motivată.

Din materialele dosarului rezultă că hotărârea motivată a instanței de fond a fost

expediată în adresa SRL „Radu-Lum-Luci” la 03 iunie 2019. (f.d.85) SRL „Radu-Lum-

Luci”, prin apelul nemotivat, și-a rezervat dreptul de a depune o cerere de apel

suplimentară în conformitate cu prevederile art. 365, alin. (11) din Codul de procedură

civilă

Conform art. 365, alin. (11) din Codul de procedură civilă elementele cererii de

apel prevăzute la alin.(1) lit.d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară

depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În speță, la 03 iunie 2019 deja era întocmită hotărârea integrală, la 10 iunie 2019

cauza civilă a fost expediată în adresa Curții de Apel Chișinău. SRL „Radu-Lum-Luci”,

cunoscând de dreptul său de a lua cunoștință cu materialele dosarului, nu a dispus de

diligență și nu a beneficiat de acest drept până la restituirea cererii de apel.

Instanța de recurs atenționează că nedepunerea de către partea în proces a

diligențelor necesare pentru înlăturarea în termen a neajunsurilor nu poate constitui o

circumstanță favorabilă recurenților în anularea încheierii contestate, cât timp nu au

indicat ce i-a împiedicat în termenul acordat să înlăture neajunsurile cererii de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar a menționa faptul că SRL „Radu-Lum-Luci”, cunoscând

despre încheierea instanței de apel din data de 18 iunie 2019, prin care nu s-a dat curs

apelului și i s-a acordat termen pentru prezentarea apelului motivat și dovada achitării

taxei de stat, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de

a proteja drepturile sale de acces la instanță, în speță îndeplinirea la timp a actului de

dispoziție al instanței de apel, care i-a acordat termen rezonabil pentru înlăturarea

neajunsurilor apelului.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea

procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

4

Dispoziții similare sunt prevăzute și în art. 56, alin. (3) din Codul de procedură

civilă potrivit cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

Buna-credință prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor, despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

În această ordine de idei, este cert că neprezentând apelul motivat și dovada

achitării taxei de stat în termenul acordat de instanța de apel, SRL „Radu-Lum-Luci” a

demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională.

Mai mult, prin prisma art. 115 din Codul de procedură civilă la cererea

participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi termenul de

procedură stabilit de instanța de judecată, în speță SRL „Radu-Lum-Luci” nu a

beneficiat de acest drept și nu a solicitat instanței de apel prelungirea termenului de

înlăturare a neajunsurilor.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către societatea recurentă

sunt neîntemeiate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Radu-

Lum-Luci”.

Se menține încheierea din data de 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

5