2rhc-64/18 — Exercitarea dreptului de ipotecă, compensarea cheltuielilor de judecată.

2rhc-64/18 — Exercitarea dreptului de ipotecă, compensarea cheltuielilor de judecată. (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2rhc – 64/18

Instanța de fond: Judecătoria Bălți

Judecătorul: A. Donos,

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu,

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție

Judecători: S. Filincova, V. Burduh, D. Visternicean

Î N C H E I E R E

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Victor Burduh,

Dumitru Visternicean,

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire

depusă de Societatea Comercială „Mondolegno” Societatea cu Răspundere

Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe Acțiuni

„Întreprinderea de Transport nr.8 din or. Bălți”, intervenienți accesorii Societatea

cu Răspundere Limitată „Iuganord Grup” și Societatea Comercială „Mondolegno”

Societatea cu Răspundere Limitată, cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă,

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 23 mai 2018,

C O N S T A T Ă:

La 19 ianuarie 2015 Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe

Acțiuni ( în continuare BC,,Moldindconbank”SA) a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Societății pe Acțiuni „Întreprinderea de Transport nr.8 din

or. Bălți” ( în continuare SA ,,Întreprinderea de Transport nr.8 din or. Bălți”),

intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Iuganord Grup”

( în continuare SRL ,,Iuganord Grup” ) cu privire la executarea dreptului de

ipotecă și compensarea cheltuielilor de judecată.

1

În motivarea acțiunii BC „Moldindconbank” SA a indicat că, a acordat

SRL ,,Iuganord Grup” următoarele credite: nr. 113 din 20 martie 2007 în sumă de

400000 euro, modificat prin acordurile adiționale nr.1 din 29 octombrie 2007,

nr.2 din 16 martie 2010 și nr.3 din 15 martie 2011, cu termenul final de

rambursare la data de 20 martie 2012; nr.785 din 10 septembrie 2007 în sumă de

500000 euro, modificat prin acordurile adiționale nr.1 din 26 decembrie 2008,

nr.2 din 06 octombrie 2010 și nr.3 din 15 martie 2011, cu termenul final de

rambursare la data de 10 octombrie 2013.

Reclamantul mai indică că, pentru asigurarea rambursării în termen a

creditelor acordate, SA „Întreprinderea de Transport nr.8 din or.Bălți” în calitate

de debitor ipotecar a ipotecat băncii conform contractului de ipotecă nr.5929 din

24 octombrie 2005, modificat prin acordurile adiționale nr.1 din 21 mai 2007,

nr.2 din 10 septembrie 2007, nr.3 din 16 martie 2010 și nr.4 din

06 octombrie 2010 următoarele bunuri imobile, după cum urmează: terenul

aferent construcțiilor, cu suprafața de 2,9785 ha, nr. cadastral XXXXXX;

construcție de transport și comunicații, cu suprafața totală de 592,5 m2,

nr. cadastral XXXXXX.01; construcție comercială, prestarea serviciilor, cu

suprafața totală de 270,5 m2, nr. cadastral XXXXXX.02; construcție comercială,

prestarea serviciilor, cu suprafața totală de 816,2 m2, cu nr. cadastral

XXXXXX.03; construcție comercială, prestarea serviciilor, cu suprafața totală de

278,5 m2 nr. cadastral XXXXXX.04; construcție comercială, prestarea serviciilor,

cu suprafața totală de 798,4 m2 nr. cadastral XXXXXX.05; garaj cu suprafața

totală de 329,1 m2 nr. cadastral XXXXXX.06; construcție comercială, prestarea

serviciilor, cu suprafața totală de 114,9 m2 nr. cadastral XXXXXX.07; construcție

comercială, prestarea serviciilor, cu suprafața totală de 43,1 m2 nr. cadastral

XXXXXX.08; construcție cu suprafața totală de 128,2 m2 nr. cadastral

XXXXXX.09; construcție nefinalizată, cu suprafața totală de 1511,3 m2

nr. cadastral XXXXXX.10; care sînt amplasate în mun. Bălți, str. Decebal 130, ce

aparțin cu drept de proprietate SA „Întreprinderea de Transport nr.8 din or.Bălți”,

evaluate de părți în sumă de 9100200,00 lei.

Reclamantul menționează că, deoarece debitorul SRL ,,Iuganord Grup” nu-și

onorează în modul corespunzător obligațiile ce reies din contractele de credit nr.

113 din 20 martie 2007 și nr.785 din 10 septembrie 2007 modificate prin acorduri

adiționale, banca a întreprins măsurile prevăzute de art.31 a Legii cu privire la

ipotecă (nr.l42-XVI din 26 iunie 2008 Publicată în M.O. la 02 septembrie 2008

Nr. 165-166, art Nr: 603), expediind în adresa pârâtului notificarea cu nr.02/3-117

din 31 ianuarie 2011 prin care a solicitat achitarea benevolă a datoriei formate și a

prevenit despre intenția băncii referitor la executarea dreptului de ipotecă,

conform Legii nr. 142- XVI din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă, în cazul

nesatisfacerii cerințelor înaintate in termenul acordat, însă ele nu au fost

2

satisfăcute în termen. Notificarea se consideră recepționată la expirarea a 7 zile

calendaristice de la data expedierii.

BС „Moldindconbank” SA menționează faptul că, în conformitate cu

prevederile Legii nr.l42-XVI din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă, a înregistrat

preavizul la Registrul gajului bunurilor imobile cu nr.0300/11/2621 din

21 februarie 2011.

Reclamantul reține faptul că, la 12 iulie 2011 debitorul ipotecar

SA „Întreprinderea de Transport nr.8 din or. Bălți” a executat benevol dreptul de

ipotecă și a transmis, iar BC ,,Moldindconbank” SA a primit în posesie pentru

comercializare bunul imobil ipotecat conform contractului de ipotecă nr.5929 din

24 octombrie 2005, modificat prin acordurile adiționale nr.1 din 21 mai 2007,

nr.2 din 10 septembrie 2007, nr.3 din 16 martie 2010 și nr.4 din

06 octombrie 2010.

La 21 iunie 2012 SA „Întreprinderea de Transport nr.8 din or. Bălți” a depus

cerere de chemare în judecată cu privire la declararea nulității Acordului de

transmitere benevolă în posesie a bunului gajat în scopul vânzării, încheiat la

12 iulie 2011 între BC „Moldindconbank” SA și SA ,, Întreprinderea de Transport

nr.8 din or. Bălți”.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți nr.2e-10/2014 din 27 martie 2014 a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de SA „Întreprinderea de Transport

nr.8 din or. Bălți” împotriva BC „Moldindconbank” SA și a fost declarat nul

Acordul de transmitere benevolă în posesie a bunului gajat în scopul vânzării.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 27 noiembrie 2014 cererea de apel

depusă de BC „Moldindconbank” SA a fost respinsă și menținută hotărârea

Judecătoriei Bălți din 27 martie 2014. Reclamantul indică că, conform calculului

datoriilor la situația din 05 decembrie 2014 debitorul SRL ,,Iuganord Grup” a

acumulat următoarele datorii: în temeiul contractului de credit nr.113 din

20 martie 2007 o datorie totală în mărime de 1142787,32 euro, formată din credit

în mărime de 392 749,88 euro, dobândă în mărime de 168961,16 euro, comision

în mărime de 6 806,08 euro, dobândă suplimentară pentru neplata la scadență a

creditului în mărime de 452017,38 euro și dobândă suplimentară pentru neplata la

scadență a dobânzii în mărime de 122252,82 euro; în temeiul contractului de

credit nr.785 din 10 septembrie 2007 o datorie totală în mărime de

1214973,81 euro, formată din credit în mărime de 498000 euro, dobânda în

mărime de 180401,92 euro, comision în mărime de 15658,37 euro, dobânda

suplimentară pentru neplata la scadență a creditului în mărime de 391195 euro și

dobânda suplimentară pentru neplata la scadență a dobânzii în mărime de

718,52 euro.

Reclamantul solicită, transmiterea silită în posesia BC „Moldindconbank”

SA pentru a fi comercializat bunul imobil ipotecat conform contractului de

ipotecă nr.5929 din 24 august 2005 modificat prin acordurile adiționale nr.1 din

3

21 mai 2007, nr.2 din 10 septembrie 2007, nr.3 din 16 martie 2010 și nr.4 din

06 octombrie 2010 constituit din: terenul aferent construcțiilor, cu suprafața de

2,9785 ha, nr. cadastral XXXXXX; construcție de transport și comunicații, cu

suprafața totală de 592,5 m2, nr.cadastral XXXXXX.01; construcție comercială,

prestarea serviciilor, cu suprafața totală de 270,5 m2, nr.cadastral XXXXXX.02;

construcție comercială, prestarea serviciilor, cu suprafața totală de 816,2 m2, cu

nr. cadastral XXXXXX.03; construcție comercială, prestarea serviciilor, cu

suprafața totală de 278,5 m2 nr. cadastral XXXXXX.04; construcție comercială,

prestarea serviciilor, cu suprafața totală de 798,4 m2 nr. cadastral XXXXXX.05;

garaj cu suprafața totală de 329,1 m2 nr. cadastral XXXXXX.06; construcție

comercială, prestarea serviciilor, cu suprafața totală de 114,9 m2 nr. cadastral

XXXXXX.07; construcție comercială, prestarea serviciilor, cu suprafața totală de

43,1 m2 nr. cadastral XXXXXX.08; construcție cu suprafața totală de 128,2 m2

nr. cadastral XXXXXX.09; construcție nefinalizată, cu suprafața totală de 1511,3

m2 nr. cadastral XXXXXX.10; care sînt amplasate în mun. Bălți, str.Decebal 130,

ce aparțin cu drept de proprietate SA „Întreprinderea de Transport nr.8 din

or. Bălți”, întru executarea contractului de credit nr.113 din 20 martie 2007,

modificat prin acordurile adiționale nr.1 din 29 octombrie 2007, nr.2 din

16 martie 2010 și nr.3 din 15 martie 2011 și contractului de credit nr.785 din

10 septembrie 2007, modificat prin acordurile adiționale nr.1 din

26 decembrie 2008, nr.2 din 06 octombrie 2010 și nr.3 din 15 martie 2011 cu

încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamantului a taxei de stat în mărime

de 50000 lei.

La 03 iunie 2015 SA ,,Întreprinderea de Transport nr.8 din or. Bălți” a

înaintat o cerere privind suspendarea examinării cauzei până la adoptarea

hotărârii definitive a cauzei penale, pe faptul falsificării unor documente ce au stat

la baza unei încheieri a contractului de fidejusiune între BC,,Moldindconbank”

SA și SA ,,Întreprinderea de Transport nr.8 din or. Bălți”.

Prin încheierea judecătoriei Bălți, din 05 iunie 2015 a fost admis demersul

pârâtului privind suspendarea procesului.

La 08 iunie 2015 BC,,Moldindconbank” SA a înaintat recurs asupra

încheierii instanței de fond, solicitând casarea integrală a încheierii judecătoriei

Bălți din 05 iunie 2015, soluționând prin decizie problema în fond cu reluarea

procesului.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 31 iulie 2015 a fost admis recursul

înaintat de BC,,Moldindconbank” SA, a fost casată încheierea Judecătoriei Bălți

din 05 iunie 2015 cu soluționarea problemei în fond, prin care s-a respins

demersul privind suspendarea procesului civil.

La 18 februarie 2016 Societatea Comercială „Mondolegno” Societate cu

Răspundere Limitată (în continuare SC „Mondolegno” SRL) a depus un demers

privind intervenirea în proces în calitate de intervenient accesoriu.

4

Prin încheierea judecătoriei Bălți, din 18 februarie 2016 a fost admis

demersul SC „Mondolegno” SRL privind atragerea în proces în calitate de

intervenient accesoriu.

La 17 martie 2016 SA ,,Întreprinderea de Transport nr.8 din or. Bălți” a

înaintat cerere de recurs asupra încheierii judecătoriei Bălți din 18 februarie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 23 martie 2016 s-a restituit cererea

de recurs declarată de SA ,,Întreprinderea de Transport nr.8 din or. Bălți”.

Prin hotărârea judecătoriei Bălți, din 13 aprilie 2016 acțiunea înaintată de

către BC ,,Moldindconbank” SA împotriva SA ,,Întreprinderea de Transport nr. 8

din or. Bălți”, intervenienți accesorii SRL ,,Iuganord Grup” și SC „Mondolegno”

SRL privind exercitarea dreptului de ipotecă, compensarea cheltuielilor de

judecată, a fost admisă integral. A fost obligată SA „Întreprinderea de Transport

nr.8 din or. Bălți” să transmită în posesia BC „Moldindconbank” SA, pentru a fi

comercializat, bunul imobil ipotecat conform contractului de ipotecă nr.5929 din

24 octombrie 2005, modificat prin acordurile adiționale nr.1 din 21 mai 2007,

nr.2 din 10 septembrie 2007, nr.3 din 16 martie 2010 și nr.4 din

06 octombrie 2010, constituit din: terenul aferent construcțiilor, cu suprafața de

2,9785 ha, nr. cadastral XXXXXX; construcție de transport și comunicații, cu

suprafața totală de 592,5 m2, nr. cadastral XXXXXX.01; construcție comercială,

prestarea serviciilor, cu suprafața totală de 270,5 m2, nr. cadastral XXXXXX.02;

construcție comercială, prestarea serviciilor, cu suprafața totală de 816,2 m2, cu

nr. cadastral XXXXXX.03; construcție comercială, prestarea serviciilor, cu

suprafața totală de 278,5 m2 nr. cadastral XXXXXX.04; construcție comercială,

prestarea serviciilor, cu suprafața totală de 798,4 m2 nr. cadastral XXXXXX.05;

garaj cu suprafața totală de 329,1 m2 nr. cadastral XXXXXX.06; construcție

comercială, prestarea serviciilor, cu suprafața totală de 114,9 m2 nr. cadastral

XXXXXX.07; construcție comercială, prestarea serviciilor, cu suprafața totală de

43,1 m2 nr. cadastral XXXXXX.08; construcție cu suprafața totală de 128,2 m2

nr. cadastral XXXXXX.09; construcție nefinalizată, cu suprafața totală de 1511,3

m2 nr. cadastral XXXXXX.10; care sînt amplasate în mun. Bălți, str.Decebal 130,

ce aparțin cu drept de proprietate SA „Întreprinderea de Transport nr.8 din or.

Bălți”, întru executarea contractului de credit nr.113 din 20 martie 2007,

modificat prin acordurile adiționale nr.1 din 29 octombrie 2007, nr.2 din

16 martie 2010, nr.3 din 15 martie 2011 și contractului de credit nr.785 din

10 septembrie 2007, modificat prin acordurile adiționale nr.1 din

26 decembrie 2008, nr.2 din 06 octombrie 2010, nr.3 din 15 martie 2011. Au fost

încasate de la SA „Întreprinderea de Transport nr.8 din or. Bălți”, în beneficiul

BC „Moldindconbank” SA, cheltuielile de judecată pentru taxa de stat în sumă de

50000 lei.

La 06 mai 2016 BC ,,Moldindconbank” SA a depus cerere de apel împotriva

hotărârii judecătoriei Bălți din 13 aprilie 2016, solicitând casarea hotărârii cu

5

emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral cererea de chemare în

judecată.

La 12 mai 2016 SA ,,Întreprinderea de Transport nr.8 din or. Bălți” a înaintat

cerere de apel prealabilă împotriva hotărârii judecătoriei Bălți din 13 aprilie 2016,

solicitând anularea hotărârii primei instanțe.

La 16 mai 2016 SC ,,Mondolegno” SRL a depus cerere de apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Bălți din 13 aprilie 2016, solicitând anularea hotărârii

primei instanțe ca fiind una ilegală cu încălcarea normelor de drept material și

procedural.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 03 iunie 2016 nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de SA ,,Întreprinderea de Transport nr.8 din or. Bălți” și

SC,,Mondolegno” SRL, acordând apelanților termen pentru înlăturarea

neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 21 iunie 2016 s-au restituit cererile

de apel înaintate de către SA ,,Întreprinderea de Transport nr.8 din or. Bălți” și

SC,,Mondolegno” SRL din motivul neînlăturării neajunsurilor de către apelanți.

La 21 iunie 2016 SA ,,Întreprinderea de Transport nr.8 din or. Bălți” și

SC ,,Mondolegno” SRL au declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Bălți din 03 iunie 2016 solicitând admiterea recursului cu casarea încheierii

menționate.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 august 2016 recursul declarat

de SA ,,Întreprinderea de Transport nr.8 din or. Bălți” și SC ,,Mondolegno” SRL

a fost respins și menținută încheierea Curții de Apel Bălți din 03 iunie 2016.

La 07 decembrie 2016 SA ,,Întreprinderea de Transport nr.8 din or. Bălți” a

depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 21 iunie 2016,

solicitând anularea acesteia.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2017 a fost respins

recursul înaintat de SA ,,Întreprinderea de Transport nr.8 din or. Bălți” și

menținută încheierea Curții de Apel Bălți din 21 iunie 2016.

La 23 februarie 2017 SA ,,Întreprinderea de Transport nr.8 din or. Bălți” a

depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți din 13 aprilie 2016

solicitând admiterea apelului, și casarea hotărârii instanței de fond ca fiind ilegală

și neîntemeiată cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 16 martie 2017 apelul înaintat de

către SA ,,Întreprinderea de Transport nr.8 din or. Bălți” a fost restituit ca depus

tardiv.

La 06 aprilie 2017 SA ,,Întreprinderea de Transport nr.8 din or. Bălți” și

SC ,,Mondolegno” SRL au depus cerere de recurs, iar la 30 mai 2017 cerere de

recurs suplimentară împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 16 martie 2017

solicitând admiterea cererii de recurs, casarea încheierii, cu restituirea cauzei la

rejudecare în instanța de apel pentru examinarea în fond.

6

Prin Decizia Curții Supreme de Justiție din 14 iunie 2017 a fost respins

recursul declarat de SA ,,Întreprinderea de Transport nr.8 din or. Bălți” și

SC,,Mondolegno” SRL, și menținută încheierea Curții de Apel Bălți din

16 martie 2017.

La 28 noiembrie 2017 SA ,,Întreprinderea de Transport nr.8 din or. Bălți”,

SC ,,Mondolegno” SRL și Gîscă Iurie au înaintat cerere de revizuire împotriva

Deciziei Colegiului Civil și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție din 14 iunie 2017 solicitând admiterea cererii cu dispunerea casării

deciziei contestate, casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 16 martie 2017 cu

restituirea cauzei civile la rejudecare în fond în instanța de apel.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 decembrie 2017 a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SA ,,Întreprinderea

de Transport nr.8 din or. Bălți”, SC,,Mondolegno” SRL și Gîscă Iurie.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 22 februarie 2018 a fost admis apelul

declarat de BC ,,Moldindconbank” SA. A fost casată integral hotărârea

Judecătoriei Bălți din 13 aprilie 2016, adoptată în cadrul cauzei civile la cererea

de chemare în judecată depusă de BC ,,Moldindconbank” SA împotriva

SA ,,Întreprinderea de Transport nr. 8 din or. Bălți”, intervenienți accesorii

SRL ,,Iuganord Grup” și SC ,,Mondolegno” SRL privind exercitarea dreptului de

ipotecă, compensarea cheltuielilor de judecată. A fost pronunțată o nouă hotărâre

prin care: a fost admisă integral acțiunea BC ,,Moldindconbank” SA împotriva

SA "Întreprinderea de Transport nr.8 din or. Bălți”, intervenienți accesorii

SRL ’’Iuganord Grup” și SC „Mondolegno” SRL privind exercitarea dreptului de

ipotecă, compensarea cheltuielilor de judecată. A fost transmis silit în posesia

BC,,Moldindconbank” SA, pentru a fi comercializat, bunul imobil ipotecat

conform contractului de ipotecă nr. 5929 din 24 octombrie 2005, modificat prin

acordurile adiționale nr.1 din 21 mai 2007, nr.2 din 10 septembrie 2007, nr.3 din

16 martie 2010 și nr.4 din 06 octombrie 2010 constituit din: terenul aferent

construcțiilor, cu suprafața de 2,9785 ha, nr. cadastral XXXXXX; construcție de

transport și comunicații, cu suprafața totală de 592,5 m2, nr. cadastral

XXXXXX.01; construcție comercială, prestarea serviciilor, cu suprafața totală de

270,5 m2, nr. cadastral XXXXXX.02; construcție comercială, prestarea

serviciilor, cu suprafața totală de 816,2 m2, cu nr. cadastral XXXXXX.03;

construcție comercială, prestarea serviciilor, cu suprafața totală de 278,5 m2

nr. cadastral XXXXXX.04; construcție comercială, prestarea serviciilor, cu

suprafața totală de 798,4 m2 nr. cadastral XXXXXX.05; garaj cu suprafața totală

de 329,1 m2 nr. cadastral XXXXXX.06; construcție comercială, prestarea

serviciilor, cu suprafața totală de 114,9 m2 nr. cadastral XXXXXX.07; construcție

comercială, prestarea serviciilor, cu suprafața totală de 43,1 m2 nr. cadastral

XXXXXX.08; construcție cu suprafața totală de 128,2 m2 nr. cadastral

XXXXXX.09; construcție nefinalizată, cu suprafața totală de 1511,3 m2

7

nr. cadastral XXXXXX.10; care sînt amplasate în mun. Bălți, str. Decebal 130, ce

aparțin cu drept de proprietate SA „Întreprinderea de Transport nr.8 din or. Bălți”,

întru executarea contractului de credit nr.113 din 20 martie 2007, modificat prin

acordurile adiționale nr.1 din 29 octombrie 2007, nr.2 din 16 martie 2010, nr. 3

din 15 martie 2011 și contractul de credit nr. 785 din 10 septembrie 2007,

modificat prin acordurile adiționale nr.1 din 26 decembrie 2008, nr.2 din

06 octombrie 2010 și nr.3 din 15 martie 2011. Au fost încasate de la

SA ,,Întreprinderea de Transport nr.8 din or. Bălți” în folosul

BC ,,Moldindconbank” SA cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în

sumă de 50000 lei la depunerea cererii de chemare în judecată și taxa de stat în

sumă de 37500 lei la depunerea cererii de apel.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 26 februarie 2018

SC „Mondolegno” SRL a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei Curții de Apel Bălți din 22 februarie 2018, a hotărârii

Judecătoriei Bălți din 13 aprilie 2016 ca fiind ilegale și neîntemeiate cu restituirea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel și scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 mai 2018 a fost declarat

inadmisibil recursul depus de SC „Mondolegno” SRL.

La 25 mai 2018, SC „Mondolegno” SRL a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 23 mai 2018, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii instanței de recurs, deciziei

Curții de Apel Bălți din 22 februarie 2018 și a hotărârii Judecătoriei Bălți din

13 aprilie 2016 ca fiind ilegale și neîntemeiate, cu restituirea cauzei în prima

instanță.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenții invocă prevederile art. 466

CPC, potrivit căruia pot fi supuse revizuirii, hotărârile, încheierile, deciziile

irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești. Totodată, conform art. 447 lit. a)

și b) CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire părțile și alți participanți la

proces, persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi

prin hotărâre, încheiere sau decizia judecătorească.

Menționează că încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 mai 2018 este

nelegitimă și neîntemeiată, deoarece instanța a emis o hotărâre cu privire la

drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Astfel, cauza a fost

examinată în lipsa participanților la proces cărora nu li s-a comunicat locul, data

și ora ședinței de judecată. Drept urmare, susține că la caz urma a fi atras ca parte

în proces și fidejusorul Gîscă Iurie, dar și întreprinderile SRL „Pilot Taxi”,

SRL „Gi Bravo”, SRL „AG Parts”.

A mai indicat că la judecarea cauzei nu au putut fi prezentate probe,

deoarece nu au fost atrase în proces toate părțile cointeresate. Respectiv, ca temei

de revizuire revizuenții au invocat prevederile art. 449 lit. b) și c) CPC.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) - (11) CPC, instanța examinează

8

cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de examinare a

cererii de chemare în judecată. Dacă examinarea cererii de revizuire este de

competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se

desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care

examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la

proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Studiind materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea

de revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a

fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) CPC, cererea de revizuire împotriva

unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau

casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a

modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Conform prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire

ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către

legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 CPC.

În conformitate cu art. 451, alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei.

Este important de menționat că circumstanțele sau faptele trebuiau să existe

obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să aibă importanță esențială pentru

justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei

(hotărârii) instanței de judecată, să fie descoperite după ce hotărârea

judecătorească devine irevocabilă.

Respectiv, art. 449 lit. b) CPC, stipulează despre circumstanțe (fapte)

necunoscute anterior petiționarului, dar întrucât examinarea fondului cauzei

prezumă că instanța a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii, este evident că o condiție esențială pentru

admiterea revizuirii este că și instanței nu i-au fost și nu au putut fi cunoscute

aceste circumstanțe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca

revizuentul să probeze că nu a știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire

se cere despre aceste circumstanțe sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le

cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Mai mult,

9

revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel,

ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca

circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunțării hotărârii, ele

urmând a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea hotărârii. Faptele

noi apărute după adoptarea hotărârii pot servi temei de adresare cu o nouă acțiune

în judecată, dar nu ca temei de revizuire. Circumstanțele sau faptele prezentate ca

temei de revizuire trebuie să influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în

sensul că nu orice circumstanțe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de

revizuire, dar doar atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei,

or, aceste noi circumstanțe conduc după sine la apariția, modificarea sau încetarea

raporturilor juridice dintre părțile în litigiu și deci sunt determinante pentru

judecarea justă a cauzei. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element

obligatoriu al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipsește

revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

Având în vedere normele legale sus citate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că revizuenții nu

au probat nici într-un fel prezența acestui temei de revizuire, altfel spus,

Societatea Comercială „Mondolegno” Societate cu Răspundere Limitată nu a

probat faptul că în procesul examinării anterioare a cauzei nu a cunoscut de cele

invocate drept temei al cererii de revizuire, sau că a întreprins careva măsuri

pentru a le cunoaște în procesul examinării cauzei. Din textul cererii de revizuire

depuse de Societatea Comercială „Mondolegno” Societate cu Răspundere

Limitată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că revizuentul solicită revizuirea încheierii instanței

de recurs invocând ca temei de revizuire și art. 449 lit. c) CPC.

Potrivit art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanța a

emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în

proces.

Prin urmare, redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) CPC, poate

fi posibilă doar cu condiția că prin hotărârea sau decizia emisă, instanța s-a expus

în privința drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces ca

participanți, lezându-l astfel în drepturi, fapt ce urmează a fi confirmat în instanța

de judecată prin prezentarea probelor.

Colegiul reține că deși revizuentul a invocat ca temei de revizuire

prevederile art. 449 lit. c) CPC, ultimul nu au adus nici un argument pertinent

care ar indica la faptul că instanța a emis decizia, revizuirea căreia se solicită în

speță, cu privire la drepturile persoanei care nu a fost implicată în proces.

În speță, se menționează și incidența art. 447 lit. b) CPC, potrivit căruia

sunt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la

proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia

10

judecătorească.

Având în vedere prevederile sus numite, Colegiul precizează că pentru a

avea posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că

hotărârea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale. Mai mult,

revizuentul considerând că, la caz sunt încălcate drepturile altor persoane, nu a

fost lipsit de dreptul, prin prisma art. 62 CPC, să solicite intervenirea în proces

alături de pârât până la închiderea dezbaterilor judiciare în prima instanță, dacă

hotărârea pronunțată ar putea să influențeze drepturile sau obligațiile lor, fapt însă

nerealizat de acesta în cadrul examinării cauzei în fond.

Sub acest aspect, circumstanțele descrise de revizuent nu corespund

exigențelor art. 449 lit. c) CPC și nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei

instanței de recurs, respectiv, împrejurările invocate de revizuent nu poate

influența soluția adoptată. Astfel, Colegiul conchide că, Societatea Comercială

„Mondolegno” Societate cu Răspundere Limitată nu a confirmat instanței de

judecată existența temeiurilor prevăzute în art. 449 lit. c) CPC. Or, revizuirea este

o cale de atac de retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate

obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în

cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii

contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate de Societatea

Comercială „Mondolegno” Societate cu Răspundere Limitată se referă la

dezacordul cu soluția pronunțată de către Curtea Supremă de Justiție prin

încheierea a cărei revizuire se pretinde, și nu atestă prin prisma art. 449 CPC

careva temeiuri legale de revizuire. La caz se remarca că admiterea cererii de

revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securității

raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată

urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară

preeminența dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul

din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată

fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova). Securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62),

adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu

cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

11

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar

simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un

temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci

când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca

v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Reieșind din cele expuse și având în vedere că cererea de revizuire nu

indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Societatea Comercială „Mondolegno” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 23 mai 2018, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe Acțiuni „Întreprinderea de Transport

nr.8 din or. Bălți”, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată

„Iuganord Grup” și Societatea Comercială „Mondolegno” Societatea cu

Răspundere Limitată, cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă, compensarea

cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Victor Burduh

Dumitru Visternicean

12