2r-959/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: M. Diaconu 2r-959/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut DECIZIE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Petru Ababii şi Zinovia Ababii în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 15 împotriva lui Petru Ababii şi Zinoviei Ababii cu privire la încasarea sumei împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, prin care a fost respinsă cererea apelanţilor Petru Ababii şi Zinovia Ababii privind repunerea în termen a cererii de apel şi restituită cererea de apel depusă de Petru Ababii şi Zinovia Ababii constată: La 22 aprilie 2013, ÎMGFL nr. 15 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Petru Ababii şi Zinoviei Ababii cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că în baza contului personal deschis la ÎMGFL nr. 15 pe numele pârâţilor, SA „Termocom” în procedura planului a livrat energia termică, invocând că pârâţii nu au achitat serviciile prestate, iar datoria formată la 31 noiembrie 2012 constituie suma de 21745,74 lei, fapt ce a generat adresarea în instanţa de judecată cu prezenta acţiune. Solicită încasarea de la pârâţi în mod solidar în beneficiul ÎMGFL nr. 15 cu titlu de datorie a sumei de 21745,74 lei, precum şi cheltuielilor de judecată şi taxei de stat. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 iulie 2013 a fost admisă integral acţiunea, încasată în mod solidar de la Petru Ababii şi Zinovia Ababii în beneficiul ÎMGFL nr. 15 suma de 21745,74 lei cu titlu de datorie, taxa de stat în sumă de 652,37 lei, în total suma de 22398,11 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014 a fost restituit apelul declarat împotriva hotărârii primei instanţe, ca depus de Valentin Ababii care nu este în drept să declare apel şi de Zinovia Ababii în afara termenului legal şi nu a solicitat repunerea în termen. La 16 aprilie 2014 Petru Ababii şi Zinovia Ababii au depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termen, admiterea 1 acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 a fost respinsă cererea apelaţilor Petru Ababii şi Zinovia Ababii de repunere în termen a apelului împotriva hotărârii primei instanţe şi restituit apelul depus de apelanţii Petru Ababii şi Zinovia Ababii.

La 23 iulie 2014 Petru Ababii şi Zinovia Ababii a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 11 iunie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. Menţionează că nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 25 septembrie 2013 au depus apelul nemotivat, în termenul prevăzut de art. 362 CPC. Remarcă că în şedinţa de judecată nu au fost prezenţi, iar dispozitivul hotărârii a fost primit prin poştă, astfel apelul fiind depus în termen. Afirmă că cererea de apel motivată împotriva hotărârii primei instanţe la 25 septembrie 2013 a fost înregistrată în cancelaria Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău. Consideră că instanţa de apel prin încheierea din 11 iunie 2014 incorect a interpretat faptul că dânşii la 25 septembrie 2013 au înregistrat apelul tardiv, menţionând că apelul înregistrat a fost depus tardiv, deoarece careva probe precum că ei au fost prezenţi în şedinţa de judecată şi au primit dispozitivul hotărârii la 15 iulie 2013 nu sunt. Indică că încheierea contestată au primit-o prin poştă la 15 iulie 2014. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurenţilor la 16 iunie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 2475 (f. d. 72), iar ultimii susţine că au primit-o prin poştă la 15 iulie 2014. Alte date la materialul dosarului lipsesc.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la 23 iulie 2014 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră următoarele. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 11 iunie 2014, Curtea de Apel Chişinău a respins cererea lui Petru Ababii şi Zinoviei Ababii privind repunerea în termen a cererii de apel şi a restituit cererea de apel depusă de Petru Ababii şi Zinovia Ababii împotriva hotărârii primei instanţe. 2 Instanţa de recurs constată că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Petru Ababii şi Zinovia Ababii în afara termenului legal şi refuzul repunerii în termen a apelului este justificată. În susţinerea opiniei date se vor reţine prevederile art. 362 alin. (1) CPC care direct prevăd că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Prin prisma normelor enunţate, la caz se constată că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău, prin care a fost admisă integral acţiunea ÎMGFL nr. 15 împotriva lui Petru Ababii şi Zinoviei Ababii cu privire la încasarea sumei, a fost emis şi pronunţat la 15 iulie 2013. Prin urmare, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea de la 16 iulie 2013, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii contestate şi a expirat la 14 august 2013, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului.

În conformitate cu art. 113 al. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). În speţă se constată că, contrar normelor procedurale enunţate, Petru Ababii şi Zinovia Ababii au depus cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 iulie 2013 numai la 16 aprilie 2014 (f. d. 55-57), respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Este de remarcat că instanţa de apel, având în susţinere dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a respins cererea cu privire la repunerea apelului în termen.

Aceasta deoarece, după cum a reţinut şi instanţa de apel, Petru Ababii şi Zinovia Ababii, odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanţe nu au invocat nici un motiv întru justificarea omiterii termenului, şi nici nu au făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege. Or, afirmaţia acestora că ei nu au fost prezenţi în şedinţa de judecată, iar dispozitivul hotărârii l-au primit prin poştă, astfel considerând că apelul a fost depus în termen, urmează a fi apreciată critic şi nu poate fi reţinută de către instanţa de recurs ca temei justificativ de repunere în termenul de declarare a apelului.

Mai mult că aceasta contravine şi materialului probator din care rezultă cu certitudine că Petru Ababii şi Zinovia Ababii au fost citaţi pentru şedinţa de judecată din 15 iulie 2013, când a fost pronunţat dispozitivul hotărârii primei instanţe, însă nu s-au prezentat din motive necunoscute instanţei (f. d. 19). La acest segment instanţa de recurs va reţine şi jurisprudenţa constantă a CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), care sugerează că persoanele interesate trebuie să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuţi de lege.

3 În această ordine de idei, instanţa de recurs relevă că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în prima instanţă şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. Astfel fiind, instanţa de recurs consideră ca fundamentată soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii lui Petru Ababii şi Zinovia Ababii cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituirea cererii de apel, declarată împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 15 iulie 2013, ca fiind depusă în afara termenului legal. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurenţi sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Petru Ababii şi Zinovia Ababii. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 15 împotriva lui Petru Ababii şi Zinoviei Ababii cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4