2ra-3069/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă – D. Fujenco dosarul nr. 2ra-3069/14 instanţa de apel – G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Sergiu Postu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Sergiu Postu cu privire la repararea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 01 aprilie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Sergiu Postu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Cahul din 08 mai 2012 prin care acţiunea a fost admisă constată: La 12 ianuarie 2012 SIA „Moldasig” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Postu cu privire la repararea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că la 25 octombrie 2010 în or. Cahul a fost deteriorat autoturismul de marca Skoda Fabia, cu n/î K TL 298 care aparţinea „Total Leasing” SA condus de şoferul Evghenii Covali şi autoturismul Hyndai Accesnt cu n/î CH AW 963 care aparţinea Nataliei Lascar. Indică că vinovat de încălcarea Regulamentului circulaţiei rutiere şi de cauzarea pagubei a fost recunoscut şoferul mijlocului de transport Volkswagen Golf cu n/î CH AZ 244 Sergiu Postu, care poseda certificatul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule seria AG nr. 101961 din 01 decembrie 2009, emis de SIA „Moldasig” SRL. Menţionează că în conformitate cu art. 21 al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, în urma cererilor din partea persoanelor cointeresate, SIA „Moldasig” SRL a întocmit două dosare de daune înregistrat sub nr. D/AORC/10-1961 şi D/AORC/10-1962.

Susţine că suma prejudiciului cauzat pentru autovehiculul de model Skoda Fabia cu n/î K TL 298 constituie 5159,06 lei iar pentru autoturismul de model Hyndai Accent cu n/î CH AW 963 constituie 6187,89 lei. 1 Prin urmare susţine că SIA „Moldasig” SRL a achitat păgubiţilor suma despăgubirii de asigurare conform dispoziţiilor de plată din 08 februarie 2011 şi 12 ianuarie 2011 pentru reparaţia autoturismelor. Relatează că în conformitate cu art. 29 lit. f) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, asigurătorul are dreptul să înainteze acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci când utilizatorul autovehiculului nu dispune de certificat de revizie tehnică la momentul producerii accidentului.

Prin prisma art. 1329 alin. (1) şi 1415 alin. (1) Cod civil, solicită încasarea din contul lui Sergiu Postu a sumei de 11346,95 lei sumă ce constituie prejudiciul material şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 340,41 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 08 mai 2012 acţiunea a fost admisă fiind încasat de la Sergiu Postu în beneficiul SIA „Moldasig” SRL suma de 11346,95 lei în ordine de regres pentru repararea pagubei adus de autovehicul şi 540,11 lei pentru cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 01 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de Sergiu Postu şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 11 august 2014, Sergiu Postu, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată de SIA „Moldasig” SRL împotriva lui Sergiu Postu să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu soluţiile instanţelor ierarhic inferioare, menţionând că acestea sunt ilegale, nefondate şi pasibile de a fi casate.

Consideră că la examinarea litigiului ambele instanţe nu au dat apreciere reglementărilor stipulate de norma materială, aplicând eronat prevederile Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006. Susţine că la caz, era absolut necesar verificarea circumstanţelor întocmirii dosarului de daune în privinţa autovehiculului de model Skoda Fabia sub conducerea lui Evghenii Covali, deoarece din probele prezentate de intimat pe care se estimează soluţiile instanţelor de judecată nu rezultă faptul constatării şi evaluării pagubelor cu referire la acest mijloc de transport, iar prima instanţă a reţinut acest fapt din surse necunoscute şi nu din materialele dosarului, iar instanţa de apel a ignorat în totalitate aprecierea acestui fapt.

Astfel, consideră că ambele instanţe au reţinut ca dovezi doar procesul verbal cu privire la contravenţie, existenţa bonurilor de plată la suma de 11346,95 lei. Explică că dânsul a demonstrat instanţei de apel că hotărârea primei instanţe este neîntemeiată din motivul că a fost ignorat prevederile art. 22 alin. (1) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie d răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006, care prevede că despăgubirile se stabilesc în baza unui acord scris între asigurat, persoana păgubită sau reprezentantul ei legal şi asigurător ori, în cazul în care nu s-a ajuns la nici o înţelegere, prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă.

2 Precizează că în speţa dată, ambele acorduri sunt întocmite în lipsa asiguratului, iar acordul nr. D/AORG/10-1962 din 08 februarie 2011 nu este semnat de către nici o parte. Este de opinia că atât timp cât despăgubirile au fost efectuate în baza acestor acorduri ilegale, acţiunea în regres este neîntemeiată, iar instanţele de judecată eronat au admis interpretarea greşită a legii materiale la admiterea acţiunii. Afirmă că SIA „Moldasig” SRL nu a respectat calea prealabilă de soluţionare a litigiului, prevăzută de Legea cu privire la asigurarea obligatorie d răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006, fiind încălcate dreptul recurentului de a participa la negociere şi stabilirea cuantumului prejudiciului care s-a încasat ilegal de la Sergiu Postu în temeiul hotărârii judecătoreşti.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că decizia instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la 25 iunie 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire nr. 05-2a-207-12022014 (f. d. 85). Alte date care ar atesta momentul recepţionării deciziei recurate, la materialele pricinii lipsesc. Prin urmare, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 11 august 2014, în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Sergiu Postu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. 3 Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Sergiu Postu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Sergiu Postu ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Sergiu Postu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4