2ra-2691/14 — Repararea prejudiciului şi încasarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ra-2691/14 prima instanţă: D. Fujenco instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii- Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Vera Macinskaia Maria Ghervas examinând recursul declarat de Biroul Vamal Cahul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Biroul Vamal Cahul împotriva lui Bodlev Sergiu Gheorghe cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 13 martie 2014, c o n s t a t ă La 29.11.2011 Biroul Vamal Cahul a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva lui Bodlev Sergiu cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii Biroul Vamal Cahul a menţionat că, la 10.12.2011 în apropierea satului Gavanoasa, r-nul Cahul s-a produs accidentul rutier în rezultatul căruia automobilul de marca „Volkswagen Polo” cu numărul de înmatriculare С AV 721, proprietatea Serviciului Vamal, aflat în gestiunea şefului postului vamal Vulcăneşti intern, inclusiv Z.A.L., Vulcăneşti al Biroului Vamal Cahul, Bodlev Sergiu, a fost cuprins de flăcări. Face referire că, automobilul în cauză a fost repartizat în baza ordinului nr. 370 din 28.05.2010 pentru exercitarea atribuţiilor de serviciu şefului postului Vulcăneşti intern, inclusiv Z.A.L., Vulcăneşti Bodlev Sergiu, cu care Biroul Vamal Cahul are încheiat contract de răspundere materială deplină nr. 127 din 01.01.2009.

Conform contractului salariatul îşi asumă răspunderea materială individuală deplină pentru asigurarea integrităţii valorilor transmise lui de către angajator, se obligă să aibă o atitudine gospodărească faţă de valorile transmise şi să ia măsuri de prevenire a prejudiciului, să informeze la timp angajatorul despre toate circumstanţele care ameninţă integritatea valorilor ce i-au fost transmise. Consideră că, contrar prevederilor contractului de răspundere materială deplină, salariatul la data de 10.12.2010, încălcând prevederile pct. 45 alin. (1) din Regulamentul Circulaţiei Rutiere a comis contravenţia prevăzută la art. 242 alin. (1) din Codul Contravenţional, în rezultatul cărui fapt s-a produs accidentul rutier nominalizat, şi Biroului Vamal Cahul i-a fost cauzat prejudiciu material în sumă de 45 478,11 lei (39 634,11 lei - valoarea de bilanţ la momentul accidentului, 5 844 lei - valoarea pieselor şi obiectelor primite în set cu automobilul).

La 08.05.2012 Biroul Vamal Cahul a suplimentat pretenţiile solicitând modificarea cuantumului valorii acţiunii din 45478,11 lei în 40400,09 lei; încasarea din contul lui Bodlev Sergiu suma de 510 lei în calitate de cheltuieli pentru efectuarea expertizei tehnico-ştiinţifice nr. 890/11 din 25.01.2011 conform ordinului de plată nr. 242 din 25.03.2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 30.09.2013, s-a respins ca nefondată acţiunea Biroului Vamal Cahul împotriva lui Bodlev Sergiu privind repararea prejudiciului material. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 13 martie 2014 s-a respins cererea de apel declarată de Biroul Vamal Cahul şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Cahul din 30.09.2013.

La 08 iulie 2014 Biroul Vamal Cahul a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 13 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului Biroul Vamal Cahul a invocat că, instanţa de apel şi prima instanţă eronat au concluzionat că intimatul nu este responsabil de incendierea automobilului de marca „Volkswagen Polo” cu numărul de înmatriculare СAV721, proprietate al Serviciului Vamal, pe motiv că circumstanţele cauzei atestă că autoturismul a luat foc în rezultatul producerii accidentului rutier. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Cahul din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către 2 instanţa de recurs. Instanţa de recurs evidenţiază următoarele circumstanţe de fapt relevante recursului declarat. Potrivit contractului individual de muncă nr. 36 din 4 martie 2010 Bodlev Sergiu a fost angajat în calitate de şef al postului Vulcăneşti intern din Biroul Vamal Cahul. Potrivit contractului de răspundere materială deplină nr. 127 din 01 ianuarie 2009 Bodlev Sergiu şi-a asumat răspundere materială individuală deplină pentru asigurarea integrităţii patrimoniului Biroului Vamal Cahul.

Potrivit ordinului şefului Biroului Vamal Cahul, Vladlen Stadler nr. 370 din 28.05.2010 pentru exercitarea atribuţiilor de serviciu şefului postului Vulcăneşti intern, inclusiv Z.A.L., Vulcăneşti Bodlev Sergiu, i-a fost transmis automobilul de model Volkswagen Polo Clasic nr. de înmatriculare CAV 721. La 10.12.2011 în apropierea satului Gavanoasa, r-nul Cahul s-a produs accidentul rutier în rezultatul căruia automobilul de marca „Volkswagen Polo” cu numărul de înmatriculare С AV 721, proprietatea Serviciului Vamal, aflat în gestiunea şefului postului vamal Vulcăneşti intern, inclusiv Z.A.L., Vulcăneşti al Biroului Vamal Cahul, Bodlev Sergiu, a fost cuprins de flăcări.

Potrivit procesului-verbal cu privire la contravenţie nr. 1794 din 30.12.2010 Bodlev Sergiu a fost recunoscut vinovat de încălcarea prevederilor pct. 45 alin. (1) din Regulamentul Circulaţiei Rutiere în rezultatul cărui fapt a săvîrşit contravenţia prevăzută la art. 242 alin. (1) din Codul Contravenţional, fiindu-i aplicată sancţiunea în mărime de 40 unităţi contravenţionale. Valoarea de bilanţ a automobilului de model Volkswagen Polo Clasic nr. de înmatriculare CAV 721 constituie suma de 45 478,11 lei. Colegiul relevă că instanţa de apel, prematur a apreciat că raportul obligaţional de reparare a prejudiciului material derivă din contractul de răspundere materială deplină nr. 127 din 01 ianuarie 2009 încheiat între Bodlev Sergiu şi Biroul Vamal Cahul.

În susţinerea concluziei menţionate, se evidenţiază omisiunea instanţei de apel de a cercetata faptul săvârşii acţiunii ilicite de către Bodlev Sergiu în legătură cu atribuţiile sale de serviciu şi în timpul orelor de lucru, or în ipoteza în care acţiunea ilicită nu are legătură directă cu munca prestată şi nu este săvârşită în timpul programului de muncă salariatul va răspunde conform normelor de drept civil (răspundere delictuală). Totodată, urma de verificat dacă funcţia deţinută de intimat este inclusă în Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr.449 din 29.04.2004 prin care a fost aprobat Nomenclatorul funcţiilor deţinute şi lucrărilor executate de către salariaţii cu care angajatorul poate încheia contracte scrise cu privire la răspunderea 3 individuală deplină pentru neasigurarea integrităţii valorilor transmise.

Or, răspunderea materială deplină a altor categorii de funcţii sau lucrări executate, neincluse în Nomenclator, poate avea loc în baza altor temeiuri şi nu în baza contractului scris cu privire la răspunderea materială deplină. Totodată pentru a fi aplicabilă răspunderea materială deplină a salariatului urmează a fi întrunite cumulativ condiţia cu privire la existenţa prejudiciului material, săvârşirea de către salariat a acţiunilor sau inacţiunilor ilegale, existenţa legăturii cauzale între acţiunile ilegale a salariatului şi cauzarea prejudiciului precum şi vinovăţia salariatului în cauzarea prejudiciului. Valoarea de bilanţ a automobilului de model Volkswagen Polo Clasic nr. de înmatriculare CAV 721 constituie suma de 45478,11 lei, ceia ce confirmă condiţia cu privire la existenţa prejudiciului material.

Materialele pricinii atestă că, Bodlev Sergiu a fost recunoscut vinovat de încălcarea prevederilor pct. 45 alin. (1) lit. c) din Regulamentul Circulaţiei Rutiere. În conformitate cu pct. 45 alin. (1) lit. c) din Regulamentul Circulaţiei Rutiere conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ţinând permanent seama de starea tehnică a vehiculului şi particularităţile încărcăturii. Coroborând condiţia cu privire la săvârşirea de către salariat a acţiunii ilegale cu circumstanţele cauzei, colegiul o consideră prezentă şi manifestată prin omisiunea lui Bodlev Sergiu să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ţinând permanent seama de starea tehnică a vehiculului., în rezultatul cărui fapt s-a produs accidentul rutier.

Concomitent urmează a fi identificată şi legătura cauzală între acţiunile ilegale a salariatului şi cauzarea prejudiciului. Cu referire la menţiunea respectivă, Colegiul consideră că instanţa de apel eronat a concluzionat că nu există legătură cauzală între accidentul produs şi incendiul ce a generat prejudiciul material pe motiv că, Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 3112/10 din 17.12.2010 şi Raportul de constatare tehnico- ştiinţific nr. 890/11 din 25.01.2011, care a stat la baza concluziei instanţei de apel, nu determină cu certitudine producerea incendiului înainte sau după tamponarea automobilului cu obiectul de formă cilindrică.

Colegiul evidenţiază că expertului a fost diferită spre soluţionare determinarea momentului izbucnirii incendiului, pînă sau după impactul cu obstacolul, pe cînd o concluzie certă în Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 3112/10 din 17.12.2010 şi Raportul de constatare tehnico-ştiinţific nr. 890/11 din 25.01.2011 nu se regăseşte. Astfel, ipoteza unei concluzii incerte referitor la legătura cauzală între 4 acţiunea ilicită şi prejudiciul cauzat, precum şi imposibilitatea lichidării acestei lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs, determină Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie să caseze decizia instanţei de apel şi să restituie cauza spre rejudecare.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Biroul Vamal Cahul Se casează decizia Curţii de Apel Cahul din 13 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Biroul Vamal Cahul împotriva lui Bodlev Sergiu Gheorghe cu privire la repararea prejudiciului material cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Maria Ghervas 5