3ra-1329/14 — Repunerea în termen, obligarea eliberării copiei deciziei Comisiei pentru etică şi disciplină

dosarul nr. 3ra-1329/14 prima instanţă: V. Micu instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru şi N. Craiu ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Maria Ghervas şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Uniunea Avocaților și Comisia pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sobieski- Camerzan Gheorghe împotriva Uniunii Avocaților cu privire la repunerea în termen și obligarea eliberării copiei deciziei Comisiei pentru etică și disciplină, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Sobieski-Camerzan Gheorghe cu casarea hotărârii Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 26 decembrie 2013 și pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii, c o n s t a t ă: La 18 decembrie 2012, Sobieski-Camerzan Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Uniunii Avocaților cu privire la repunerea în termen și obligarea eliberării copiei deciziei Comisiei pentru etică și disciplină.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 14 august 2012, întîmplător a aflat la 10 noiembrie 2008 că licența sa privind exercitarea profesiei de avocat este suspendată din luna ianuarie a aceluiași an. Astfel, Sobieski-Camerzan Gheorghe s-a adresat Comisiei pentru etică și disciplină prin care a solicitat expedierea deciziei privind suspendarea licenței de avocat în privința sa. Pentru că nu i-a fost îndeplinită cerința, la 15 octombrie 2012, a expediat în adresa Comisiei o plîngere prealabilă cu aceeași solicitare, plîngere care, de asemenea, a fost lăsată fără răspuns. Solicită, Sobieski-Camerzan Gheorghe, repunerea în termen și obligarea Uniunii Avocaților să elibereze copia deciziei Comisiei pentru etică și disciplină cu privire la suspendarea licenței de avocat a reclamantului.

1 Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 26 decembrie 2013, acţiunea înaintată de Sobieski-Camerzan Gheorghe a fost respinsă din motivul omiterii termenului de prescripție extinctivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, a fost admisă cererea de apel declarată de Sobieski-Camerzan Gheorghe cu casarea hotărârii Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 26 decembrie 2013 și pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii. La 20 august 2014, Uniunea Avocaților și Comisia pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care acțiunea lui Sobieski-Camerzan Gheorghe să fie respinsă.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 31 martie 2014, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 26 martie 2014 (f.d. 67). La dosar nu sunt probe care ar confirma cînd a fost recepţionată decizia menţionată de către părţi. Astfel, recursul declarat la 20 august 2014 se consideră depus în termen. Recurentul, Uniunea Avocaților și Comisia pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 05 septembrie 2014 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Sobieski-Camerzan Gheorghe cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Până la examinarea pricinii, Sobieski-Camerzan Gheorghe nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă 2 încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Uniunea Avocaților și Comisia pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Uniunea Avocaților și Comisia pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d i s p u n e: Recursul declarat de Uniunea Avocaților și Comisia pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Maria Ghervas Tatiana Vieru 4