3ra-114/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh. Mîțu dosarul nr. 3ra-114/16 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Ion Druță Maria Ghervas examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Sobieski-Camerzan Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sobieschi-Camerzan Gheorghe împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea examinării și admiterii cererii, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Sobieski-Camerzan Gheorghe, admis apelul declarat de către Uniunea Avocaților din Republica Moldova, casată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 08 iunie 2015 și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 22 august 2014, Sobieski-Camerzan Gheorghe a depus cererea de chemare în judecată împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea examinării și admiterii cererii. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 05 iunie 2014, s-a adresat cu o cerere către Comisia de Licenţiere a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova privind eliberarea licenţei de exercitare a profesiei de avocat cu scutirea efectuării stagiunii şi de examenul de calificare, deoarece deţine titlul de doctor în drept.

La 14 iulie 2014, preşedintele Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova - Gheorghe Amihalachioaie a emis şi semnat hotărîrea Comisiei de Licenţiere a profesiei de avocat nr. 15, prin care a respins cererea sa, pe motiv că nu întruneşte cerinţele pentru exercitarea activităţii profesionale de avocat înserate în alin. 1 şi 3 lit. e) art. 10 din Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, şi anume, nu se bucură de o reputaţie ireproşabilă. Menționează reclamantul că nefiind de acord cu hotărîrea recepționată, la 18 iulie 2014, a depus o cererea prealabilă prin care a solicitat expedierea deciziei Comisiei de Licențiere și anularea acesteia ca fiind ilegală, cu emiterea unei noi decizii în cazul refuzului eliberării licenţei, însă pîrîtul a refuzat examinarea cererii prealabile.

Consideră că hotărîrea nr. 15 din 14 iulie 2014 este ilegală, iar faptul expus în această hotărîre precum că comportamentul şi activitatea dînsului sunt incompatibile cu normele Codului deontologic al avocatului nu corespunde realităţii, cu atît mai mult că anterior a activat în calitate de avocat mai mult de 20 ani şi nu a fost sancţionat pentru încălcarea Codului deontologic al avocatului. Solicită anularea hotărîrii Comisiei de Licenţiere a profesiei de avocat nr. 15 nr. 15 din 14 iulie 2014 şi obligarea pîrîtului să examineze şi să admită cererea din 05 iunie 2015 cu privire la eliberarea licenţei de exercitare a profesiei de avocat cu scutirea efectuării stagiunii şi de examenul de calificare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 08 iunie 2015, acțiunea a fost admisă parțial fiind anulată hotărîrea Comisiei de Licențiere a profesiei de avocat nr. 15 din 14 iulie 2014, în partea ce vizează pe Sobieski-Camerzan Gheorghe și obligată Uniunea Avocaților din Republica Moldova să examineze cererea lui Sobiescki-Camerzan Gheorghe privind eliberarea licenței pentru exercitarea profesiei de avocat cu scutirea de efectuare a stagiului profesional și de examenul de calificare, în rest cerințele au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015, a fost respins apelul declarat de către Sobiescki-Camerzan Gheorghe, admis apelul declarat de către Uniunea Avocaților din Republica Moldova, casată hotărîrea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut sentința Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 martie 2011 menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2011 și decizia Curții Supreme de Justiție din 29 mai 2012, prin care Sobiescki-Camerzan Gheorghe și Secrieru Lilia au fost condamnați în baza art. 44, 325 al. (2) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu aplicarea unei amenzi în mărime de 1 000 unități convenționale pentru fiecare, totodată în temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită cu închisoare fiind suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 an, cu obligarea ca în termenul stabilit să nu-și schimbe domiciliul fără consimțământul organului competent.

Totodată cu referire la prevederile art. 10 alin. (1) şi (3) lit. e) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, care reglementează cerințele pentru exercitarea profesiei de avocat, instanța de apel a concluzionat că condamnarea persoanei nu se încadrează în condiția deținerii reputației ireproșabile. La 03 decembrie 2015, Sobiescki-Camerzan Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel și a hotărîrii primei instanțe în partea respingerii cerințelor, cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii injtegral. În motivarea recursului recurentul a invocat că prima instanță a neglijat cererea sa cu privire la declararea probelor false, înregistrată la 28 aprilie 2015 cu nr. 22672, iar din acest motiv la 21 octombrie 2015 a fost nevoit să depună o cerere repetată în instanța de apel.

Însă cu regret și instanța de apel a refuzat să o examineze şi să emită o încheiere în acest sens, cu scopul de a pronunţa intenţionat o decizie contrară legislaţiei în vigoare şi jurisprudenţei CEDO. Mai indică că a depus în instanţa de fond şi o cerere cu privire la degrevarea de probaţiune care a fost înregistrată la 28 aprilie 2015 cu nr. de intrare 22673, fapt specificat şi în referinţa sa depusă la 21 octombrie 2015, însă care la fel a fost omisă. Mai mult de atît instanţa de apel a refuzat intenţionat să se pronunţe, şi să se expună asupra probelor semnate abuziv de Gheorghe Amihalachioaie, care i-au fost eliberate şi pe care le-a contestat.

Consideră că concordanțele menționate, precum şi refuzul intimatului de a răspunde la plîngerea prealabilă şi de a prezenta în instanţă procesul-verbal al şedinţei Comisiei de Licenţiere din 14 iulie 2014 dovedesc cu certitudine că intimatul este de rea-credinţă şi falsificând probe a făcut totul pentru a duce în eroare instanțele judecătorești. Indică că instanțele ierarhic inferioare nu au pus capăt ilegalităţilor comise de intimat şi nu au examinat legal şi obiectiv cauza pronunţînd intenţionat o decizie ilegală în baza unor înscrisuri vădit false. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Sobieski-Camerzan Gheorghe este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Sobieski-Camerzan Gheorghe nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Sobieski-Camerzan Gheorghe asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Sobieski-Camerzan Gheorghe ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Sobieski-Camerzan Gheorghe se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Ion Druță Maria Ghervas