2ra-2835/14 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: S. Pilipenco dosar nr. 2ra-2835/14 instanţa de apel: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Iurie Bejenaru, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Banca Comercială „Moldova Agroindbank” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva notarului Olga Caraiani cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 22 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Banca Comercială „Moldova Agroindbank” Societate pe Acţiuni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 09 aprilie 2013 c o n s t a t ă La 29 octombrie 2012 BC „Moldova Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva notarului Olga Caraiani cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat în mărime de 251 235,65 lei şi a cheltuielilor privind achitarea taxei de stat în sumă de 7 537,06 lei.

În motivarea acţiunii a indicat că, conform contractului de credit nr. S 07911 din 10 decembrie 2007, Curtov Zahari a primit de la BC „Moldova Agroindbank” SA, un credit în sumă de 141 400 lei, cu termenul limită de rambursare la 20 noiembrie 2022. Conform contractului de credit nr. S 08197 din 21 martie 2008 Curtov Zahari a primit de la BC „Moldova Agroindbank” SA un credit în sumă de 165 640 lei, cu termenul limită de rambursare la 10 martie 2023. Susţine că pentru asigurarea rambursării creditului, Curtov Zahari şi Curtova Maria au ipotecat băncii, conform contractului de ipotecă nr. S 07911/A din 10 decembrie 2007, bunuri imobile în sumă totală de 185 700 lei. Pentru asigurarea rambursării creditului, Curtov Zahari şi Curtova Maria au ipotecat băncii, conform contractului de ipotecă nr. S 08197/A din 21 martie 2008, bunul imobil în sumă totală de 228 600 lei.

La 10 decembrie 2007 şi 21 martie 2008 notarul Olga Caraiani a autentificat contractul de ipotecă nr. S07911/A şi, respectiv, nr. S08197/A conform cărora, Curtov Zahari şi Curtova Maria au ipotecat în favoarea BC „Moldova Agroindbank” SA – cota parte (8,6%) din imobilul cu suprafaţa de 127,10 m şi încăperea izolată cu suprafaţa de 10,0 m , situate în or. Ceadîr-Lunga, str. Cecanova 1 „a” şi încăperea comercială cu suprafaţa de 50,0 m, situată în or. Ciadîr-Lunga, str. Lenin 90/9 nr. 001, înregistrate în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Ceadîr- Lunga, filiala ÎS „Cadastru” sub numerele cadastrale 960221041205, 9602210412.02.007 şi, respectiv 9602216321.01.001, pentru asigurarea rambursării creditelor primite de la BC „Moldova Agroindbank” SA de către Curtov Zahari conform contractului de credit nr. S07911 din 10 decembrie 2007 şi nr. S08197 din 21 martie 2008 în sumă totală de 307 040,00 lei.

Reieşind din faptul că Curtov Zahari nu-şi onora obligaţiunile asumate conform prevederilor contractului de credit nr. S07911 din 10 decembrie 2007 şi nr. S08197 din 21 martie 2008 la 02 septembrie 2009, BC „Moldova Agroindbank” SA a înaintat la Judecătoria Ceadîr-Lunga două cereri de chemare în judecată privind executarea dreptului de ipotecă. Pe parcursul examinării cauzelor s-a constatat, că Curtova M Maria, soţia lui Curtov Zaharia nu şi-a exprimat acordul la ipotecarea bunurilor imobile ce aparţin acestora cu drept de proprietate comună în devălmăşie şi nu a semnat contractul de ipoteca nr. S07911/A din 10 decembrie 2007, nr. S08197/A din 21 martie 2008, fapt confirmat prin raportul de expertiză nr. 556 din 10 martie 2010. Din aceste considerente, prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 13 aprilie 2010 revendicările băncii au fost respinse integral.

Menţionează reclamantul că prezenţa şi verificarea autenticităţii semnăturilor lui Curtov Zaharia şi Curtova Maria la autentificarea contractelor de ipotecă era obligatorie de către notarul Olga Caraiani. Mai susţine reclamantul că, notarul Olga Caraiani n-a solicitat acordul Mariei Curtova la ipotecarea bunurilor ce aparţin lui Curtov Zaharia şi Curtova Maria cu dreptul de proprietate comună în devălmăşie şi n-a verificat autenticitatea semnăturii Mariei Curtova. Astfel, autentificarea contractul de ipotecă nr. S07911/A din 10 decembrie 2007 şi nr. S08197/A din 21 martie 2008 cu încălcarea normelor legislaţiei în vigoare a condus la imposibilitatea recuperării de către bancă a datoriei creditare, asigurată cu ipoteca imobilelor sus menţionate.

Prin acţiunile notarului Olga Caraiani, băncii i-a fost cauzat un prejudiciu în sumă de 251 235,65 lei. Invocă prevederile art. 23 a Legii cu privire la notariat, care indică că notarul poartă răspundere pentru încălcarea obligaţiilor de serviciu, susţine că prejudiciul cauzat băncii prin acţiunile notarului se echivalează cu suma datoriei, 251 235,65 lei. Prin reclamaţia nr. 39111/521 din 11 aprilie 2012 banca a solicitat notarului Olga Caraiani repararea prejudiciului cauzat. Reclamaţia băncii n-a fost satisfăcută. Prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 09 aprilie 2013 acţiunea depusă de BC „Moldova Agroindbank” SA împotriva notarului Olga Caraiani cu privire la încasarea prejudiciului material a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 23 aprilie 2013 reclamantul BC „Moldova Agroindbank” SA a depus apel împotriva hotărârii enunţate, solicitând casarea acesteia ca fiind ilegală, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea depusă de BC „Moldova Agroindbank” SA. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 22 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de către BC „Moldova Agroindbank” SA şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 23 iulie 2014 BC „Moldova Agroindbank” SA a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 22 aprilie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului a menţionat că decizia instanţei de apel este emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, nu au fost verificate toate circumstanţele şi rapoartele juridice invocate de către recurent, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind apreciate incorect probele. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către BC „Moldova Agroindbank” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către BC „Moldova Agroindbank” SA în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către BC „Moldova Agroindbank” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Banca Comercială „Moldova Agroindbank” Societate pe Acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas