2ra-2759/16 — încasarea datoriei

Dosarul nr.2ra-2759/16

Instanța de fond: Judecătoria Basarabeasca – V. Carapirea

Instanța de apel: CA Chișinău – M. Ciugureanu, G. Dașchevici, Ș. Niță

Î N C H E I E R E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către

Banca Comercială „Moldova – Agroindbank” SA în pricina civilă la acțiunea Băncii

Comerciale „Moldova – Agroindbank” SA împotriva Întreprinderii Individuale „Cașu

Liuba”, Vasile Cașu și Liubei Cașu privind încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 15 iunie 2016,

C O N S T A T Ă:

BC „Moldova – Agroindbank” SA la data de 17 septembrie 2015 s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Cașu Liuba”, Vasile Cașu și Liubei Cașu

privind încasarea datoriei în mărime de 300 000,0 lei și a cheltuielilor de judecată în

mărime de 9 000,0 lei ( f.d. 2-3, vol.I).

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că BC „Moldova – Agroindbank” SA

a acordat ÎI „Cașu Liuba” credite: în baza contractului nr. S 12024 din 06 februarie

2012, suma de 913 906,0 lei, cu termenul limită de rambursare 20 ianuarie 2017,

contractului nr. S12025 din 06 februarie 2012 suma de 134 440,0 lei, cu termenul

limită de rambursare 20 ianuarie 2014 și contractului nr. S120026 din 13 februarie

2012 suma de 385 890,0 lei, cu termenul limită de rambursare 10 ianuarie 2019.

Prin contractele de fidejusiune nr. S12024/3 din 06 februarie 2012, nr. S12024/4

din 06 februarie 2012, nr. S12026/1 din 13 februarie 2012 și nr. S12026/2 din 13

februarie 2012 Vasile Cașu și Liuba Cașu și-au asumat obligația să răspundă în

aceiași măsură ca și ÎI „Cașu Liuba” în fața BC „Moldova – Agroindbank” SA pentru

onorarea integrală a obligațiunilor acesteia, aferente din contractele de credit nr.

S12024, nr. S12025 din 06 februarie 2012 și nr. S12026 din 13 februarie 2012.

ÎI „Cașu Liuba” nu-și onorează obligațiunile contractuale privind rambursarea

creditelor primite și achitarea dobînzilor calculate pentru utilizarea lor, încălcînd

1

prevederile contractelor.

Astfel, la data de 02 septembrie 2015 datoria ÎI „Cașu Liuba” față de bancă de 1

640713,15 lei este constituită din: contractul de credit nr. S12024 din 06 februarie

2012 – 1 165 949,0 lei, inclusiv- creditul în termen – 395 286,0 lei, creditul restant –

443 685,0 lei, dobînda neachitată – 208 260,74 lei, datorii debitoriale – 118 717,26

lei; contractul de credit nr. S12025 din 06 februarie 2012 – 20 507,14 lei, inclusiv-

creditul restant – 15 790,48 lei, dobînda neachitată – 393,58 lei, datorii debitoriale – 4

323,08 lei; contractul de credit nr. S12026 din 13 februarie 2012 – 454 257,01 lei,

inclusiv- creditul în termen – 354 390,0 lei, creditul restant – 17 000,0 lei, dobînda

neachitată – 72 118,19 lei, datorii debitoriale – 10 748,82 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din data de 23 februarie 2016 s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova – Agroindbank” SA,

ca fiind neîntemeiată ( f.d. 136, vol. I).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, BC „Moldova – Agroindbank”

SA a depus apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii contestate

cu emiterea unei hotărâri noi, prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată

integral, încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 7 550,0 lei și a cheltuielilor

suportate pentru achitarea taxei de stat la depunerea apelului în sumă de 6 750,0 lei (

f.d. 151, vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 15 iunie 2016 s-a respins

cererea de apel depusă de BC „Moldova – Agroindbank” SA, s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Basarabeasca din data de 23 februarie 2016 ( f.d. 186, vol.I).

În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut, că în scopul asigurării

rambursării creditelor contractate de către ÎI „Cașu Liuba” la data de 13 februarie

2013 între BC „Moldova – Agroindbank” SA și Vasile Cașu și Liuba Cașu a fost

încheiat un contract de ipotecă nr. S 12024/2, prin care garanții ipotecari i-au ipotecat

creditorului ipotecar clădirea centrului comercial, cu teren aferent amplasată pe str.

K. Marx 14, or. Basarabeasca, cu numerele cadastrale 1201306.298 – teren aferent cu

suprafața de 0,075 ha, nr. 1201306.298.01- construcție cu suprafața de 224,9 m.p.,

nr.1201306.298.01.001 – încăperi nelocative cu suprafața de 171,2 m.p.,

nr.1201306.298.01.002- încăperi nelocative cu suprafața de 172,7 m.p. și nr.

1201306.298.01.003 – încăperi locative cu suprafața de 141,0 m.p ( f.d. 116-119,

vol.I).

Potrivit pct. 1.5 al contractului de ipotecă valoarea de piață a bunului ipotecat

constituie 3 309 000 lei, iar valoarea de înlocuire a bunurilor ipotecate constituie 2

160 000 ,0 lei.

În legătură cu întîrzierile la achitării ratelor creditelor, dobînzilor și a

penalităților de către ÎI „Cașu Liuba”, la data de 22 septembrie 2014 între BC

„Moldova – Agroindbank” SA și Vasile Cașu și Liuba Cașu a fost încheiat un acord

privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă, prin care debitorii ipotecari au

transmis băncii bunurile ipotecate prin contract de ipotecă nr. S12024/2 din 13

2

februarie 2012.

Potrivit pct. 8 al respectivului acord, creditorul ipotecar și-a asumat

responsabilitatea de a vinde imobilul primit în posesie în baza art. 34 al Legii cu

privire la ipotecă și art. 491 Cod Civile, în termen rezonabil pentru achitarea

obligației ipotecate conform contractelor de credit nr. S 12024 din 06 februarie 2012,

nr. S12025 din 06 februarie 2012 și nr. S120026 din 13 februarie 2012.

Astfel, prin încheierea contractului de ipotecă și a acordului de executare

benevolă între debitorii ipotecari și creditorul ipotecar, implică intenția creditorului

ipotecar de a –și stinge datoria, prin acoperirea sumei creditelor din contul garanției

instituite și nu în ultim rînd intenția debitorilor ipotecari de a executa benevol

obligațiile contractuale pe care le-au asumat.

Necătînd la transmiterea benevolă a drepturilor asupra bunurilor ipotecate,

creditorul ipotecar a neglijat obligațiile prevăzute de alin. 2, art. 34 al Legii cu privire

la ipotecă nr. 142- XVI din 26 iunie 2008 și nu și-a stins datoria din contul bunurilor

ipotecate, dar a formulat neîntemeiat pretenții de încasarea a sumelor datorate de la

fidejusorii Vasile Cașu și Liuba Cașu.

Aici instanța de apel a reiterat prevederile art. 34 alin. 2 al Legii cu privire la

ipotecă nr. 142- XVI din 26 iunie 2008 „creditorul ipotecar trebuie să vîndă bunul

ipotecat fără tergiversări nejustificate, în condiții și la un preț comercial rezonabil,

ținînd cont de interesele debitorului”. Iar argumentul că banca e îndreptățită să aleagă

consecutivitatea acțiunilor care pot fi întreprinse de bancă în vederea recuperării

datoriei demonstrează de fapt că banca a ales să preia bunul ipotecat pentru vînzare.

Astfel, pînă la vînzarea bunului nu este îndreptățit a urmări debitorii ipotecari în

scopul stingerii datoriei din alte bunuri neipotecate.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 22 iulie 2016 BC

„Moldova– Agroindbank” SA a contestat - o cu recurs, solicitînd admiterea

recursului casarea deciziei instanței de apel și hotărârea primei instanțe, cu

pronunțarea unei hotărâri noi, prin care să se încaseze în mod solidar de la ÎI „Cașu

Liuba”, Vasile Cașu și Liuba Cașu suma de 327 500,0 lei ( f.d. 2-3, vol. II).

În motivarea recursului recurenta a indicat, că la emiterea deciziei recurate

instanța de apel a încălcat prevederile art. 432 alin. 2, lit. a), b) și c) CPC și anume

nu a aplicat legea care urma să fie aplicată, a aplicat o lege care nu urma să fie

aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

În opinia reclamantei dreptul prioritar al băncii față de alți creditori de

recuperare a datoriei di contul bunului ipotecat ce rezultă din contractul de ipotecă, la

care face referință instanța de judecată, nu impune consecutivitatea acțiunilor care pot

fi întreprinse de către bancă în vederea recuperării datoriilor și respectiv nu exclude

dreptul băncii de recuperare forțată a datoriei de la debitor și fidejusori, ce rezultă din

contractele de credit și fidejusiune, pînă la valorificarea bunurilor ipotecate.

La data de 16 noiembrie 2016 avocatul Valeriu Stănescu în interesele ÎI „Cașu

Liuba”, Vasile Cașu și Liubei Cașu a depus referință, prin care a solicitat de a

considera inadmisibilă cererea de recurs depusă de BC „Moldova – Agroindbank” SA

3

( f.d. 11-12, vol.II).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

15 iunie 2016, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 04 iulie

2016.

Recursul depus la 22 iulie 2016 se consideră a fi depus în termen.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către BC „Moldova –

Agroindbank” SA este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă, că recurenta

indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au apreciat

înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca

temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt

inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează, că recursul în cauză conține obiecții de fapt și de

drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

verificarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar al. 4 stabilește că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la al.

3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

4

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în recursul

declarat de către BC „Moldova – Agroindbank” SA asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către BC „Moldova – Agroindbank” SA inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Banca Comercială „Moldova

– Agroindbank” SA împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016 în

pricina civilă la acțiunea Băncii Comerciale „Moldova – Agroindbank” SA împotriva

Întreprinderii Individuale „Cașu Liuba”, lui Vasile Cașu și Liubei Cașu privind

încasarea datoriei.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

5