2ra-1089/18 — recunoașterea executării obligației contractuale

Dosarul nr. 2ra-1089/2018

Prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: O. Țurcan)

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (jud: Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

ÎNCHEIERE

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Galina Stratulat

judecătorii Victor Burduh

Iuliana Oprea

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Victor Caun, reprezentat

de avocatul Artur Tarlapan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Caun

împotriva Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni cu privire

la recunoașterea executării obligațiilor contractuale și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 05 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de către Victor Caun și menținută hotărârea din 19 aprilie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La 16 august 2016 Victor Caun a depus cerere de chemare în judecată împotriva

BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire la recunoașterea executării obligațiilor

conform contractului de credit bancar și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin contractul de credit nr.

SI201541 din 17 octombrie 2012 a contractat de la pârât un credit în sumă de 77 000

lei cu termenul limită de rambursare până la 07 iunie 2029, suma indicată fiind

eliberată la 19 octombrie 2012 prin ordinul de eliberare a numerarului nr. 09323.

A menționat că în luna februarie 2013 s-a adresat pârâtului cu intenția de a

rambursa anticipat suma de 20 000 lei și, fiind consultat de coordonatorul de credit

Helber Nelea, reclamantul a venit la bancă cu suma de 20 000 lei și a depus în biroul

coordonatorului de credit nominalizat o cerere, în baza căreia urma a fi efectuată

recalcularea sumei datorate a creditului și întocmit un nou grafic de achitare a ratelor.

Având în vedere că cererea depusă urma a fi coordonată cu alți angajați ai băncii,

coordonatorul de credit i-a propus să lase banii și cererea, pentru ca ulterior să

introducă banii pe cont, astfel că în prezența acestuia au fost numărați banii în sumă de

20 000 lei, care au rămas la coordonatorul de credit.

A indicată că nu a avut nici un motiv de neîncredere în coordonatorul de credit

Helber Nelea, care este angajat al băncii și acționează din numele și în interesele

1

acesteia, iar peste câteva zile coordonatorul de credit i-a expediat prin fax un nou

grafic de achitare a creditului, în care suma de 20 000 lei a fost reflectată ca fiind

achitată și reclamantul a efectuat ulterior achitări conform graficului primit, neavând

dubii referitoare la achitarea efectivă a sumei de 20 000 lei.

A susținut că la începutul anului 2015 a fost contactat de un alt colaborator al

pârâtului, care i-a comunicat că are restanțe la achitarea creditului, iar în urma

verificărilor efectuate s-a constatat că, de facto, coordonatorul de credit Helber Nelea

nu a trecut suma menționată în contul de credit al dânsului.

A relatat că a înaintat băncii un șir de cereri prin care a solicitat recunoașterea

achitării sumei de 20 000 lei, însă s-au refuzat cerințele respective.

Astfel, pe marginea acțiunilor coordonatorului de credit Helber Nelea, în baza

plângerii dânsului a fost pornită urmărirea penală conform art. 190 Codul penal și

ulterior s-a constatat că reclamantul nu este unica victimă, pe rolul organelor de drept

fiind înregistrate alte cauze penale cu circumstanțe asemănătoare, în care în calitate de

bănuită figurează Helber Nelea.

Consideră că suma de 20 000 lei transmisă coordonatorului de credit Helber

Nelea pentru a fi trecută în contul de credit al reclamantului urmează a fi recunoscută

drept executare a obligațiilor pecuniare conform contractului de credit nr. S1201541

din 17 octombrie 2012, odată ce această executare se încadrează în prevederile art. 572

și art. 579 Codul civil.

A mai afirmat că nu cunoștea și nici nu putea să cunoască că Helber Nelea,

profitând de funcția de coordonator de credit pe care o deține la BC „Moldova-

Agroindbank” SA, ar putea acționa cu rea-credință.

Iar, din acest considerent, anume BC „Moldova-Agroindbank” SA urmează să-și

asume răspunderea pentru acțiunile coordonatorului de credit Helber Nelea, precum,

conform regulii generale, comitentul răspunde pentru faptele prepusului său.

Totodată, a relatat că prejudiciul cauzat reclamantului de Helber Nelea, în calitate

de prepus al BC Moldova-Agroindbank SA, se materializează prin pierderile

financiare pe care le suportă în legătură cu refuzul băncii de a recunoaște plata a 20

000 lei, iar reparația acestor pierderi financiare se poate efectua prin recunoașterea

plății pentru suma în cauza.

A solicitat reclamantul recunoașterea executării obligațiilor conform contractului

de credit nr. SI201541 din 17 octombrie 2012 pentru suma de 20 000 lei și încasarea

tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 19 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 17 mai 2017 Victor Caun a depus apel împotriva hotărârii din 19 aprilie 2017

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 05 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de către Victor Caun și menținută hotărârea din 19 aprilie 2017 a

Judecătorie Chișinău, sediul Rîșcani.

La 06 aprilie 2018 Victor Caun, reprezentat de avocatul Artur Tarlapan a depus

recurs împotriva deciziei din 05 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

2

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei a aplicat

eronat normele dreptului material și anume a aplicat o lege care nu trebuia aplicată.

Astfel, consideră greșită concluzia instanței de apel referitor la faptul că deși

intimatul și Helber Nelea erau în raporturi de muncă, totuși situația legată de cele

20 000 lei nu cade sub incidența raportului de prepus și comitent între aceștia,

raportul de muncă vizând alte drepturi, obligații și funcții.

Or, răspunderea comitentului pentru faptele prepusului nu au în vedere doar

prejudiciile cauzate de prepus în limita atribuțiilor și obligațiilor asumate în raport cu

comitentul, dar și cele cauzate prin abuz de funcția încredințată de comitent, funcția

servind prilej pentru săvârșirea faptei cauzatoare de prejudicii.

În speță, Nelea Helber, chiar dacă și a acționat cu depășirea atribuțiilor de muncă,

a acționat totuși cu prilejul funcției de coordonator de credit, utilizând această funcție

ca instrument al însușirii mijloacelor bănești, profitând de încrederea recurentului,

care nu avea motive de a presupune că prima ar putea acționa cu rea-credință.

Consideră că circumstanțele de fapt reflectate în materialele dosarului denotă că

intimatul și-a executat necorespunzător sarcina de supraveghere, îndrumare și control

a activității coordonatorului bancar.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 05 decembrie

2017, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar

lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la data de 06 aprilie 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 07 mai 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa BC „Moldova-

Agroindbank” SA copia cererii de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile invocate

în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) a aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

3

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că Victor Caun, reprezentat de avocatul Artur

Tarlapan în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o

referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „... art. 6

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului, au fost

verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de Victor Caun, reprezentat de avocatul

Artur Tarlapan, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Victor Caun, reprezentat de avocatul Artur Tarlapan se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Galina Stratulat

judecătorii Victor Burduh

Iuliana Oprea

4