2r-636/17 — incasarea datoriei

dosarul nr. 2r-636/17

prima instanță; (Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău) C. Guzun

instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

13 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Mițcul Alexandru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca

Comercială ”Moldova-Agroindbank” societate pe acțiuni împotriva lui Mițcul

Alexandru și Bumbu Sergiu cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017, prin care a

fost respinsă cererea lui Mițcul Alexandru de repunere în termen a cererii de apel și

restituită cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

constată:

La 21 decembrie 2015 Banca Comercială ”Moldova-Agroindbank” societate

pe acțiuni a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Mițcul Alexandru

și Bumbu Sergiu cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii, Banca Comercială ”Moldova-Agroindbank” societate

pe acțiuni a menționat că la 14 noiembrie 2013 a încheiat cu Mițcul Alexandru

contractul de credit nr. S130331.

De asemenea, a menționat că întru garantarea executării contractului de

credit, la data de 14 noiembrie 2013 a fost încheiat contractul de fidejusiune, prin

care Bumbu Sergiu în calitate de fidejusor, și-a asumat obligația să răspundă

solidar, în fața creditorului pentru onorarea integrală a obligațiilor aferente

contractului de credit.

Pentru nerespectarea termenului de rambursare a împrumutului, debitorul s-a

angajat să achite penalitate contractuală de 0,2% de la suma restantă, dar nu mai

puțin de 20 de lei pe zi.

Reiterează, că necătînd la faptul că Banca a respectat obligațiunile asumate

prin contract, debitorul nu și-a onorat obligațiunile în modul corespunzător.

În acest sens, debitorul și fidejusorul au fost informați despre nerespectarea

clauzelor contractuale privind rambursarea creditului, achitarea dobînzii și

penalităților de întîrziere calculate conform contractului.

Astfel, datoria debitorului și a fidejusorului față de Banca Comercială

”Moldova-Agroindbank” societate pe acțiuni constituie suma de 19.013,30 lei.

1

Banca Comercială ”Moldova-Agroindbank” societate pe acțiuni solicită

încasarea de la Mițcul Alexandru și Bumbu Sergiu în mod solidar a datoriei în

sumă de 19.013,30 lei și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 800 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 18 aprilie 2016,

acțiunea înaintată de Banca Comercială ”Moldova-Agroindbank” societate pe

acțiuni a fost admisă și s-a încasat în mod solidar de la Mițcul Alexandru și Bumbu

Sergiu în beneficiul Băncii Comerciale ”Moldova-Agroindbank” societate pe

acțiuni datoria în sumă de 19.013,30 lei, taxa de stat în sumă de 570,40 lei și

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 800 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 18 mai 2016 Mițcul

Alexandru a contestat-o cu apel nemotivat, solicitînd totodată scutirea de la

achitarea taxei de stat (f.d. 72).

La 16 mai 2016, Bumbu Sergiu a depus cerere de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 18 aprilie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Mițcul Alexandru și s-a comunicat despre necesitatea

prezentării cererii de apel motivate, fiindu-i acordat termen pînă la data de 21

septembrie 2016 (f.d. 88-89).

La data de 09 august 2016 Mițcul Alexandru a depus apel motivat.

Totodată, a solicitat scutirea de la achitarea taxei de stat la depunerea apelului

(f.d. 111-113).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016, a fost

respinsă cererea lui Mițcul Alexandru privind scutirea de la achitarea taxei de stat,

nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Mițcul Alexandru și s-a comunicat despre

necesitatea prezentării dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 427,80 lei,

fiindu-i acordat termen pînă la data de 09 noiembrie 2016 (f.d. 121-123).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016, a fost

restituită cererea de apel depusă de Mițcul Alexandru pe motiv că nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea din 21 septembrie 2016 (f.d. 132-

135).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de Bumbu Serghei și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani

municipiul Chișinău din 18 aprilie 2016 (f.d. 158-166).

La 06 martie 2017, prin intermediul oficiului poștal, Mițcul Alexandru a

depus cerere de apel repetată, solicitînd totodată repunerea în termenul de declarare

a apelului (f.d. 169-170).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017, a fost respinsă

cererea lui Mițcul Alexandru de repunere în termen a cererii de apel și restituită

cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 26 iulie 2017, prin intermediul oficiului poștal Mițcul Alexandru a depus

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017, solicitînd

admiterea recursului, casarea încheierii contestate și restituirea cauzei în instanța

de apel pentru judecarea apelului în fond.

Recurentul Mițcul Alexandru, în motivarea recursului a menționat că

începînd cu 13 septembrie 2016 și pînă la 06 decembrie 2016 s-a aflat în arest

preventiv.

2

De asemenea, a menționat că încheierea Curții de Apel Chișinău din 21

septembrie 2016 nu a recepționat-o, iar din motivul stării sănătății precare nu a

avut posibilitatea de a se prezenta în ședința instanței de apel din 22 iunie 2017.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanței de apel a fost

pronunțată la 22 iunie 2017, iar la 11 iulie 2017 în adresa părților a fost expediată

încheierea instanței de apel (f.d. 190).

Date referitor la recepționarea de către părți a încheierii la materialele cauzei

lipsesc, astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 26 iulie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Analizînd legalitatea și temeinicia încheierii atacate, Colegiul consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

După cum rezultă din actele cauzei, Mițcul Alexandru în termenul de

procedură și anume la 18 mai 2016, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 18 aprilie 2016, solicitînd totodată

scutirea de la achitarea taxei de stat (f.d. 72).

Ca consecință, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2016, nu

s-a dat curs cererii de apel depusă de Mițcul Alexandru și s-a comunicat despre

necesitatea prezentării cererii de apel motivate, fiindu-i acordat termen pînă la data

de 21 septembrie 2016 (f.d. 88-89).

La data de 09 august 2016 Mițcul Alexandru a depus apel motivat. Totodată,

a solicitat scutirea de la achitarea taxei de stat la depunerea apelului (f.d. 111-113).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016, a fost

respinsă cererea lui Mițcul Alexandru privind scutirea de la achitarea taxei de stat,

nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Mițcul Alexandru și s-a comunicat despre

necesitatea prezentării dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 427,80 lei,

fiindu-i acordat termen pînă la data de 09 noiembrie 2016 (f.d. 121-123).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016, a fost

restituită cererea de apel depusă de Mițcul Alexandru pe motiv că nu a îndeplinit în

3

termen indicațiile instanței de apel din încheierea din 21 septembrie 2016 (f.d. 132-

135).

Ulterior, la 06 martie 2017, prin intermediul oficiului poștal, Mițcul

Alexandru a depus cerere de apel repetată, solicitînd totodată repunerea în

termenul de declarare a apelului (f.d. 169-170).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în

afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de

apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017, a fost respinsă

cererea lui Mițcul Alexandru de repunere în termen a cererii de apel și restituită

cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

Colegiul consideră încheierea contestată, ca fiind legală și întemeiată din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii,

dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare

datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) Cod de procedură civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de

lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Contrar normelor procedurale enunțate, Mițcul Alexandru a depus apel

repetat abia la data de 06 martie 2017, după ce Curtea de Apel Chișinău, prin

încheierea din 09 noiembrie 2016, a restituit cererea de apel depusă de Mițcul

Alexandru pe motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea din 21 septembrie 2016.

Deci, cererea de apel repetată a fost depusă cu încălcarea termenului

prevăzut de art. 362 alin. (2) Codul de procedură civilă.

Prin urmare, în interpretarea corectă a prevederilor art. 362 alin. (2) Codul

de procedură civilă, este de înțeles că termenul de declarare a apelului curge de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Astfel, legislația nu prevede alte excepții privitor la termenul de declarare a

apelului.

Mai mult, odată cu depunerea apelului repetat împotriva hotărârii primei

instanțe, Mițcul Alexandru nu a prezentat prin probe incontestabile, dovada

imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de

lege.

4

Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a

unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere

în termen se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură

și se examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică

locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea

repunerii în termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.

Astfel, avînd cunoștință despre existența hotărârii contestate, recurentul

urma să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența

Curții Europene a Drepturilor Omului (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007), de a proteja dreptul de acces la instanță și de a îndeplini

actele procedurale în termenii prevăzuți de lege, fapt însă ignorat de acesta, ce a

generat omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunerea apelului.

Totodată, instanța de recurs reține că o astfel de soluție este incompatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise de instanța de fond și ar leza, în

acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Mițcul Alexandru și de a menține încheierea Curții de Apel

Chișinău din 22 iunie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art.428 Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Mițcul Alexandru.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială ”Moldova-

Agroindbank” societate pe acțiuni împotriva lui Mițcul Alexandru și Bumbu

Sergiu cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5