2r-510/17 — incasarea datoriei

prima instanță: L. Grădinari dosarul nr. 2r-510/17

instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

D E C I Z I E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Ceban Alexandr,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

,,Moldova-Agroindbankʼʼ Societate pe Acțiuni împotriva lui Ceban Alexandr cu

privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 29 iunie 2017, prin care a fost

respinsă cererea lui Ceban Alexandr cu privire la repunerea apelului în termen și

restituit apelul declarat de Ceban Alexandr, ca fiind depus tardiv,

c o n s t a t ă:

La 13 decembrie 2016 BC ,,Moldova-Agroindbankʼʼ SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Ceban Alexandr privind încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a invocat, că la 13 noiembrie 2014 a fost încheiat

contractul de credit nr. S140246/702, conform căruia BC ,,Moldova-Agroindbankʼʼ

SA a acordat lui Ceban Alexandr un credit de 10 000 lei cu termen final de rambursare

la data de 12 decembrie 2015.

Susține că pârâtul nu-și onorează obligațiunile contractuale, și anume pct.2.5.1

al contractului.

Menționează că la data de 22 august 2016 datoria restantă a debitorului Ceban

Alexandr față de reclamant constituia suma de 6 898,37 lei. Iar, în adresa debitorului

au fost expediate cereri de soluționare a litigiului pe cale amiabilă, dar acestea au

rămas fără răspuns.

Solicită încasarea de la pârât a sumei restante a datoriei rezultate din contractul

de credit nr.S140246/702 din 13 noiembrie 2014 de 6 898,37 lei și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia (sediul central) din 18 aprilie 2017 acțiunea

a fost admisă integral. S-a încasat de la Ceban Alexandr suma restantă a datoriei

contractuale de 6 898,37 lei și cheltuelile de judecată în sumă de 388 lei, în total suma

de 7 286,37 lei.

La data de 24 mai 2017 Ceban Alexandr a declarat apel împotriva hotărîrii

primei instanțe, solicitând repunerea în termen a apelului, admiterea apelului, casarea

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei hotărâri de respingere a acțiunii (f. d. 61).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 29 iunie 2017 a fost respinsă cererea lui

Ceban Alexandr cu privire la repunerea în termen a apelului și a fost restituit apelul

declarat de Ceban Alexandr împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia (sediul central)

din 18 aprilie 2017, ca fiind depus tardiv (f. d. 76-77).

La data de 6 iulie 2017 prin intermediul Curții de Apel Bălți, Ceban Alexandr a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 29 iunie 2017, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate cu restituirea pricinii spre

rejudecare (f. d. 78).

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel,

considerând-o neântemeiată, fiind pasibilă de casare, deoarece ședințele de judecată în

prima instanță și emiterea hotărârii a avut loc în absența sa.

Susține că a luat cunoștință cu hotărârea la data de 28 aprilie 2017, atunci când

prin intermediul oficiului poștal a primit copia dispozitivului.

Reiterează că instanța de apel nu a luat în considerație faptul lipsei sale de la

ședințele de judecată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul împotriva încheierii din 29 iunie 2017 la 6 iulie 2017, în

termen.

La data de 13 iulie 2017 intimatului BC ,,Moldova-Agroindbankʼʼ SA a fost

expediată copia recursului declarat de către Ceban Alexandr cu înștiințarea despre

posibilitatea depunerii referinței.

Prin referința depusă la 19 septembrie 2017 BC ,,Moldova-Agroindbankʼʼ SA a

solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat cu menținerea încheierii instanței

de apel.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de

apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

La caz se constată că prin încheierea din 29 iunie 2017, Curtea de Apel Bălți a

dispus respingerea cererii lui Ceban Alexandr cu privire la repunerea în termen de

declarare a apelului, restituindu-i cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului

legal, întemeindu-și concluziile pe dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care

statuează că instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost

depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau

instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen (f. d. 76-77).

Instanța de recurs reține că concluziile instanței de apel cu privire la depunerea

apelului de către Ceban Alexandr în afara termenului legal și refuzul repunerii în

termen a apelului sunt justificate.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este

de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede

altfel.

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Drochia

(sediul central), prin care a fost admisă acțiunea BC ,,Moldova-Agroindbankʼʼ SA

înaintată împotriva lui Ceban Alexandr cu privire la încasarea datoriei, a fost

pronunțat la 18 aprilie 2017 (f. d. 52).

La fel, înscrisurile dosarului atestă că prin scrisoarea din 20 aprilie 2017 cu nr.

3404 Judecătoria Drochia (sediul central) a expediat în adresa recurentului Ceban

Alexandr copia dispozitivului hotărârii din 18 aprilie 2017 (f. d. 53).

Mai mult ca atât, prin plicul poștal anexat la materialele cauzei se confirmă că

recurentul Ceban Alexandr a recepționat copia dispozitivului hotărârii la data de 28

aprilie 2017 (f. d. 63).

Cu toate acestea, Ceban Alexandr a depus cererea de apel împotriva hotărârii

primei instanțe numai la 26 mai 2017, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de

art. 362 alin. (1) CPC și concomitent a solicitat repunerea în termen (f. d. 61).

Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 362 alin. (1) CPC este de înțeles

că termenul de declarare a apelului curge de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii.

Prin urmare, legislația nu prevede alte excepții privitor la termenul de declarare

a apelului.

În această ordine de idei, instanța de recurs respinge afirmațiile recurentului cu

referire la faptul că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată în lipsa sa și că a fost

citat la o adresă la care nu mai locuiește o perioadă îndelungată, din care motive a

solicitat repunerea în termen de declarare a apelului.

Aceasta deoarece, din materialele cauzei rezultă că prima instanță a întreprins

măsuri necesare pentru înștiințarea legală a lui Ceban Alexandr despre locul, data și

ora examinării cauzei, or acesta în urma nereclamării citației expediate, a fost citat

public la adresa indicată în contractul de credit, și anume, or. Drochia, str. Sorocii 33,

fapt confirmat prin citația anexată la materialele cauzei nr. 3503 din 17 februarie 2017

(f. d. 42).

În atare circumstanțe, se conchide că Ceban Alexandr a cunoscut cu certitudine

despre litigiul în cauză, și urma să țină cont de prevederile art. 56 alin. (3) CPC, fiind

obligat să se folosească cu bună-credință de drepturile sale procedurale și să se

informeze despre mersul examinării pricinii.

Instanța de recurs apreciază critic afirmația recurentului precum că prima

instanță a emis hotărârea în lipsa sa, și l-a citat la o adresă la care nu mai locuiește o

perioadă îndelungată, deoarece din materialele dosarului rezultă că citațiile expediate

de Curtea de Apel Bălți la aceeași adresă indicată în cererea de chemare în judecată

inițială au fost recepționate de către recurent, fapt ce se confirmă prin avizul de

recepție CN-07 din 19 iunie 2017 (f. d. 70).

Mai mult ca atât, recurentul Ceban Alexandr atât în cererea de apel depusă, cât

și în cererea de recurs a confirmat faptul recepționării dispozitivului hotărârii

Judecătoriei Drochia (sediul central) din 18 aprilie 2017 la data de 28 aprilie 2017.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de menționat și faptul că Ceban Alexandr

având la cunoștință despre existența prezentului litigiu și examinarea lui, trebuia să

întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO, de a

proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007), fapt, însă, ignorat de acesta, ce a generat omiterea termenului

prescris la depunerea apelului.

Pe cale de consecință, este justificată și soluția instanței de apel cu privire la

respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului, or susținerea

recurentului Ceban Alexandr că termenul de contestare a hotărârii primei instanțe ar

trebui să înceapă a curge din momentul recepționării dispozitivului hotărârii, nu

constituie motiv întemeiat și justificativ a omiterii termenului și este lipsit de o bază

legală.

Iar, potrivit jurisprudenței CEDO, cu valoare de principiu (cauza Ghirea contra

Moldovei (Hotărîrea CEDO din 26 iunie 2012)), recurentul avea obligația de a urmări

desfășurarea procesului în care este implicat ca parte.

Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Pe când, Ceban Alexandr nu a făcut, prin probe întemeiate, dovada

imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege,

În această ordine de idei sunt lipsite de sens și alte critice aduse în susținerea cererii de

recurs, or cele constatate indică direct la abuzul lui Ceban Alexandr în drepturile sale

procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de

normele de drept procedural.

Respectiv, prin înaintarea apelului la data de 26 mai 2017, recurentul și-a

exercitat dreptul său cu încălcarea termenului legal, care de natură atrage decăderea

dreptului de a exercita calea de atac a apelului și justifică în speță, admiterea excepției

tardivității apelului și în consecință, atrage restituirea acestuia ca fiind depus cu

omiterea termenului de prescripție.

În acest context, instanța de recurs consideră că la caz soluția instanței de apel

este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în

acest mod principiul securității raporturilor juridice.

În hotărârea CEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs Ucraina

(03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că deși în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei

căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

De altfel, reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte și în

cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova și Melnic vs Moldova, în care s-a

menționat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de

depunere de către părți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au

încălcat dreptul la un proces echitabil.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Ceban Alexandr.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 29 iunie 2017, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială ,,Moldova-Agroindbankʼʼ

Societate pe Acțiuni împotriva lui Ceban Alexandr cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva