2ra-2490/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2ra-2490/14 prima instanţă - M. Ţurcan instanţa de apel - Sv. Caitaz, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 03 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Alexei Tighinean în interesele Svetlanei Tişcenco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva Svetlanei Tişcenco şi Veaceslav Grecu cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Svetlana Tişcenco şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 17 iulie 2012, c o n s t a t ă La 20 februarie 2012 BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Tişcenco şi Veaceslav Grecu cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii BC „Moldova-Agroindbank” SA a indicat că conform contractului de credit nr. S07163 din 05 octombrie 2007 şi a acordului adiţional nr. S110057-a din 18 august 2011, Svetlana Tişcenco a primit un credit pe termen lung în sumă de 235752 lei, ce constituia echivalentul în lei a sumei de 20900 dolari SUA, cu termenul final de rambursare la 20 septembrie 2017. În baza contractului de fidejusiune din 17 august 2011, Veaceslav Grecu şi-a asumat obligaţia să răspundă în aceiaşi măsură ca şi Svetlana Tişcenco faţă de Bancă pentru onorarea integrală a obligaţiilor acesteia, aferente contractului de credit, în cazul în care ultima nu-şi va onora aceste obligaţii.

A mai menţionat că Svetlana Tişcenco nu-şi onorează obligaţiile contractuale 1 privind rambursarea creditului şi achitarea dobînzii calculate pentru utilizarea lui. Indică de asemenea, că conform pct. 3.2.2. lit. a) al contractului de credit, banca are dreptul, în mod unilateral, la discreţia sa, anunţînd debitorul cu 15 zile calendaristice înainte, să ceară restituirea anticipată a creditului în cazul reţinerii rambursării sumei creditului, achitării dobînzii sau a altor sume, pasibile de plată, cu peste 60 zile calendaristice. Prin reclamaţiile din 20 ianuarie 2012, pîrîţii au fost somaţi despre achitarea anticipată şi integrală a datoriei, însă reclamaţiile au rămas fără răspuns. Conform calculelor, la situaţia din 20 ianuarie 2012, datoria Svetlanei Tişcenco faţă de Bancă constituia suma de 246419,34 lei, inclusiv creditul restant – 200530,23 lei, dobînda neachitată – 26773,05 lei, alte datorii aferente contractului de credit – 19016,05 lei.

BC „Moldova-Agroindbank” SA solicită încasarea de la Svetlana Tişcenco şi Veaceslav Grecu a datoriei în sumă de 246419,34 lei şi a taxei de stat în mărime de 7392,58 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 iulie 2012, acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Svetlana Tişcenco şi Veaceslav Grecu în mod solidar în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA datoria în sumă de 246419,34 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 7392,58 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014, a fost respins apelul declarat de către Svetlana Tişcenco şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 iulie 2012. La 09 iunie 2014 avocatul Alexei Tighinean a declarat în interesele Svetlanei Tişcenco recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă.

Avocatul Alexei Tighinean, în motivarea recursului a menţionat că în prima instanţă intimatul a prezentat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iunie 2010, prin care Veaceslav Grecu a fost deposedat de terenul agricol cu suprafaţa totală de 1,5305 ha, situat în extravilanul comunei Bubuieci, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0142205.085 şi transmiterea lui în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA pentru a fi vîndut. De asemenea, a menţionat că după intrarea hotărîrii menţionate în vigoare pînă la moment Banca nu a înregistrat hotărîrea la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău şi nici nu a întreprins careva măsuri. Deci, debitorul nu poate fi pus în întîrziere în măsura în care creditorul este în întîrziere.

BC „Moldova-Agroindbank” SA, prin referinţa depusă a solicitat de a considera recursul declarat de Svetlana Tişcenco ca inadmisibil. A mai invocat că recurenta nu a invocat expres care normă materială sau procesuală a fost încălcată de către Curtea de Apel Chişinău la adoptarea deciziei contestate şi nu a probat în nici un fel încălcarea acestora, descriind în recurs doar normele generale ale Codului de procedură civilă. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. 2 În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Alexei Tighinean în interesele Svetlanei Tişcenco, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu pot fi luate în consideraţie argumentele recurentei cu privire la rambursarea creditului doar din contul bunurilor gajate, deoarece la momentul examinării litigiului, bunul gajat nu fusese realizat în modul prevăzut de lege, iar la realizarea acestuia, suma obţinută se va include în executarea hotărîrii judecătoreşti menţionate pentru încasarea datoriei faţă de bancă. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurenţilor de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. 3 Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Alexei Tighinean în interesele Svetlanei Tişcenco ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către avocatul Alexei Tighinean în interesele Svetlanei Tişcenco se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Dumitru Mardari 4