2ra-2112/14 — Încasarea prejudiciului material efectiv și a cheltuielilor de judecată

Prima instanţă, Judecătoria Buiucani mun. Chişinău: dosarul nr. 2ra-2112/14 jud. Gh. Plămădeală Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: jud. D. Manole, Iu. Cotruţă, Eg. Fistican DECIZIE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Vera Macinskaia examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare împotriva executorului judecătoresc Romaliischi Maxim cu privire la încasarea prejudiciului material efectiv şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de executorul judecătoresc Romaliischi Maxim, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 05 aprilie 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost integral respinsă, c o n s t a t ă La 16 ianuarie 2012, SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare a depus o cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Romaliischi Maxim cu privire la încasarea prejudiciului material efectiv şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30 martie 2011, privind asigurarea acţiunii, în pricina civilă la acţiunea SA „MAIB Leasing” împotriva SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare privind încasarea sumei, s-a dispus aplicarea sechestrului asupra bunurilor şi sumelor băneşti aflate în conturile bancare ale SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare (mun.

Bălţi, str. Ştefan cel Mare, 182, c/f 1002602005134) şi că valoarea asigurării nu va depăşi suma de 246 664,95 lei. Invocă reclamantul că prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 mai 2011, s-a dispus majorarea valorii asigurării acţiunii cu suma de 8941,62 Euro. Declară reclamantul că la emiterea încheierilor sus-vizate, instanţa judecătorească a menţionat că SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” se află în proces de lichidare în temeiul deciziei adunării generale a acţionarilor din 20 aprilie 2010. Procedura de lichidare a fost înregistrată la Camera Înregistrării de Stat la 19 mai 2010. Menţionează reclamantul că aceste două încheieri judecătoreşti sus-vizate au fost transmise spre executare executorului judecătoresc Maxim Romaliischi.

1 Relatează reclamantul că la 20 mai 2011, executorul judecătoresc Maxim Romaliischi a primit spre executare documentul executoriu nr. 2e-2738 din 30 martie 2011, în baza căruia au fost emise încheierile cu nr. 175-739/11, prin care s-a dispus: - obligarea debitorului SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare şi a creditorului SA „MAIB Leasing” să se prezinte în faţa executorului judecătoresc la 30 mai 2011, ora 10.30, în vederea concilierii părţilor în procedura de executare şi a modului de executare a documentului executoriu vizat; - aplicarea sechestrului pe mijloacele financiare ale debitorului SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare corespunzător sumei urmărite în mărime de 246 664,95 lei şi 8941,62 Euro la conturile de care dispune debitorul în 15 bănci; - aplicarea interdicţiei ÎS „Cadastru” de înstrăinare sub orice formă a bunurilor imobile care sunt înregistrate cu drept de proprietate după SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare; - aplicarea interdicţiei Ministerului Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor al RM, Direcţia Principală Înregistrare a Transporturilor şi Calificare a Conducătorilor Auto de înstrăinare sub orice formă a mijloacelor de transport, care sunt înregistrate cu drept de proprietate după SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare.

Însă, invocă reclamantul că executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, neaşteptînd data de 30 mai 2011, în aceiaşi zi la 20 mai 2011, a întocmit încheierea de aplicare a sechestrului pe toate mijloacele financiare ale debitorului SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare în cele 15 bănci comerciale şi de aplicare a sechestrului pe toate bunurile imobile şi autovehicule, fără a le evalua şi fără a stabili costul acestora, care au o valoare de 23,5 mln. lei, fapt ce a adus practic la stoparea activităţii debitorului în vederea efectuării procedurilor de lichidare şi a asigurat un posibil creditor creanţele căruia la momentul acela nu era validate de către Comisia de lichidare şi aprobate de adunarea generală a acţionarilor.

Astfel, indică reclamantul că la 16 iunie 2011, s-a adresat executorului judecătoresc Maxim Romaliischi cu o scrisoare nr. 154, prin care a solicitat scoaterea de sub sechestru suma taxei de stat ce urmează să fie achitată de către SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare pentru examinarea unui litigiu civil în instanţa de judecată, însă a primit refuz prin scrisoare nr. 175-739/11 din 17 iunie 2011. Consideră reclamantul că executorul judecătoresc prin acţiunile sale exagerate în loc să asigure acţiunea în suma pe care a dispus-o instanţa de judecată în mărime de 395 000 lei (246 664,95 lei şi 8941,62 Euro ~ 148 000 lei), a asigurat acţiunea în cauză cu active costul cărora este de 23,5 mln.

lei şi a pus sechestru pe toate conturile bancare ale SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare. Mai mult decît atît, indică reclamantul că executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, fiind la curent că SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT”, situată în mun. Bălţi, str. Ştefan cel Mare, 182, c/f 1002602005134, se află în procedură de lichidare, în conformitate cu art. 104 alin. (2) din Codul de executare, trebuia să strămute documentul executoriu după competenţă. Totodată, afirmă reclamantul că executorul judecătoresc nu a ţinut cont de faptul că SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” a validat prin hotărîrea adunării generale a acţionarilor din 15 decembrie 2010 lista creditorilor faţă de care are datorii, şi anume: bugetul naţional – 2,3 mln.

lei; salariaţi – 1,4 mln. lei; SA „Banca de Economii” – 8,3 mln. lei; SA „Unibank” – 5,7mln. lei; faţă de persoane juridice – 9,0 mln. lei. Aceste creanţe urmau a fi acoperite pe parcursul înstrăinării bunurilor.

2 Menţionează reclamantul că pe parcursul examinării cauzei în instanţa de judecată, pîrîtul executorul judecătoresc Maxim Romaliischi a anulat o parte din încheierile sale din 20 mai 2011. Iar, prin încheierea nr. 175-739/11 din 22 septembrie 2011, pîrîtul a dispus anularea măsurii de asigurare aplicată prin încheierea din 20 mai 2011, prin care ÎS „Cadastru” avea interdicţia de înstrăinare sub orice formă a bunurilor imobile care sunt înregistrate cu drept de proprietate după SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare şi Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor al RM, Direcţia Principală Înregistrare a Transporturilor şi Calificare a Conducătorilor Auto avea interdicţia de înstrăinare sub orice formă a mijloacelor de transport, care sunt înregistrate cu drept de proprietate după SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare, cu menţinerea interdicţiei de înstrăinare asupra a 3 mijloace de transport.

Indică reclamantul că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2011, au fost constatate ca ilegale acţiunile executorului judecătoresc Maxim Romaliischi şi a fost anulată încheierea din 20 mai 2011, prin care a fost aplicat sechestru asupra mijloacelor financiare ale debitorului SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare. Menţionează reclamantul că pe tot parcursul menţinerii nejustificate a măsurilor de asigurare a acţiunii, de sechestrare a bunurilor SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare i-au fost cauzate prejudicii considerabile şi a suportat cheltuieli de judecată a pricinii care urmează să fie reparate integral. Astfel, consideră reclamantul că prejudiciul material efectiv cauzat prin acţiunile ilegale ale executorului judecătoresc Maxim Romaliischi îl constituie în sumă de 217545, 09 lei, iar cheltuielile de judecată pe care le-a suportat sunt în mărime de 8377,59 lei.

Cere SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare să fie încasat din contul executorului judecătoresc Maxim Romaliischi în beneficiul său prejudiciul material efectiv cauzat prin acţiunile ilegale ale acestuia în sumă de 217545, 09 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 8377,59 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 aprilie 2013, acţiunea a fost integral admisă. A fost încasat din contul executorului judecătoresc Maxim Romaliischi în beneficiul SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare prejudiciul material efectiv cauzat prin acţiunile ilegale ale acestuia în sumă de 217545, 09 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 14903,95 lei, iar în total 232 449,04 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, a fost admis apelul declarat de executorul judecătoresc Romaliischi Maxim, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 aprilie 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost integral respinsă. La 13 mai 2014, SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare a depus o cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 aprilie 2013. Recurentul SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece concluziile acesteia vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fapt ce a adus la încălcarea şi aplicare eronată a normelor de drept material.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi alin. (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. 3 Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei contestate a fost expediată recurentului la 10 aprilie 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea instanţei de apel nr. 2a-2278/14 şi recepţionată de către acesta la 22 aprilie 2014 (f. d. 191, 198). Astfel, instanţa de recurs consideră că SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare, s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen (f.d.

193). Prin încheierea completului din 3 judecători ai Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014, a fost considerat admisibil recursul declarat de SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare şi transmis în completul din 5 judecători ai Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, spre examinarea fondului recursului. Conform art. 441 CPC, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Potrivit art. 442 alin. (1) şi alin. (2) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Instanţa de recurs este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în recurs. Prin prisma art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Examinînd legalitatea actelor de dispoziţie atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs şi a materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare este neîntemeiat şi urmează a fi respins, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului rezultă că la 20 mai 2011, (în baza titlului executoriu nr. 2e-2738/11 din 30 martie 2011, emis de către Judecătoria Economica de Circumscripţie mun. Chişinău, privind aplicarea sechestrului asupra bunurilor, sumelor băneşti aflate în conturile bancare ale SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare (mun.

Bălţi, str. Ştefan cel Mare, 182, c/f 1002602005134) în limita sumei de 246 664,95 lei şi 8941,62 Euro), executorul judecătoresc Maxim Romaliischi a primit spre executare documentul executoriu nr. 2e-2738 din 30 martie 2011, în baza căruia au fost emise încheierile cu nr. 175-739/11, prin care s-a dispus: - obligarea debitorului SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare şi a creditorului SA „MAIB Leasing” să se prezinte în faţa executorului judecătoresc la 30 mai 2011, ora 10.30, în vederea concilierii părţilor în procedura de executare şi a modului de executare a documentului executoriu vizat; - aplicarea sechestrului pe mijloacele financiare ale debitorului SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare corespunzător sumei urmărite în mărime de 246 664,95 lei şi 8941,62 Euro la conturile de care dispune debitorul în 15 bănci; - aplicarea interdicţiei ÎS „Cadastru” de înstrăinare sub orice formă a bunurilor imobile care sunt înregistrate cu drept de proprietate după SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare; - aplicarea interdicţiei Ministerului Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor al RM, Direcţia Principală Înregistrare a Transporturilor şi Calificare a Conducătorilor Auto de înstrăinare sub orice formă a mijloacelor de transport, care sunt înregistrate cu 4 drept de proprietate după SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare (f.d.

11- 14). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de a casa hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, din următoarele considerente. Potrivit art. 27 alin. (1), alin. (2), alin. (3), alin. (4) Cod de executare, documentele executorii, eliberate de instanţa de judecată, prin care s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii sau de asigurare a probelor, sau de anulare a lor se pun în executare prin intermediul executorului judecătoresc. În baza încheierii de asigurare a acţiunii, instanţa de judecată eliberează un titlu executoriu.

Încheierea de asigurare a acţiunii se execută imediat, iar cea de anulare a lor, după rămînerea definitivă a încheierii. Executorul judecătoresc aplică măsurile de asigurare a acţiunii în limitele valorii revendicărilor din acţiune. În cazul în care instanţa de judecată nu indică expres bunurile pe care se aplică măsurile de asigurare ori măsurile ce urmează a fi întreprinse, executorul judecătoresc este în drept să aplice interdicţii sau sechestre tuturor bunurilor debitorului, ţinînd cont de prevederile art. 176 CPC. La cererea debitorului, în cazul cînd acesta demonstrează documentar că valoarea bunurilor sechestrate depăşeşte esenţial valoarea acţiunii, se menţin sub sechestru doar bunurile a căror valoarea acoperă valoarea acţiunii.

În conformitate cu prevederile art. 60 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Codul de executare, procedura de executare se intentează la cererea creditorului urmăritor sau, în cazurile prevăzute de prezentul cod, la demersul instanţei de judecată, cu prezentarea documentului executoriu spre executare. Creditorul este liber să depună documentul executoriu la orice executor judecătoresc, ţinînd cont de prevederile art. 30 din prezentul cod. În termen de 30 de zile după primirea documentului executoriu, executorul judecătoresc emite o încheiere cu privire la intentarea procedurii de executare, pe care o expediază părţilor în procedura de executare în cel mult 3 zile de la emitere, şi propune debitorului de a executa documentul executoriu în termen de 15 zile, fără să întreprindă acţiuni de punere în executare a documentului executoriu.

La încheierea cu privire la intentarea procedurii de executare va fi anexat borderoul de calcul al cheltuielilor de executare legate de plata taxei de intentare şi de arhivare a dosarului de executare. Conform art. 63 alin. (1) Cod de executare, în scopul asigurării executării documentului executoriu, odată cu intentarea procedurii de executare, executorul judecătoresc este în drept: a) să aplice sechestru pe mijloacele băneşti sau pe bunurile debitorului; b) să interzică debitorului de a săvîrşi anumite acte; c) să interzică altor persoane de a transmite debitorului bunuri sau de a îndeplini faţă de el alte obligaţii.

Astfel, reieşind din prevederile legale sus-citate şi din circumstanţele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că intimatul executorul judecătoresc Maxim Romaliischi era în drept, chiar în aceiaşi zi, cînd a primit în procedura documentul executoriu, să emită încheierile de aplicare a sechestrului pe bunurile şi pe mijloacele băneşti aflate în conturile bancare ale SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare. Mai mult decît atît, intimatul la aplicarea sechestrului pe bunurile şi pe mijloacele băneşti aflate în conturile bancare ale recurentului, nu şi-a depăşit atribuţiile sale de serviciu. Faptul dat s- ar fi constatat în cazul în care în titlul executoriu ar fi fost expres indicat bunurile, iar executorul judecătoresc ar fi ignorat prescripţiile instanţei de judecată.

În prezentul litigiu aşa situaţie nu a fost constatată. 5 Cu atît mai mult cu cît, reieşind din prevederile art. 27 alin. (4) Cod de executare, sarcina probării valorii reale a bunurilor este pusă în seama debitorului, adică în speţa dată de către SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare, care trebuia documentar să demonstreze că valoarea bunurilor sechestrate depăşeşte esenţial valoarea acţiunii.

Mai mult decît atît, prin emiterea încheierilor privind aplicarea interdicţiei de înstrăinare asupra bunurilor imobile şi a mijloacelor de transport, debitorului nu i-au fost lezate drepturile de dispoziţiei a bunurilor sale, limitîndu-l în acest sens de folosinţa acestora, dar a fost aplicată interdicţia de înstrăinare a bunurilor sale pentru a asigura executarea cu succes a documentului executoriu aflat la executare silită şi pentru a fi evitată înstrăinarea ulterioară a bunurilor în cazul eschivării cu rea-credinţă a debitorului de la executarea cerinţelor titlului executoriu sus-vizat. Este de menţionat faptul că la 22 septembrie 2011, SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare s-a adresat cu o cerere executorului judecătoresc Maxim Romaliischi prin care a solicitat anularea sechestrului aplicat asupra conturilor bancare, prezentînd în acest sens bunurile asupra cărora urmează să fie aplicat sechestrul în scopul executării documentului executoriu.

Astfel, a fost aplicat sechestrul asupra bunurilor prezentate de către debitor fapt confirmat prin procesul-verbal din 22 septembrie 2011 (f.d. 73 verso), circumstanţă în care a dispărut necesitatea menţinerii interdicţiilor de înstrăinare aplicate asupra bunurilor imobile şi a unor mijloace de transport, precum şi, sechestrul asupra conturilor bancare ale debitorului. În acest sens au fost emise încheierile şi înştiinţările necesare adresate organelor competente pentru a fi anulate măsurile de asigurare aplicate în scopul executării documentului executoriu în cauză (f.d. 68-74).

Instanţa de recurs consideră că nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului, pe care l-a invocat şi în prima instanţă, precum că SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare în perioada 01 iunie 2011 – 22 septembrie 2001, de către mai multe instituţii financiare i-au fost aplicate penalităţi din motiv că intimatul i-a creat impedimente de a dispune liber de bunurile şi mijloacele băneşti, deoarece după cum rezultă din înscrisurile anexate la actele pricinii debitorul în perioada sus-vizată nu a dispus de mijloace financiare la conturile sale din instituţiile financiare nu din cauza aplicării sechestrului asupra acestor conturi, dar din lipsa totală al acestor sume băneşte (f.d. 65-67).

În conformitate cu dispoziţiile art. 104 alin. (2) şi alin. (3) Cod de executare, în cazul lichidării debitorului persoană juridică sau al declarării insolvabilităţii lui, documentul executoriu şi încheierea de încasare a cheltuielilor de executare se transmit comisiei de lichidare/lichidatorului, fapt despre care se informează creditorul. Administratorul/ lichidatorul este obligat să informeze executorul judecătoresc despre derularea valorificării masei debitoare şi a executării documentelor executorii care i-au fost transmise de către executorul judecătoresc. Se admite vînzarea de către administrator/lichidator a bunurilor sechestrate de executorul judecătoresc, cu condiţia virării la contul curent special al executorului judecătoresc a sumelor ce revin creditorilor, conform documentelor executorii care i-au fost transmise.

Astfel, după cum rezultă din materialele dosarului SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” se află în proces de lichidare în temeiul deciziei adunării generale a acţionarilor din 20 aprilie 2010. Procedura de lichidare a fost înregistrată la Camera Înregistrării de Stat la 19 mai 2010 (f.d. 78-93). Prin urmare, reieşind din norma de drept sus-citată, administratorul/ lichidatorul era obligat să informeze executorul judecătoresc despre derularea valorificării masei 6 debitoare şi a executării documentelor executorii care i-au fost transmise de către executorul judecătoresc. De asemenea, instanţa de recurs consideră că nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului precum că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, şi anume, prevederile art.1404 din Codul civil, din următoarele considerente.

Conform art. 1404 alin. (1) din Codul civil, prejudiciul cauzat printr-un act administrativ ilegal sau nesoluţionarea în termen legal a unei cereri de către o autoritate publică sau de către o persoană cu funcţii de răspundere din cadrul ei se repară integral de autoritate publică, Persoana cu funcţii de răspundere va răspunde solidar în cazul intenţiei sau culpei grave. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prevederile legale sus-citate nu pot fi aplicate în speţa dată, deoarece încheierile executorului judecătoresc Maxim Romaliischi prin care au fost aplicat sechestrul pe bunurile şi mijloacele băneşti ale SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în proces de lichidare nu reprezintă acte administrative, dar acte de executare, iar legislaţia în vigoare nu prevede compensarea prejudiciului în cazul anulării actului de executare.

Cu atît mai mult cu cît, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că la 15 august 2011, recurentul SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare a depus în adresa Ministrului Justiţiei al RM o plîngere, înregistrată sub nr. 207, în care a invocat presupusele ilegalităţi de către executorul judecătoresc Maxim Romaliischi expuse şi în prezenta acţiune civilă (f.d. 76). Dar, la 22 septembrie 2011, recurentul a depus o cerere în adresa Ministerului Justiţiei al RM în care a invocat că în legătură cu faptul că s-a ajuns la un numitor comun în ceea ce priveşte soluţionarea problemei apărute anterior expuse în plîngere din 15 august 2011, a solicitat retragerea plîngerii depuse, dat fiind faptul că SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare nu mai are careva pretenţii faţă de acţiunile întreprinse de către executorul judecătoresc Maxim Romaliischi (f.d.

64). Prin urmare, reieşind din circumstanţa sus-vizată, instanţa de recurs consideră că litigiul apărut între SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare şi executorul judecătoresc Maxim Romaliischi s-a consumat încă la 22 septembrie 2011, odată cu depunerea de către recurent a cererii prin care a invocat că nu mai are careva pretenţii faţă de acţiunile întreprinse de către executorul judecătoresc Maxim Romaliischi.

Astfel, instanţa de recurs a ajuns la concluzia că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate de ambele părţi, iar argumentele invocate în cererea de recurs, în esenţa lor, sunt similare celor invocate în cererea de chemare în judecată, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere juridică corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC, examinînd pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare cu menţinerea deciziei instanţei de apel. 7 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „ARTICOLE DIN BETON ARMAT” în lichidare împotriva executorului judecătoresc Romaliischi Maxim cu privire la încasarea prejudiciului material efectiv şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Vera Macinskaia 8