3ra-1200/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă:M.Ţurcan dosarul nr. 3ra-1200/14 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruţă ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Galina Stratulat, Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de avocatul Proni Aliona în interesele recurentului SRL „Geoter Com”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecata depusă de SRL „Geoter Com” împotriva Biroului Vamal Chişinău, Serviciului Vamal a RM, intervenient accesoriu SRL „Vamcomplex” privind anularea actului constatator şi procesului verbal de verificare nr.013 din 14.12.2011 şi restituirea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 24 ianuarie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 14 februarie 2012 reclamantul SRL „Geoter Com” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău, Serviciului Vamal a RM, intervenient accesoriu SRL „Vamcomplex” privind anularea actului constatator şi procesului verbal de verificare nr.013 din 14.12.2011 şi restituirea sumei. Întru argumentarea cerinţelor sale reclamantul a invocat că, la 02.10.2007, SRL ”Geoter-Com” a importat conform declaraţiilor primare vamale nr. 700117085. 7086 şi 7087 din 02.10.2007 de la „Zemoproect” LTD, or. Saratov, Russia, cantitatea 62 000 kg de „Năut uscat şi curăţat de păstăi“, tranzacţie în valoare facturală totală de 19 220,00 dolari SUA contract nr. M-2 din 01.11.2007, invoice nr. 2 din 06.11.2007 cu prezentarea certificatului de origine al ţării de export forma CT-1 nr.7026320 din 24.09.2002 în copie.

Cantitatea 62 000 kg de „Năut uscat şi curăţat de păstăi” în aceiaşi zi, 02.10.2007 a fost exportată firmei „Tra-Fel-Activ” SRL din or. Bucureşti România str. Zor de zi 31, tranzacţie confirmată prin declaraţiile vamale primare nr.700117091, 7092 şi 7094, iar la 19.11.2007 SRL „Geoter Com” a importat conform declaraţiilor vamale nr. 700118511.8515.8518 din 19.11.2007 de la „Zemoproect” LTD, or. Saratov, Russia, cantitatea de 62 000,00 kg de „Năut uscat şi curăţat de păstăi”, tranzacţie în valoare facturală totală de 19 220,00 dolari SUA contract nr. M-2 din 01.11.2007, invoice nr. 2 din 06.11.2007 cu prezentarea certificatului de origine în original al ţării export forma CT-1 nr.7326894 din 16.01.2008, autentificată cu ştampila furnizorului/exportatorului din Russia, care indică în rubrica 2 a formularului destinatarului SRL „GVG-Com” la indicaţia SRL „Geoter-Com”, în rubrica 7 „nr.

de locuri şi tip de ambalaj”- 1 155 saci. Marfa menţionată a fost plasată spre păstrare temporară şi nu şi-a pierdut dreptul preferenţial, conform certificatului de origine a mărfii. La importul cantităţii de 62 000,00 kg de „Năut uscat şi curăţat de păstăi“ din 02.10.2007 şi respectiv importul cantităţii de 62 000,00 kg de „Năut uscat şi curăţat de păstăi“ din 19.11.2007 au fost prezentate 2 certificate de origine a mărfii diferite cu nr.7026320 din 24.09.2007 şi nr.7326894 din 16.01.2008.

A mai indicat reclamantul că din cantitatea de 62 000,00 kg de „Năut uscat şi curăţat de păstăi“ importat la 19.11.2007, 40 tone la data de 08.05.2008 şi respectiv 02.09.2008, au fost exportate în adresa ”J Producsion Comserv” jud. Ilfov România, confirmată prin declaraţiile vamale primare nr.700118085 şi 3891. Cantitatea de 12 tone şi respectiv 10 tone au fost devamate la 21.03.2008 şi respectiv la 13.05..2008 de colaboratorii vamali, fapt confirmat prin ştampilele cu nr. 1256 şi nr.1235, DV 700112260 şi 700114044. La devamarea mărfii menţionate, au fost prezentate toate actele solicitate de colaboratorii vamali prin documentul ataşat, act confirmat prin ştampilele cu nr.1256 şi nr.1235, inclusiv certificatul de origine a mărfii în original şi nu au apărut careva obiecţii.

La fel indică reclamantul că prin certificatul de origine al ţării de export forma CT-1 26320 din 24.09.2007 şi certificatul de origine al ţării de export forma CT-1 nr. 7326894 din 16.01.2008, se constată că destinator al mărfii a fost SRL „GVG- Com” la indicaţia SRL „Geoter-Com”. De asemenea, indică reclamantul că marfa respectivă urma să fie readresată în zona liberă ca temei serveşte întocmirea invoice, CMR şi alte certificate unde se indică toate părţile component ale contractului. Toate tranzacţiile au fost efectuate în strictă conformitate cu prevederile contractului nr. M-2 din 01.11.2007 semnat între „Zemoproect” LTD, or. Saratov, Russia şi SRL „Geoter Com”, unde destinatarul mărfii este ”GVG-Com” SRL, care este rezident a zonei libere, în prezenţa tuturor actelor autentificate de colaboratorii vamali.

Cu toate acestea, menţionează reclamantul că în temeiul Ordinului Serviciului Vamal nr. 169-0 din 13.06.2011 şi indicaţiilor din Raportul nr.2181 din 10.10.2011 al Direcţiei control ulterior din cadrul Serviciului vamal cu privire la recalcularea drepturilor de import, stabilite în rezultatul acordării incorecte a scutirilor de taxe vamale la importul mărfurilor de origine a ţărilor de export CSI în regimurile 2 vamale „4078” pe teritoriul vamal al RM din ZEL, colaboratorii secţiei Tatiana Moraru şi Maria Rusu au efectuat reverificarea declaraţiilor vamale la firma SRL ”Geoter-Com” pe perioada 01.01.2008 -31.12.2008. În baza procesului-verbal de reverificare nr.013 din 14.12.2011 a fost emis actul constatator privind calcularea sau recalcularea drepturilor de import/export în baza căruia firmei SRL „Geoter Com” i s-a stabilit suma totală a drepturilor de import/export spre încasare de 22 344,12 lei.

Consideră reclamantul că actul constatator nr.86 privind calcularea sau recalcularea drepturilor de import/export este ilegal în partea constatării recalculării suplimentare a drepturilor de import şi penalităţi de întîrziere în sumă de 22 344,12 lei, or, unica motivare pentru constatarea recalculării suplimentare a drepturilor de import şi penalităţi de întîrziere a servit faptul că în privinţa firmei SRL „Geoter- Com” au fost interpretate greşit prevederile pct.9 a deciziei cu privire la Regurile de apreciere a ţării de origine a mărfii, semnată în cadrul şedinţei Consiliului şefilor de guvernare ale Comunităţii Statelor Independente din 30.11.2000 din or. Minsk, aprobată prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr.550 din 28.06.2001.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 ianuarie 2014 acţiunea a fost admisă integral. S-a anulat ca ilegal actul constatator nr. 86 din 20.12.2011 privind calcularea sau recalcularea drepturilor de import/export şi procesul verbal de reverificare nr. 013 din 14.12.2011 efectuat la SRL”Geoter- Com”. S-a încasat de la Biroul Vamal Chişinău în beneficiul SRL „Geoter-Com” suma de 22 344,12 lei ridicată de pe contul SRL ”Geoter-Com”. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 29 ianuarie 2014 Biroul Vamal Chişinău a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 24 ianuarie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 s-a admis apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 ianuarie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere integrală a acţiunii. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a concluzionat că, emiterea actului constatator nr.86 din 20.12.2011 de către Biroul Vamal Chişinău a fost efectuată în strictă conformitate cu prevederile 1273 CV, (în vigoare la data întocmirii actului constatator), şi Ordinul Serviciului vamal al RM privind formularul, modul de completare şi utilizarea actului constatator, 267-0 din 02.11.2009 (în vigoare la data întocmirii actului constatator) care stipulează că actul constatator privind calculul şi recalculul drepturilor de import/export are putere juridică similară declaraţiei vamale şi cu onorarea obligatorie ca titlu executoriu de către agenţii economici şi 3 instituţiile bancare din Republica Moldova.

Astfel, instanţa de apel a considerat că prima instanţă a interpretat în mod eronat prevederile legislaţiei în vigoare ajungînd la concluzia că SRL „Geoter- Com” a introdus marfa pe teritoriul ZAL Chişinău, avînd certificatul de origine fiind eliberat pentru SRL ”Geoter-Com”, deoarece, SRL ”Geoter-Com” la 21.03.2012 şi 13.05.2012 a importat marfa cu aplicarea tratamentului tarifar- preferenţial (scutire de taxă vamală) de la SRL „GVG-Com” rezident al ZEL „Expo Business Chişinău”. Instanţa de apel a invocat faptul că, preferinţa s-a acordat în baza certificatului de origine al ţării de export (Russia) forma CT-1 nr. 1326894 din 16.01.2008, eliberat în numele SRL „GVG-Com”, şi nu pentru SRL ”Geoter-Com”.

În acest sens este de menţionat că tratamentul tarifar - preferenţial se acordă în conformitate cu prevederile pct.9 lit.a) al Deciziei cu privire la Regulile de apreciere a ţării de origine a mărfii semnată în cadrul şedinţei Consiliului şefilor de guvernare ale Comunităţii Statelor Independente la 30.11.2000, în or. Minsk, aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr.550 din 28.06.2001, care expres stipulează că mărfurile obţin liber de vamă pe teritoriul vamal al statelor membre la prezentul acord, dacă acestea corespund cerinţelor privind originea mărfurilor prevăzute de prezentele reguli, de asemenea se exportă în baza contractului dintre rezidentul unui stat membru la prezentul acord şi se importă de către rezidentul altui stat membru al Acordului şi se importă pe teritoriul vamal al unuia dintre statele membre-pe teritoriul vamal al unui alt stat membru al Acordului.

Prin urmare, instanţa de apel a considerat cu certitudine faptul că SRL „Geoter-Com” nu poate beneficia de tratament tarifar-preferenţial, deoarece certificatul de origine a ţării de export nu a fost eliberat în adresa SRL „Geoter- Com” ci în adresa SRL „GVG-Com”, or, prima instanţă nu a ţinut cont de acest fapt, de altfel esenţial pentru soluţionarea legală a litigiului în cauză. De asemenea, instanţa de apel, a reţinut că datele indicate în declaraţiile vamale nr. 700112260 21.03.2008 şi nr.700114044 din 13.05.2008 şi anume în rubricile 2-exportator, 11 - ţara de tranzacţie, 15-ţara de export, nu coincid cu datele indicate în certificatele de origine, care şi stau la baza acordării preferinţelor, or, în contextul celor expuse, actul constatator nr.86 din 20.12.2011 este legal şi întemeiat, faptul dat fiind confirmat şi de către Serviciul Vamal prin răspunsul nr. de ieşire 28/11-721 din 24.01.2012.

Orice regim vamal începe cu prezentarea către organele vamale a mărfurilor şi mijloacelor de transport şi se încheie cu acordarea liberului de vamă. Totodată, conform art. 7 alin. (3) din Legea cu privire la zonele libere economice, pe teritoriul zonelor libere se stabileşte regimul de declarare obligatorie 4 în vamă a mărfurilor (serviciilor) introduse şi scoase de pe acest teritoriu. Vămuirea mărfurilor introduse şi scoase din zonele libere se efectuează în baza declaraţiilor. La 04 august 2014 avocatul Proni Aliona în interesele recurentului SRL „Geoter Com” a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea lui, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului avocatul Proni Aliona în interesele recurentului SRL „Geoter Com” a invocat că, instanţa de apel nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a aplica eronat normele de drept material şi procedural, iar concluziile instanţei de apel expuse în decizie sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. La 18 septembrie 2014 Biroul Vamal Chişinău a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de avocatul Proni Aliona în interesele recurentului SRL „Geoter Com”, solicitînd respingerea acestuia ca neîntemeiat cu menţinerea deciziei instanţei de apel. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Proni Aliona în interesele recurentului SRL „Geoter Com” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

5 Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Proni Aliona în interesele recurentului SRL „Geoter Com” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Proni Aliona în interesele recurentului SRL „Geoter Com” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru 6