2ra-2876/14 — Constatarea încălcării termenului rezonabil, repararea prejudiciului moral

prima instanţă: Gh. Plămădeală dosarul nr. 2ra-2876/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavrilita, A. Pahopol ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Maria Ghervas, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Aramă Luminiţa şi recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare in judecata depusă de Aramă Luminiţa către Ministerul Justiţiei privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Aramă Luminiţa, casata hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 februarie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost admisa in parte, c o n s t a t ă La 29 mai 2013 Luminiţa Aramă a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că în baza hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 09.07.2007 a fost emis titlul executoriu de încasare de la Bejan Alexandru în beneficiul ei a pensiei de întreţinere a copiilor minori: Bejan Irina, a.n. 1993 şi Andrei, a.n. 1996, în sumă bănească de 2000 lei lunar, începînd cu data de 21.06.2007 pînă la atingerea majoratului, care a fost expediat spre executare Oficiului de Executare Străşeni a DEDJ.

Prin încheierea Oficiului de Executare Străşeni din 08.10.2007 s-a restituit instanţei emitente titlul executoriu fără examinare. Ulterior, titlul executoriu nr.2-3090/07 a fost expediat în adresa Oficiului de Executare Ocniţa a DEDJ pentru executare silită, de unde i-a fost comunicat că executorul la care se afla titlul a decedat, iar titlul a fost pierdut. În anul 2010, conform competenţei, a expediat duplicatul titlului executoriu spre executare executorului judecătoresc Igor Mocrii, care din motive neîntemeiate nu 1-a executat pînă la moment. Astfel, titlul executoriu de încasare a pensiei de întreţinere a copiilor minori nu a fost executat de la momentul eliberării pînă la data înaintării cererii de chemare în judecată, acumulîndu-se o datorie în sumă de 144 000 lei, prejudiciu material care în opinia reclamantei urmează a-i fi reparai de către stat.

Suplimentar solicită încasarea prejudiciului moral în sumă de 200 000 lei, pentru suferinţele psihice suportate prin inacţiunile executorilor judecătoreşti. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 februarie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Instanţa de fond, respingînd cerinţele reclamantei, a reţinut în concluzie că, neexecutarea titlului executoriu, eliberat în baza hotărîrii Judecătoriei Botanica num. Chişinău din 09.07.2007, nu a fost executat timp de 6 ani din vina reclamantei, care nu a prezentat acest titlu spre executare. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Aramă Luminiţa a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de Aramă Luminiţa, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 februarie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost admisă în parte. S-a constatat încălcarea termenului rezonabil la executarea titlului executoriu de încasare de la Bejan Alexandru în beneficiul Luminiţei Aramă a pensiei de întreţinere a copiilor minori Bejan Irina, a.n. 1993 si Bejan Andrei, a. n. 1996, în suma bănească de 2 000 lei lunar, începînd cu data de 21.06.2007 pînă la atingerea majoratului. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul Luminiţei Aramă suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest acţiunea a fost respinsă. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a constatat că la data de 09.07.2007, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău, a fost emis titlul executoriu nr.2- 3090/07 de încasare de la Bejan Alexandru în beneficiul Luminiţei Aramă a pensiei de întreţinere a copiilor minori: Bejan Irina, a.n. 1993 şi Andrei, a.n.1996, în sumă bănească de 2000 lei lunar, începînd cu data de 21.06.2007 pînă la atingerea majoratului (f.d.3), care a fost expediat spre executare Oficiului de Executare Străşeni a DEDJ, nemijlocit de către instanţa de judecată. Prin încheierea Oficiului de Executare Străşeni din 06.08.2007 s-a refuzat în primirea spre executare a documentului executoriu menţionat, pe motiv că titlul nu corespundea prevederilor art. 16 Cod de executare şi la 19.09.2007 titlul executoriu repetat a fost expediat spre executare Oficiului de Executare Străşeni a DEDJ (f.d.40).

Prin încheierea din 08.10.2007, emisă de executorul judecătoresc L. Postolachi, s-a refuzat repetat în primirea spre executare a titlului executoriu nr.2-3090/07, în 2 temeiul art. 16 alin. (l) lil. e) Cod de executare, fiind remis fără executare Judecătoriei Botanica (f.d.41 -42). Ulterior, titlul executoriu nr.2-3090/07 a fost expediat în adresa Oficiului de Executare Ocniţa a DEDJ pentru executare silită, de unde reclamantei i-a fost comunicat că executorul la care s-a aflat titlul a decedat, iar titlul a fost pierdut. Drept urmare, reclamanta a expediat executorului judecătoresc Mocrii I. cerere privind intentarea procedurii de executare pe documentul nominalizat, anexînd duplicatul titlului executoriu, coletul poştal fiind recepţionat de acesta la data de 27.12.2010.

Invocînd lipsa titlului executoriu, executorul judecătoresc Mocrii I. a remis reclamantei Aramă Luminiţa răspunsul poştal cu menţiunea lipsei documentului executoriu (f.d.34). Prin prisma celor constatate, instanţa de apel a concluzionat că procedura de executare a titlului executoriu nr.2-3090/07, eliberat în baza hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău, prin care s-a încasat de la Bejan Alexandru în beneficiul Luminiţei Aramă pensia de întreţinere a copiilor minori, nu a fost executat mai mult de 6 ani, reclamanta fiind lipsită de dreptul de a beneficia de proprietatea sa în sensul art. 1 protocolul 1 al CEDO.

Instanţa de apel a remarcat că, acest drept al reclamantei a fost lezat prin acţiunile ilegale ale instanţelor de judecată şi executorilor judecătoreşti, în procedura cărora s-a aflat titlul de executare, care nu au asigurat întocmirea şi expedierea spre executare, în modul corespunzător şi în termen a titlului executoriu, care , drept urmare a decesului executorului, s-a pierdut. Cu titlu de consecinţă, timp de mai mult de 6 ani nu se execută hotărîrea judecătorească de încasare a pensiei alimentare. Instanţa de apel, în temeiul art. 2 alin. (6) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, art. 1422 şi art.1423 Cod civil, luînd in consideraţie circumstanţele cauzei şi că titlu executoriu nu s-a executat timp de 6 ani, a considerat că suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral este una echitabila.

Totodată, instanţa de apel a considerat neîntemeiate pretenţiile reclamantei privind încasarea de la stat a prejudiciului material cauzat ce cuprinde sumele încasate prin hotărîrile judecătoreşti neexecutate. Or, la caz, potrivit informaţiei de la OCT Ocniţa, debitorul Bejan Alexandru dispune în proprietate de bunuri imobile - loturi de pămînt, care pot fi realizate de către executorul judecătoresc în scopul acoperirii datoriei formate la pensia alimentară neachitată către Luminiţa Aramă în baza titlului executoriu din 3 09.07.2007, astfel încît apelanta urmează să solicite executarea documentului executoriu în speţă adresîndu-se către executorul judecătoresc în acest sens. La 21 iulie 2014 Luminiţa Aramă a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitind admiterea recursului şi casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii acţiunii privind încasarea prejudiciului material şi încasării prejudiciului moral doar în sumă de 10 000 lei.

În motivarea recursului recurenta a invocat aplicarea eronata a normelor de drept material, nefiind aplicată legea care trebuia sa fie aplicata – art. 1404 din Codul civil, precum şi aprecierea arbitrara a probelor. Consideră recurenta că cuantumul de 10 000 lei, dispus spre încasare întru repararea prejudiciului moral, nu reprezintă o reparaţie echitabilă a prejudiciului moral suferit. La fel, considera că refuzul instanţei de a-i acorda prejudiciu material solicitat este contrar prevederilor art. 1404 Cod civil, care prevede expres ca prejudiciul cauzat de o autoritate publică prin nesoluţionarea în termen legal a unei cereri se repară integral. La 03 septembrie 2014 Ministerul Justiţiei a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitind admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel ţi menţinerea hotărîrii primei instanţe, sau modificarea deciziei instanţei de apel prin micşorarea cuantumului prejudiciului moral încasat.

În motivarea recursului recurentul a menţionat ca instanţa de apel a ignorat prevederile Codului de executare, care reglementează expres că executarea începe de la cererea creditorului. Respectiv, în baza principiului disponibilităţii, prevăzut de art. 4 Cod de executare, creditorul dispune de dreptul de a cere executarea silită a documentelor executorii. În acest context, nu se poate spune despre neîntreprinderea tuturor măsurilor necesare în vederea executării documentului executoriu, în condiţiile în care nemijlocit creditorul nu a dat dovadă de maximă diligenţă şi voinţă întru executarea documentului în beneficiul său, doar pasiv a aşteptat executarea. Executorul judecătoresc a acţionat în direcţia executării titlului executoriu şi a executat un control corespunzător asupra situaţiei, astfel evitînd starea de incertitudine.

În asemenea circumstanţe şi prin prisma raportului motivat prezentat de către executorul judecătoresc Igor Mocrii, recurentul reţine că de către autoritatea responsabilă de executarea hotărîrilor judecătoreşti au fost întreprinse toate masurile care puteau fi în mod raţional întreprinse pentru executarea documentului executoriu. Totodată, recurentul menţionează ca în materia drepturilor omului potrivit jurisprudenţei CEDO, o recunoaştere oficială şi publică constituie prin sine o 4 satisfacţie echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral eventual suferit de reclamantă. Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Aramă Luminiţa şi recursul declarat de Ministerul Justiţiei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recursuri se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursuri, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recursuri nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri 5 (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Aramă Luminiţa şi recursul declarat de Ministerul Justiţiei ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Aramă Luminiţa şi recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru 6