2r-886/14 — Repunerea în termenul de executare a duplicatului titlului executoriu din 05.05.1997, emis de către Judecătoria Căinari, începînd cu data de 01.01.1998, pînă la 01.07.2010 şi stabilirea restanţei la pensia alimentară

prima instanţă: Stepanov I. dos. 2r-886/14 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Munteanu Angela, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Munteanu Angela împotriva lui Bivol Anatolie şi Executorul Judecătoresc Nelea Sărătură cu privire la repunerea în termenul de executare a duplicatului titlului executoriu din 05.05.1997, emis de către Judecătoria Căinari, începînd cu data de 01.01.1998, pînă la 01.07.2010 şi stabilirea restanţei la pensia alimentară, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de amînare a examinării cererii de revizuire şi s-a respins ca inadmisibilă cererea depusă de către Munteanu Angela cu privire la revizuirea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23.09.2013, c o n s t a t ă: La 25 ianuarie 2013 Munteanu Angela s-a adresat instanţei judecătoreşti cu cerere de repunere în termenul de executare a titlului executoriu din 07.05.1997 emis de Judecătoria Căinări, determinarea şi calcularea sumei restante la pensiea pentru întreţinerea fiului minor în sumă fixă în baza deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05.10.2011.

În motivarea acţiunii, a invocat că, prin hotărârea Judecătoriei Căinări din 07.05.1997 s-a încasat pensia alimentară pentru întreţinerea fiului minor Bivol Constantin, născut la 30.09.1995 în mărime de 1/4 din toate tipurile de venit lunar începând cu 03.04.1997, însă nu mai puţin de 25% din salariul minim. In baza 1 hotărârii din 07.05.1997 a fost eliberat titlul executoriu şi la 12.05.1997 a fost expediat Judecătoriei Botanica m. Chişinău spre executare. Începând cu 1997 Bivol Anatolie a achitat lunar anumite sume băneşti pentru întreţinerea copilului minor, astfel a considerat că execută hotărârea judecătorească. Din informaţia prezentată de Oficiul de Executare Botanica mun. Chişinău şi în urma verificării registrelor de evidenţă a documentelor executorii, din 1997 şi până în prezent nu a parvenit spre executare un astfel de document executoriu privind încasarea pensiei alimentare de la Bivol Anatolie, iar din informaţia prezentată de Judecătoria Botanica mun.

Chişinău rezultă că termenul de păstrare a registrului de evidenţă a corespondenţei de intrare pe anul 1997 a expirat. De asemenea menţionează că în august 2010 la cerere, a fost eliberat duplicatul titlului executoriu emis la 07.05.1997. Astfel, procedura de executare în baza titlului executoriu a fost intentată la 15.09.2010, însă executorul a refuzat încasarea restanţei la pensia de întreţinere începând cu 01.01.1998, motiv pentru care a indicat că nu este dovada că titlul executoriu emis de Judecătoria Căinări a fost anterior înregistrat la Oficiul de Executare Botanica m. Chişinău. Bivol Anatolie fiind stabilit în Republica Italiană nu a contribuit în toată această perioada la întreţinerea copilului minor.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani m. Chişinău din 20 iunie 2013, a fost repus în termenul de executare titlul executoriu emis în baza hotărârii Judecătoriei Căinări din 07.05.1997, pentru perioada 01.01.1998 - 01.06.2010, prin care s-a dispus încasarea de la Bivol Anatolie pentru Angela Munteanu pensia pentru întreţinerea fiului minor Bivol Constantin, a.n. 30.09.1995, în mărime de 1/4 din toate tipurile de venit lunar începând cu 03.04.1997, însă nu mai puţin de 25% din salariul minim. În rest pretenţiile au fost respinse. La 04 iulie 2013, Bivol Anatolie a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20.06.2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2013 a fost respins ca neîntemeiat recursul declarat de Bivol Anatolie, încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 20.06.2013 a fost menţinută. La 24 decembrie 2013 Munteanu Angela a depus cerere de revizuire, solicitînd stabilirea şi încasarea restanţei pensiei pentru întreţinerea copilului minor Bivol Constantin pentru perioada 01.01.1998-01.02.2010 în sumă de 144 857.80 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 3 000 lei. În motivarea acţiunii a invocat că prin încheierea Judecătoriei Rîşcani m.Chişinău din 20.06.2013, a fost repus în termenul de executare pentru perioada 01.01.1998-01.06.2010 titlul executoriu emis în baza hotărârii Judecătoriei Căinări din 07.05.1997, prin care s-a încasat de la Bivol Anatolie pensia pentru 2 întreţinerea fiului minor Bivol Constantin, născut la 30.09.1995, în mărime de 1/4 din toate tipurile de venit lunar începînd cu 03.04.1997, însă nu mai puţin de 25% din salariul minim.

La 04.10.2013 a primit copia deciziei Curţii de Apel mun. Chişinău din 23.09.2013 iar la 30.10.2013 s-a adresat cu încheierea susmenţionată la executorul judecătoresc Sărătură Nelea cu cerinţele de a se executa titlul executoriu în baza hotărârii din 20.06.2013, dar a primit refuz pe motiv că debitorul nu locuieşte pe teritoriul de activitate al executoriului judecătoresc. La 20.11.2013 s-a adresat cu cerere către executorul judecătoresc Untură Olga, pe teritoriul cărei locuieşte debitorul Bivol Anatolie, cu cerinţa de a primi spre executare titlul executoriu din 07.05.1997, însă prin încheierea din 21.11.2013 s-a refuzat primirea spre executare a titlu executoriu deoarece copilul a împlinit vârsta majoratului.

Menţionează că pentru 149 luni a perioadei 01.01.1998-01.06.2010, conform informaţiei de la Biroul Naţional de Statistică a RM pentru decembrie 2013, salariul mediu constituie 3 888.80 lei şi respectiv 25% lunar constituie 972.20 lei. Astfel, suma totală a restanţei la plata pensiei alimentare perioadei 01.01.1998-01.06.2010 constituie 144 857.80 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de amînare a examinării cererii de revizuire şi s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea depusă de către Munteanu Angela privind revizuirea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2013. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, la data de 11 iulie 2014, Munteanu Angela a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integral a încheierii recurate cu emiterea unei hotărîri prin care să fie stabilită şi încasată pensia alimentar pe perioada de 01.01.1998-01.06.2010 în sumă de 144857,8 lei. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la emiterea încheierii nu a constat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a pricinii.

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, încheierea recurată a fost pronunţată la 26 martie 2014, iar recursul a fost declarat la 11 iulie 2014. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate probe confirmative ce ar certifica data recepţionării de către Munteanu Angela a copiei încheierii contestate, prin prisma art. 425 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La data de 21 august 2014, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa lui Bivol Anatolie 3 şi a Executorului Judecătoresc Sărătură Nelea copia cererii de recurs depuse de către Munteanu Angela, cu comunicarea concomitentă despre necesitatea depunerii referinţei.

La data de 28 august 2014, Bivol Anatolie a depus referinţa la cererea de recurs depusă de către Munteanu Angela, solicitînd respingerea recursului ca fiind neîntemeiat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În şedinţa instanţei de recurs s-a constatat că, la data de 26 martie 2014, Curtea de Apel Chişinău a examinat cererea de revizuire depusă de Munteanu Angela împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2013 şi a respins-o ca inadmisibilă.

În motivarea încheierii pronunţate, instanţa de revizuire a menţionat că, cererea de revizuire a fost depusă contrar prevederilor art. 449 lit. b) CPC, iar temeiurile invocate nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile Curţii de Apel Chişinău corecte şi legale, bazate pe aplicarea corespunzătoare a legislaţiei procesuale. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după examinarea cererii de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Astfel, din materialele dosarului rezultă cu certitudine că, la data de 24 decembrie 2013, Munteanu Angela a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2013 în temeiul art. 449 lit. b) CPC - au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Conform art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC - au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi 4 cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În sensul normei de drept suscitate, Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că argumentele recurentei precum că instanţa de revizuire a apreciat eronat o circumstanţă faptică esenţială în contextul cererii de revizuire depuse la data de 24.12.2013, nu se încadrează în contextul temeiului de revizuire expus la art. 449 lit. b) CPC.p Or, circumstanţa invocată de către Munteanu Angela nu poate fi considerată esenţială pentru soluţionarea pricinii, iar argumentele expuse nu se referă la temeiul revizuirii.

Ţinînd cont de faptul că, cererea de revizuire nu se încadrează în sensul prevederilor art. 449 lit. b) CPC, Curtea de Apel Chişinău, în mod temeinic a respins cererea de revizuire depusă de către Munteanu Angela. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopul înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărîrilor definitive.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie notează, că admiterea de către instanţa de apel a cererii de revizuire depuse de către Munteanu Angela ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a 5 Drepturilor Omului din 25 septembrie 2012 în cazul „Sfinx-Impex” SA contra Moldovei. În această ordine de idei, instanţa de recurs apreciază încheierea Curţii de Apel Chişinău din data de 26 martie 2014 întemeiată şi legală, din care considerente urmează a fi menţinută.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014 este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurentă sînt neîntemeiate, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Munteanu Angela. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Munteanu Angela împotriva lui Bivol Anatolie, Executorul Judecătoresc Nelea Sărătură cu privire la repunerea în termenul de executare a duplicatului titlului executoriu din 05.05.1997, emis de către Judecătoria Căinari, începînd cu data de 01.01.1998, pînă la 01.07.2010 şi stabilirea restanţei la pensia alimentară.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Maria Ghervas 6