2r-866/14 — Declararea nulităţii testamentului

prima instanţă: S.Papuha dosarul nr. 2r-866/14 instanţa de apel: M.Anton, I.Secrieru, M.Moraru DECIZIE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei,judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Pleşca Mihail şi Pleşca Simion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pleşca Mihail şi Pleşca Simion împotriva Marinei Borş, intervenient principal Pleşca Grigore, intervenient accesoriu notarul privat Untura Alexandru cu privire la declararea nulităţii testamentului, declararea ca succesor nedemn şi partajarea averii succesorale, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Pleşca Mihail şi Pleşca Simion, ca fiind depusă peste termenul legal, c o n s t a t ă La 03 aprilie 2008, Pleşca Mihail şi Pleşca Simion au depus cerere de chemare în judecată împotriva Marinei Borş, intervenient accesoriu notarul privat Untura Alexandru cu privire la declararea nulităţii testamentului, declararea ca succesor nedemn şi partajarea averii succesorale.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, în luna martie 2008 s-au adresat notarului privat Untura Alexandru cu cerere de acceptare a succesiunii după decesul tatălui Pleşca Lazăr, decedat la 10 octombrie 2007, însă notarul a refuzat primirea cererii din motiv că Pleşca Lazăr la 18 septembrie 2009 a testat cota de teren surorii lor Borş Marina. Susţin reclamanţii că testamentul din numele lui Pleşca Lazăr a fost întocmit în lipsa consimţămîntului testatorului, prin dol, de către o persoană care nu putea să conştientizeze şi să dirijeze acţiunile sale, deoarece testatorul era grav bolnav şi nu se putea deplasa la biroul notarului. La fel menţionează că testatorul Pleşca Lazăr era cărturar şi nu era necesitatea ca testamentul să fie semnat de către Pîvulescu Lidia.

Consideră că, în temeiul art. 199, 225 şi 228 Cod civil testamentul din 18 octombrie 2007 este nul. Solicită reclamanţii, declararea nulităţii testamentului din 18 septembrie 2007 prin care Pleşca Lazăr, anul naşterii 16 iulie 1927, a testat Marinei Borş cota de teren situată pe teritoriul Primăriei Albiţa, raionul Cimişlia (f.d.3-4 Vol.I). Prin încheierea Judecătoriei Cimişlia din 09 decembrie 2008 a fost atras în proces în calitate de intervenient principal Pleşca Grigore (f.d.66 Vol.I).

1 Prin cererile de concretizare a cerinţelor reclamanţii Pleşca Mihail şi Pleşca Simion şi intervenientul principal Pleşca Grigore au solicitat: - declararea nulităţii testamentului din 18 septembrie 2007 prin care Pleşca Lazăr, anul naşterii 16 iulie 1927, a testat Marinei Borş cota de teren situată pe teritoriul Primăriei Albiţa, raionul Cimişlia; - declararea Marinei Borş ca succesor nedemn a averii defunctului Pleşca Lazăr, decedat la 10 octombrie 2007; - partajarea averii succesorale - cota de teren situată pe teritoriul Primăriei Albiţa, raionul Cimişlia între moştenitorii legali Pleşca Mihail, Pleşca Simion şi Pleşca Grigore (f.d.102, 105 Vol.I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 21 decembrie 2013 acţiunea lui Pleşca Mihail şi Pleşca Simion împotriva Marinei Borş, intervenient principal Pleşca Grigore, intervenient accesoriu notarul privat Untura Alexandru cu privire la declararea nulităţii testamentului, declararea ca succesor nedemn şi partajarea averii succesorale, a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Pleşca Mihail şi Pleşca Simion, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 21 decembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii. S-a declarat nul testamentul nr.4981 din 18 septembrie 2007, înregistrat şi autentificat de notarul privat Untura Alexandru.

S-a declarat Borş Marina ca successor nedemn, cu decăderea din dreptul la succesiune a averii defunctului Pleşca Lazăr. S-a partajat cota de teren între moştenitorii Pleşca Mihail, Pleşca Simion şi Pleşca Grigore în cote-părţi legale , a cite 1/3 cotă-parte fiecăruia. La 27 ianuarie 2014 Borş Marina prin intermediul reprezentantului Enachi Vitalie a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014 s-a admis recursul declarat de către Borş Marina prin intermediul reprezentantului Enachi Vitalie.

S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pleşca Mihail şi Pleşca Simion împotriva Marinei Borş, intervenient principal Pleşca Grigore, intervenient accesoriu notarul privat Untura Alexandru cu privire la declararea nulităţii testamentului, declararea ca succesor nedemn şi partajarea averii succesorale, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014 a fost restituită cererea de apel declarată de Pleşca Mihail şi Pleşca Simion ca fiind depusă peste termenul legal. La 07 august 2014 Pleşca Mihail şi Pleşca Simion au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014, solicitînd admiterea recursului, 2 casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel pentru examinarea cererii de apel.

În motivarea recursului recurenţii au invocat că, instanţa de apel a examinat cererea de apel în lipsa acestora şi a reprezentantului lor, încălcîndu-le astfel dreptul lor la apărare, şi totodată au fost lipsiţi de dreptul de a prezenta argumente privind depunerea cererii de apel peste termenul legal de 30 zile. Mai mult ca atît, menţionează recurenţii Pleşca Mihail şi Pleşca Simion că nu sunt de acord cu încheierea instanţei de apel, deoarece instanţa de apel eronat a aplicat legea procedurală, şi anume, eronat a dat apreciere prevederilor art.362 alin.(3) CPC. În motivarea recursului recurenţii au mai indicat că, hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 21 decembrie 2012 a fost expediată de instanţa de judecată la 08 februarie 2013 drept dovadă fiind avizul de recepţie semnat personal de Pleşca Mihail.

Examinînd temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea contestată. Din materialele cauzei se atestă că, prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 21 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. La 05 martie 2013, Pleşca Mihail şi Pleşca Simion au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, adică peste termenul de 30 zile prevăzut de lege, fără a solicita repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC.

Raportînd circumstanţele stabilite la normele de drept procesual menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, recurenţii Pleşca Mihail şi Pleşca Simion au depus cererea de apel peste termenul de 30 zile, prevăzut de art. 362 alin (1) CPC, ignorând vădit prevederile acestei norme de drept. Colegiul menţionează că, în conformitate cu prevederile art. 362 CPC, termenul de apel se calculează din momentul pronunţării dispozitivului hotărîrii şi nu din momentul înmînării dispozitivului hotărîrii sau hotărîrii motivate. Argumentele privind neînmînarea dispozitivului hotărîrii şi hotărîrii motivate nu sunt relevante, deoarece acestea nu au suport legal ci dimpotrivă contravin prevederilor art. 362 CPC.

În conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Colegiul reţine faptul că recurenţii la depunerea cereri de apel nu au solicitat repunerea în termen. Or, conform prevederilor legale, Curtea de Apel este instanţa care 3 poate să se expună asupra repunerii în termen a cererii de apel. La îndeplinirea acţiunilor procedurale, respectarea cerinţelor cu privire la admisibilitate, constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil şi în privinţa acestor circumstanţe, instanţa se expune încă în faza primirii cererii de apel prin prisma prevederilor art. 367, art. 369 CPC Republica Moldova.

Respectiv, odată ce recurenţii nu a solicitat de la instanţa de apel repunerea în termen a cererii de apel, o astfel de cerinţă nu poate fi înaintată în cererea de recurs. Ori, o astfel de solicitare ar fi putut fi făcută doar în cazul în care apelanţii ar fi solicitat Curţii de Apel Chişinău repunerea în termen a cererii de apel şi instanţa ar fi respins această solicitare. Totodată, se impun şi prevederile art. 46 par. 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, prin care R. Moldova şi-a asumat angajamentul de a se conforma hotărîrilor definitive ale Curţii în litigiile la care sunt părţi şi a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de acelaşi gen, din care reiese că admiterea spre examinare a apelului depus de apelanţii Pleşca Mihail şi Pleşca Simion peste termen ar duce inevitabil la violarea art. 6 CEDO.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, temeiul invocat de către recurenţi nu este prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Pleşca Mihail şi Pleşca Simion. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pleşca Mihail şi Pleşca Simion împotriva Marinei Borş, intervenient principal Pleşca Grigore, intervenient accesoriu notarul privat Untura Alexandru cu privire la declararea nulităţii testamentului, declararea ca succesor nedemn şi partajarea averii succesorale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru 4