2r-883/14 — Realizarea dreptului ipotecar, evacuarea, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: G. Colev dosarul nr. 2r-883/14 instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina, A. Şpac DECIZIE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Maria Ghervas examinînd recursurile declarate de Gagauz Ecaterina şi de administratorul procesului de insolvabilitate al întreprinderii individuale “SP Gagauz” – Leiciu Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Banca Comercială “ProCredit Bank”, societate pe acţiuni împotriva lui Gagauz Petru, Gagauz Rimma, Gagauz Serghei şi Gagauz Irina, intervenienţi accesorii societatea cu răspundere limitată “Fiat”, întreprinderea individuală “SP Gagauz”, întreprinderea individuală “Gaguz Rimma”, Gagauz Ecaterina, Gagauz Serghei şi Gagauz Vadim cu privire la realizarea dreptului ipotecar, evacuarea, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierilor Curţii de Apel Comrat din 17 iunie 2014, prin care au fost restituite apelurile declarate de Gagauz Ecaterina şi de administratorul insolvabilităţii al întreprinderii individuale „SP Gagauz” – Leiciu Svetlana împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 16 octombrie 2013, c o n s t a t ă: La data de 27 mai 2013, reclamanta BC „ProCredit Bank” SA s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune civilă împotriva lui Gagauz Petru, Gagauz Rimma, Gagauz Serghei şi Gagauz Irina,

intervenienţi accesorii SRL “Fiat”, ÎI “SP Gagauz”, ÎI “Gaguz Rimma”, Gagauz Ecaterina, Gagauz Serghei şi Gagauz Vadim cu privire la realizarea dreptului ipotecar, evacuarea, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 16 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă.

S-a dispus transmiterea silită în posesia BC “ProCredit Bank” SA de la Gagauz Petru, Gagauz Rimma, Gagauz Serghei şi Gagauz Irina averea ipotecată conform contractului de ipotecă în scopul vînzării ulterioare: a terenului de pămînt sub construcţii, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu numărul cadastral 9601207.430, cu suprafaţă totală de 0,1163 ha, cu toate construcţiile, inclusiv casa de locuit, cu numărul cadastral 9601207.430.01, cu suprafaţă de 316,5 m2; a terenului sub construcţii, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu numărul cadastral 1 9601207.504, cu suprafaţă totală de 0,0177 ha şi construcţiile, situate pe el, inclusiv construcţia comercială, cu numărul cadastral 9601207.504.01, cu suprafaţă totală de 144,8 m2; a bunului imobil, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu numărul cadastral 9601209.347.02, şi anume, clădirea comercială cu suprafaţă de 229,2 m2; a bunului imobil, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu numărul cadastral 9601209.347.01, şi anume, clădirea comercială cu suprafaţă de 240,2 m2, cu evacuarea tuturor persoanelor care se află în averea ipotecată.

S-a încasat în mod solidar de la Gagauz Petru, Gaguaz Rimma, Gagauz Serghei şi Gagauz Irina în folosul BC „ProCredit Bank” SA taxa de stat în mărime de 16 780,23 lei. La data de 14 noiembrie 2013, intervenientul accesoriu Gagauz Ecaterina a depus o cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 16 octombrie 2013. La data de 18 noiembrie 2013, administratorul insolvabilităţii al ÎI „SP Gagauz” – Leiciu Svetlana a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 16 octombrie 2013. La data de 18 noiembrie 2013, Gagauz Petru a depus o cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 09 octombrie 2013 nu s-a dat curs apelurilor declarate de Gagauz Ecaterina, administratorul insolvabilităţii al ÎI „SP Gagauz” – Leiciu Svetlana şi Gagauz Petru, fiindu-le acordat apelanţilor un termen de 15 zile de la momentul primirii prezentei încheieri, pentru a prezenta cererile de apel în corespundere cu art 365 CPC, adică cu expunerea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi cu prezentarea probelor invocate în susţinerea apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 17 iunie 2014 s-a dispus restituirea apelului declarat de către administratorul insolvabilităţii al ÎI „SP Gagauz” – Leiciu Svetlana împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 16 octombrie 2013, ca fiind depus cu încălcarea termenului prevăzut de lege.

Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 17 iunie 2014 s-a dispus restituirea apelului declarat de către Gagauz Petru împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 16 octombrie 2013, ca fiind depus cu încălcarea termenului prevăzut de lege. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 17 iunie 2014 s-a dispus restituirea apelului declarat de către Gagauz Ecaterina împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 16 octombrie 2013, în legătură cu neîndeplinirea în termen a indicaţiilor instanţei de apel din încheierea Curţii de Apel Comrat din 09 decembrie 2013. Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Comrat din 17 iunie 2014, Gagauz Ecaterina, la data de 02 iulie 2014, în termen legal a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Comrat pentru examinarea în fond a apelului.

În motivarea recursului, recurenta a indicat despre netemeinicia încheierii instanţei de apel, care este pasibilă de a fi anulată. În acest context, recurenta Gaguaz Ecaterina a menţionat că, de fapt ea nu a recepţionat încheierea Curţii de Apel Comrat din 09 decembrie 2013, prin care s-a acordat acesteia din urmă termen pentru înlăturarea neajunsurilor şi în special pentru prezentarea cererii de apel motivate. 2 Totodată, a susţinut că instanţa de apel, în mod eronat a făcut trimitere la avizul de recepţie anexat la materialele cauzei, care atestă primirrea de către recurentă a copiei încheierii instanţei de apel din 09 decembrie 2013. Or, semnătura de pe avizul de receptive sus-indicat, de fapt nu-i aparţine recurentei Gagauz Ecaterina.

Avînd în vedere circumstanţele expuse, recurenta consideră că a fost în imposibilitate de a depune cererea de apel cu expunerea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi cu prezentarea probelor invocate în susţinerea apelului. În dezacord cu încheierea instanţei de apel din 17 iunie 2014, administratorul procesului de insolvabilitate al ÎI “SP Gagauz” – Leiciu Svetlana, la data de 02 iulie 2014, în termen legal a depus recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanţei de apel, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului, reprezentantul recurentei a indicat în esenţă că, încheierea instanţei de apel este pasibilă de a fi casată pe motivul încălcării normelor de drept procedural.

Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea încheierilor instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului s-a constatat că, intimata BC „ProCredit Bank” SA s- a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva lui Gagauz Petru, Gagauz Rimma, Gagauz Serghei şi Gagauz Irina, intervenienţi accesorii SRL “Fiat”, ÎI “SP Gagauz”, ÎI “Gaguz Rimma”, Gagauz Ecaterina, Gagauz Serghei şi Gagauz Vadim cu privire la realizarea dreptului ipotecar, evacuarea, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 16 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă. Nefiind de acord cu aceasta, la data de 14 noiembrie 2013, Gagauz Ecaterina a depus cerere de apel nemotivată.

Prin încheierea instanţei de apel din 09 octombrie 2013 nu s-a dat curs apelurilor declarate de Gagauz Ecaterina, administratorul insolvabilităţii al ÎI „SP Gagauz” – Leiciu Svetlana, fiindu-le acordat apelanţilor un termen de 15 zile de la momentul primirii prezentei încheieri, pentru a prezenta cererile de apel în corespundere cu art 365 CPC, adică cu expunerea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi cu prezentarea probelor invocate în susţinerea apelului. Prin încheierea instanţei de apel din 17 iunie 2014 s-a restituit apelul declarat de către Gagauz Ecaterina, în legătură cu neîndeplinirea în termen a indicaţiilor instanţei de apel din încheierea Curţii de Apel Comrat din 09 decembrie 2013. 3 Conform art. 365 alin. (1) lit. d) şi e) CPC, în cererea de apel se indică inclusiv şi motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, precum şi probele invocate în susţinerea apelului.

În temeiul dispoziţiei art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Acest termen trebuie să fie rezonabil, obiectiv şi real, reieşind din circumstanţele concrete a pricinii, complexitatea pricinii, acţiunile ce urmează a fi efectuate de participant. La caz, s-a stabilit că, contrar prevederilor art. 365 alin. (1) lit. d), e), alin. (4) CPC, apelanta Gagauz Ecaterina a depus cererea de apel nemotivată, (f.d.179-181, vol.I). În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Avînd în vedere circumstanţele pricinii enunţate în raport cu normele legale de procedură sus-indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează în favoarea temeiniciei soluţiei instanţei de apel privind restituirea cererii de apel declarată de către Gagauz Ecaterina. Or, recurenta Gagauz Ecaterina nu a îndeplinit în termen indicaţiile expuse în încheierea Curţii de Apel Comrat din 09 decembrie 2013, ce ţine de prezentarea apelului cu expunerea motivelor de fapt şi de drept, cu anexarea probelor invocate în susţinerea apelului. Nu pot fi reţinute argumentele expuse în recurs privind nerecepţionarea de către recurenta Gagauz Ecaterina a încheierii prin care s-a acordat acesteia din urmă a unui termen pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel.

Or, actele cauzei atestă că la data de 23 ianuarie 2014, Gagauz Ecaterina a recepţionat copia încheierii Curţii de Apel Comrat din 09 decembrie 2013, expediată conform scrisorii de însoţire din 22 ianuarie 2014, (f.d.208-209, vol.I). Tot din materialele dosarului rezultă că recurenta Gaguaz Ecaterina a fost înştiinţată despre locul, data, ora desfăşurării şedinţei de judecată din 17 iunie 2014, (f.d.245, vol.I). În acest context, instanţa de recurs remarcă că recurenta Gagauz Ecaterina a ignorat indicaţiile instanţei de apel privind necesitatea depunerii apelului motivat. Mai mult decît atît, recurentei Gagauz Ecaterina i-a fost acordat un termen rezonabil în acest sens prin încheierea instanţei de apel din 09 decembrie 2013, care nu a fost contestată.

Drept urmare, instanţa de recurs reţine că, soluţia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel depusă de Gagauz Ecaterina este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că, ţine de obligaţia apelantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă (cazul Van Hani versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). 4 În ceea ce priveşte recursul declarat de către administratorul insolvabilităţii al ÎI „SP Gagauz” – Leiciu Svetlana, instanţa de recurs consideră a menţiona următoarele. Din avizul de recepţie anexat la actele cauzei reiese că administratorul insolvabilităţii al ÎI „SP Gagauz” – Leiciu Svetlana a primit copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe la data de 25 octombrie 2013, (f.d.174, vol.I).

La data de 18 noiembrie 2013, administratorul insolvabilităţii al ÎI „SP Gagauz” – Leiciu Svetlana a declarat cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, (f.d.195, vol.I). Prin încheierea instanţei de apel din 17 iunie 2014 s-a restituit apelul declarat de către administratorul insolvabilităţii al ÎI „SP Gagauz” – Leiciu Svetlana, ca fiind depus cu încălcarea termenului prevăzut de lege. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia privind restituirea cererii de apel a administratorul insolvabilităţii al ÎI „SP Gagauz” – Leiciu Svetlana, din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 236 alin. (5) lit. a), b), alin. (8) CPC, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă: participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru.

Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii. Hotărîrea integrală se remite participanţilor la proces în termen de 5 zile. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Din textul de lege menţionat rezultă că, atît pentru partea care a fost prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, cît şi pentru partea care nu a fost prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

Dispoziţia art. 369 alin. (1) lit. b) CPC statuează precum că, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Avînd în vedere circumstanţele expuse mai sus, instanţa de recurs conchide că la cazul dedus judecăţii, restituirea cererii de apel declarată de administratorul insolvabilităţii al ÎI „SP Gagauz” – Leiciu Svetlana, ca fiind depusă tardiv, a fost aplicată corect. În acest context, instanţa de recurs remarcă că prin lege este instituit în mod imperativ termenul pentru declararea apelului de 30 de zile, calculat de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. După cum s-a menţionat, administratorul insolvabilităţii al ÎI „SP Gagauz” – Leiciu Svetlana a declarat apel abia la data de 18 noiembrie 2013, adică în afara termenul de 30 de zile.

Iar, repunerea în termen nu a fost solicitată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie notează că, la caz, soluţia instanţei de apel este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere 5 că, prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CtEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil. Considerentele menţionate determină Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie de a concluziona în favoarea respingerii recursurilor şi menţinerii încheierilor Curţii de Apel Comrat din 17 iunie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursurile declarate de Gagauz Ecaterina şi de administratorul procesului de insolvabilitate al întreprinderii individuale “SP Gagauz” – Leiciu Svetlana.

Se menţin încheierile Curţii de Apel Comrat din 17 iunie 2014, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Banca Comercială “ProCredit Bank”, societate pe acţiuni împotriva lui Gagauz Petru, Gagauz Rimma, Gagauz Serghei şi Gagauz Irina, intervenienţi accesorii societatea cu răspundere limitată “Fiat”, întreprinderea individuală “SP Gagauz”, întreprinderea individuală “Gaguz Rimma”, Gagauz Ecaterina, Gagauz Serghei şi Gagauz Vadim cu privire la realizarea dreptului ipotecar, evacuarea, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Maria Ghervas 6