2ra-2984/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: V.Sîrbu dosarul nr. 2ra-2984/14 instanţa de apel: I.Cimpoi, L.Bulgac, A.Minciuna ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ionusova Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ionusova Maria împotriva lui Cuşcan Sergiu privind încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2014 prin s-a admis apelul declarat de Cuşcan Sergiu şi s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 25 aprilie 2014, c o n s t a t ă La 10 februarie 2014 Ionusova Maria s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Cuşcan Sergiu privind încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 20.05.2012 aproximativ în jurul orelor 21.00, Cuşcan Sergiu conducînd prin localitate pe traseul central din s. Bozieni r-ul Hînceşti automobilul de model Volkswagen Golf cu n/î UN AU 735, fiind neatent şi neţinînd seama de situaţia rutieră, încălcînd normele Regulamentului circulaţiei rutiere a tamponat pietonul Guriuc Efrosinia, în rezultatul cărui fapt a survenit decesul victimei. Indică reclamanta că pe cauza penală nominalizată a fost recunoscută în calitate de succesor a părţii vătămate. Prin sentinţa Judecătoriei Hînceşti din 19.12.2012 Cuşcan Sergiu a fost recunoscut culpabil în comiterea infracţiunilor prevăzute de art. art. 264 alin. (3) lit. b) şi 266 Cod penal, fiind stabilită o pedeapsă de 4 ani 6 luni închisoare, cu ispăşirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 90 Cod penal pedeapsa aplicată lui Cuşcan Sergiu a fost suspendată pe termen de 3 ani. 1 În baza sentinţei date a fost încasat din contul lui Cuşcan Sergiu în folosul lui Ionusova Maria suma de 20000 lei cu titlul de pagubă morală şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 5000 lei. Acţiunea civilă în latura prejudiciului material privind încasarea cheltuielilor de înmormîntare a fost admisă în principiu, lăsîndu-se spre soluţionare în ordine civilă, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunţe instanţa în ordinea procedurii civile. Sentinţa Judecătoriei Hînceşti din 19.12.2012 a fost menţinută prin decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 19.11.2013.

Reclamanta susţine că pentru înmormîntarea mătuşii sale Guriuc Efrosinia a suportat cheltuieli în mărime de 72 974 lei, însă în aceste cheltuieli nu intră cheltuielile de transport şi cheltuielile de asistenţă juridică. Totodată, indică că pe parcursul examinării cauzei penale pîrîtul Cuşcan Sergiu i-a achitat în calitate de prejudiciu material suma de 26 830 lei. Solicită reclamanta, încasarea de la Cuşcan Sergiu a prejudiciului material în mărime de 46 144 lei şi a tuturor cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 25 aprilie 2014, acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat de la Cuşcan Sergiu în beneficiul Mariei Ionusova cu titlul de prejudiciu material suma de 42 242, 71 lei, precum şi cheltuielile privind asistenţa juridică în sumă de 2000 lei, iar în total suma de 44 242 lei, 71 bani.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Cuşcan Sergiu a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2014 s-a admis apelul declarat de Cuşcan Sergiu şi s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 25 aprilie 2014 în partea încasării prejudiciului material, micşorîndu-se suma prejudiciului de la 42 242 lei pînă la 17 412 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 29 iulie 2014 Ionusova Maria a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată prin faptul că a fost aplicată şi interpretată eronat legea, precum şi că au fost apreciate arbitrar probele prezentate.

Susţine că în suma de 42 242, 71 lei încasată de prima instanţă nu intră cheltuielile de transport pentru procurarea combustibilului în mărime de 5 511 lei, şi prin urmare aceasta greşit a fost exclusă de către instanţa de apel. De asemenea, consideră eronată concluzia instanţei de apel referitoare la excluderea sumei de 6 054 lei reflectată în înscrisuri, pe motivul că nu este însoţită de careva bonuri de plată sau facturi, deoarece marfa dată a fost procurată de la piaţă şi nu au fost eliberate careva bonuri de plată sau facturi fiscale, fiind întocmite doar recipise de către vînzători în acest sens. 2 Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Ionusova Maria urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ionusova Maria este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). 3 Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Ionusova Maria în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ionusova Maria ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Ionusova Maria se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4