1ra-892/13 — art. 264 alin.3 lit.b, 266 Cod penal

1ra-892/13 — art. 264 alin.3 lit.b, 266 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul 1ra-892/13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

19 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti, Elena Covalenco și Nicolae

Gordilă,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de succesorul părții

vătămate Maria Iunusova și de avocatul Andrei Belousov în numele inculpatului

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 aprilie 2013 în

cauza penală în privința lui

Cușcan Sergiu Dumitru, născut la 11 octombrie

1980, originar și domiciliat în s. Dubovca, r-nul

Hîncești;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Succesorul părții vătămate Maria Iunusova și reprezentantul acesteia, avocatul

Dorin Asandei, care au susținut recursul în sensul declarat și au solicitat admiterea

acestuia.

Avocatul Andrei Belousov, care s-a pronunțat pentru respingerea recursului

succesorului părții vătămate, cu admiterea celui declarat de el.

Procurorul Sergiu Crijanovschi, care s-a pronunțat pentru admiterea recursului

ordinar declarat de către succesorul părții vătămate Maria Iunusova și respingerea celui

declarat de avocatul inculpatului, Andrei Belousov.

Colegiul penal lărgit asupra recursurilor,

C O N S T A T Ă :

condamnat:

- în baza art. 264 alin.(3) lit. b) Cod penal la 3 ani 6 luni închisoare, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 2 ani;

- în baza art. 266 Cod penal la 1 an închisoare.

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul total al

pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 4 ani 6 luni închisoare, în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport

pe un termen de 2 ani.

În baza art. 90 Cod penal, pedeapsa sub formă de închisoare a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

A fost încasat din contul lui Cușcan Sergiu în beneficiul lui Iunusova Maria

prejudiciul moral în mărime de 20 000 lei și cheltuieli pentru asistență juridică în

sumă de 5000 lei.

Acțiunea civilă înaintată de Iunusova Maria privind încasarea cheltuielilor de

înmormîntare a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor

să se pronunțe instanța în ordine civilă.

Cușcan Sergiu, pe data de 20 mai 2012, aproximativ la orele 21-00, conducînd

prin localitate pe traseul central din satul Bozieni, raionul Hîncești, automobilul

de model „Volkswagen Golf”, cu numerele de înmatriculare UN AU 735, fiind

neatent și neținînd seama de situația rutieră, cum e fluxul de transport, starea

mediului ambiant- timp de noapte și ploios, starea carosabilului umed, încălcînd

normele Regulamentului Circulației Rutiere, a tamponat pietonul Guriuc

Efrosinia, în rezultat, ultimei i-au fost cauzate, conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 105 din 21 mai 2012, vătămări corporale grave periculoase

pentru viață, care au cauzat decesul victimei.

Tot inculpatul Cușcan Sergiu, după săvîrșirea accidentului rutier, soldat

cu decesul lui Guriuc Efrosinia, încălcînd normele Regulamentului Circulației

Rutiere, a părăsit locul accidentului rutier.

părții vătămate.

Procurorul a solicitat casarea parțială a sentinței din motivul ilegalității ei,

în partea stabilirii pedepsei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care, Cușcan

Sergiu să fie condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal la 5 ani

închisoare în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 3 ani și în baza art. 266 Cod penal la

închisoare pe un termen de 2 ani.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsă definitivă

de 6 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe

un termen de 3 ani.

Apelantul a invocat următoarele:

- ilegalitatea sentinței sub aspectul aplicării unei pedepse prea blînde

inculpatului în raport cu fapta comisă;

- în urma încălcării Regulamentului Circulației Rutiere de către inculpat a

fost tamponat pietonul Guriuc Efrosinia, în rezultatul cărui fapt ultimei i-au fost

cauzate vătămări corporale grave, periculoase pentru viață care au dus la

decesul acesteia ;

- în ședințele de judecată au fost cercetate obiectiv și detaliat toate

probele administrate pe dosar, însă la adoptarea sentinței, instanța de judecată

nu a individualizat în mod echitabil pedeapsa aplicată, ignorînd cerințele

prevăzute de art. 75 Cod penal, astfel pedeapsa aplicată inculpatului nu și-a

atins scopul stipulat în art. 61 Cod penal, și anume, de restabilire a echității

sociale, corectare a inculpatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni atît din partea acestuia, cît și a altor persoane;

2

3.1 În apelul său, succesorul părții vătămate Iunusova Maria a solicitat

casarea integrală a sentinței, pronunțarea unei noi hotărîri prin care Cușcan

Sergiu să fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.

264 alin. (3) lit. b), art. 266 Cod penal, cu stabilirea unei pedepse definitive de

6 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani, cu

încasarea de la acesta în beneficiul lui Iunusova Maria a prejudiciului moral în

mărime de 300 000 lei, a prejudiciului material în mărime de 64874.94 lei și a

cheltuielilor de judecată în mărime de 11111.66 lei (8500 lei constituind

cheltuieli pentru asistență juridică, iar 2611.66 lei -cheltuieli de transport)

invocînd motivele:

-ilegalitatea și netemeinicia sentinței în ceea ce privește stabilirea

pedepsei inculpatului precum și în ceea ce privește faptul că acțiunea civilă,

înaintată de Iunusova Măria împotriva lui Cușcan Sergiu, privind încasarea

cheltuielilor de înmormîntare, a fost admisă în principiu, lăsîndu-se spre

soluționare în ordine civilă;

-instanța de fond a interpretat eronat prevederile art. 90 Cod penal și a

aplicat greșit în privința inculpatului aceste prevederi;

-suma de 2000 lei încasată cu titlu de prejudiciu moral nu a constituit o

satisfacție echitabilă a suferințelor suportate.

au fost admise parțial apelurile procurorului și al succesorului părții vătămate

Iunusova Maria.

A fost casată sentința primei instanțe, în partea aplicării art. 90 Cod

penal și pronunțată în această parte o nouă hotărîre prin care:

Cușcan Sergiu, considerîndu-se condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b)

și art. 266 Cod penal, cu aplicarea art. 84 Cod penal, i s-a stabilit o pedeapsă

definitivă de 4 (patru) ani 6 (șase) luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

A fost încasat de la Cușcan Sergiu în beneficiul lui Iunusova Maria

cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 4049 (patru mii patruzeci și

nouă) lei.

În rest, dispozițiile sentinței a fost menținute.

4.1 În motivarea deciziei sale, instanța de apel a menționat faptul că probele

administrate la materialele cauzei sunt utile, concludente, pertinente,

coroborează între ele și în ansamblul lor au demonstrat vinovăția inculpatului.

Referitor la stabilirea măsurii de pedeapsă în privința inculpatului,

Colegiul penal a considerat, că prima instanță nu a ținut cont de circumstanțele

de fapt ale cauzei, de persoana acestuia și nejustificat a aplicat prevederile art.

90 Cod penal, de aceea a stabilit pedeapsa inculpatului sub formă de închisoare,

avînd în vedere prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, scopul pedepsei,

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, persoana inculpatului,

care după pornirea cauzei penale a avut o comportare neadecvată, inclusiv față

de rudele victimei, nu a demonstrat conștientizarea gradului prejudiciabil al

faptei comise, nu a încercat să recupereze dauna cauzată.

La fel, instanța de apel a considerat că mărimea prejudiciului moral

pretinsă de Iunusova Maria de la inculpat este exagerat de mare, totodată,

3

Colegiul penal a dispus încasarea cheltuielilor pentru asistență juridică în sumă

de 4049 lei, probate prin înscrisurile anexate la dosar.

Iunusova Maria a declarat recurs ordinar, prin care solicită casarea acestora,

rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatul să fie

recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 264 alin.(3) lit. b) și

art. 266 Cod penal și să-i fie stabilită o pedeapsă definitivă, în baza art. 84 Cod penal

de 6 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

La fel, solicită încasarea prejudiciului moral în mărime de 300 000 lei, a celui

material în mărime de 38 044 lei, a cheltuielilor de judecată în mărime de 13 111.66

lei.

Recurentul, invocînd ca temei de declarare a recursului art. 427 alin.(1) pct.6)

Cod de procedură penală, menționează faptul că atît sentința primei instanțe cît și

decizia instanței de apel sunt ilegale și neîntemeiate, în ceea ce privește stabilirea

pedepsei inculpatului cît și în partea acțiunii civile înaintate, în ceea ce privește

încasarea cheltuielilor de înmormîntare, care a fost admisă în principiu, lăsîndu-

se spre soluționare în ordine civilă cît și în partea încasării prejudiciului moral

doar în mărime de 20 000 lei.

5.1 Avocatul Andrei Belousov a declarat recurs, în numele inculpatului, prin

care, invocînd ca temei de declarare a recursului art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel care este ilegală și

neîntemeiată, cu menținerea sentinței.

Recurentul invocă faptul că instanța de apel a examinat cauza superficial, la

stabilirea pedepsei inculpatului, nu a ținut cont de circumstanțele atenuante ale cauzei,

de faptul că infracțiunea a fost săvîrșită din imprudență, inculpatul și-a recunoscut

vinovăția integral, anterior nu a fost condamnat, are la întreținere 2 copii minori, la

locul de trai se caracterizează pozitiv, s-a căit sincer de cele comise.

Din aceste considerente, menționează că instanța de fond corect a apreciat

cumulul de circumstanțe atenuante ca excepționale, considerînd rațională și echitabilă

aplicarea în privința inculpatului a prevederilor art. 90 Cod penal.

materialele cauzei, Colegiul penal consideră că recursul succesorului părții vătămate

Iunusova Maria urmează a fi respins ca inadmisibil iar cel declarat de avocatul Andrei

Belousov, în numele inculpatului, urmează a fi admis din următoarele considerente.

Recurenții invocă ca temeiuri de declarare a recursului- prevederile art. 427

alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, conform cărora, o hotărîre a instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept în cazul cînd instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, însă instanța de recurs menționează că

aceste prevederi legale nu și-au găsit reflectare în cauza dată.

6.1 Colegiul penal lărgit menționează că din conținutul recursului avocatului

Andrei Belousov, declarat în numele inculpatului, aplicabile în speța dată sunt

prevederile art. 427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, conform cărora, o

hotărîre a instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în

cazul cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Conform prevederilor art.414 alin.(1) Cod de procedură penală, instanța de apel,

4

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar.

Instanța de recurs enunță că, instanța de apel corect a menținut concluziile

primei instanțe privind condamnarea lui Cușcan Sergiu în baza art. 264 alin. (3) lit.

b) și art. 266 Cod penal însă greșit a admis parțial apelurile procurorului și al

succesorului părții vătămate Iunusova Maria, a casat sentința în partea aplicării

art. 90 Cod penal în privința inculpatului și i-a stabilit spre executare acestuia o

pedeapsă definitivă de 4 ani 6 luni închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

Astfel, instanța de apel, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpatului insuficient și contradictoriu a argumentat de ce a aplicat, în privința

acestuia, o pedeapsă reală cu închisoare, în conformitate cu prevederile art. 7, 61,75

Cod penal, argumentele privind faptul că “după pornirea cauzei penale inculpatul a

avut o comportare neadecvată, inclusiv față de rudele victimei, nu a demonstrat

conștientizarea gradului prejudiciabil al faptei comise, nu a încercat să

recupereze dauna cauzată ” fiind în contrazicere cu materialele cauzei, conform

cărora (f.d.49, 50), acesta a recuperat cu titlu de prejudiciu material 1000 dolari SUA,

echivalentul a 12 000 lei MD și 1000 euro, echivalentul a 14 830 lei, succesorului

părții vătămate care și a semnat recipisele date.

Prin urmare, recursul avocatului va fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel

și cu menținerea sentinței în privința lui Cușcan Sergiu, instanța de fond corect

concluzionînd că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă fără privarea lui de

libertate, izolarea lui de societate nefiind necesară, stabilindu-i un termen de probă, iar

la numirea pedepsei, instanța de judecată ținînd cont de faptul că „inculpatul

vina sa în comiterea infracțiunilor încriminate a recunoscut-o, regretă sincer

de cele comise, anterior nu a comis infracțiuni, a recuperat parțial paguba

materială și este de acord să recupereze și paguba morală întregime.

Circumstanțe atenuante - căința sinceră a inculpatului, comiterea pentru

prima dată a unei infracțiuni, existența copiilor minori în familia

inculpatului, caracteristica pozitivă a inculpatului.

Circumstanțe agravante - nu s-au stabilit.”

6.2 La fel, Colegiul penal lărgit menționează că recursul succesorului

părții vătămate, în ceea ce privește pedeapsa stabilită inculpatului, urmează a fi

respins, din motivele invocate mai sus, recurentul neaducînd nici un temei legal pentru

înăsprirea pedepsei inculpatului.

Cît privește argumentele privind soluționarea acțiunii civile în latura materială

și a cheltuielilor de transport din motiv că a prezentat în instanța de judecată probe

suficiente ce confirmă cerințele înaintate, la fel nu pot fi reținute de instanța de recurs

din motiv că instanța de fond corect, conform art. 221 alin.(5) Cod de procedură

penală, a admis-o în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se

pronunțe instanța în ordine civilă, astfel nefiind încălcat nici un drept al succesorului

părții vătămate.

La fel, nu poate fi reținut nici argumentul privind încasarea pagubei morale în

mărime de 300 000 lei din motiv că instanța de fond, potrivit art. 219 alin.(4) Cod de

procedură penală, la stabilirea cuantumului prejudiciului moral a luat în considerație

suferințele psihice ale succesorului părții vătămate provocate de decesul rudei

apropiate dar și situația materială a inculpatului, care are la întreținere doi copii

minori, just stabilindu-i acestuia suma de 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

5

Prin urmare, recursul succesorului părții vătămate va fi respins ca inadmisibil

din motivele invocate mai sus, nefiind prezente careva temeiuri pentru admiterea

acestuia, iar recursul avocatului va fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și cu

menținerea sentinței instanței de fond, apelurile procurorului și al succesorului

părții vătămate Iunusova Maria fiind greșit admise.

lit. a) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de succesorul părții vătămate Maria

Iunusova.

Admite recursul avocatului Andrei Belousov în numele inculpatului Sergiu

Cușcan, casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 aprilie

2013 în cauza penală în privința lui Sergiu Cușcan, cu menținerea sentinței

Judecătoriei Hîncești din 19 decembrie 2012, prin care :

Sergiu Cușcan a fost condamnat:

- în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal la 3 (trei) ani 6 (șase) luni închisoare,

cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 2 (doi) ani;

- în baza art. 266 Cod penal – 1 (un) an închisoare;

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 4 (patru) ani 6 (șase)

luni închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 2 (doi) ani.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedeapsei sub formă de închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 (trei) ani.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, încasîndu-se din contul lui Sergiu Cușcan

în beneficiul succesorului părții vătămate Maria Iunusova prejudiciul moral în mărime

de 20 000 (douăzeci mii) lei și cheltuieli pentru asistența juridică în mărime de 5 000

(cinci mii) lei.

Acțiunea civilă privind încasarea cheltuielelor de înmormîntare a fost admisă în

principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în

ordinea procedurii civile.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la data de 10 decembrie

2013 .

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Elena Covalenco

Nicolae Gordilă

6