2ra-2998/14 — Încasarea plăţilor salariale, penalităţilor şi dobînzilor de întîrziere şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: C.Creţu dosarul nr. 2ra-2998/14 instanţa de apel: M.Ciugureanu, B.Bîrcă, S.Arnăut ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Balan Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Balan Victor împotriva întreprinderea de stat ,,Mina de piatră din Mileştii Mici” privind încasarea plăţilor salariale, penalităţilor şi dobînzilor de întîrziere şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de către întreprinderea de stat ,,Mina de piatră din Mileştii Mici”, modificată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 31 ianuarie 2014 prin micşorarea plăţilor salariale şi taxei de stat, şi s-a casat hotărîrea în partea încasării penalităţilor şi dobînzilor de întîrziere, fiind emisă în această parte o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 11 noiembrie 2013, Balan Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „ Mina de piatră din Mileştii Mici” privind încasarea plăţilor salariale, penalităţilor şi dobînzilor de întîrziere şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În susţinerea cererii reclamantul a indicat că la 09 august 2006 a fost angajat în baza ordinului nr. 35-c în funcţie de administrator la ÎS „ Mina de piatră din Mileştii Mici”. Susţine că în baza ordinului nr. 430p din 22 noiembrie 2010 a fost demis din funcţie, cu rezilierea contractului individual de muncă începînd cu 26 noiembrie 2012. În legătură cu rezilierea contractului individual de muncă, contabilitatea întreprinderii a efectuat calculul restanţelor salariale pentru munca prestată şi îndemnizaţiilor de concediu nefolosit. Potrivit calculului efectuat la data rezilierii contractului individual de muncă, restanţele salariale cu reţinerea impozitelor constituiau 109 724.63 lei, care pînă în prezent nu au fost achitate.

1 Menţionează că la 23 ianuarie 2013, 10 aprilie 2013, 01 iulie 2013, 02 august 2013 şi 03 septembrie 2013 s-a adresat administraţiei pîrîtului cu somaţii privind achitarea plăţilor salariale restante, însă fără rezultat. Solicită reclamantul încasarea plăţilor salariale restante în mărime de 109 724.63 lei, încasarea penalităţilor pentru fiecare zi de întîrziere a plăţilor salariale restante în mărime de 0.1% din suma neplătită în termen, începînd cu 27 noiembrie 2012 pînă la data stingerii definitive a sumei datorate, dobînzii de întîrziere în mărime de 14 812.69 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 31 ianuarie 2014 acţiunea a fost admisă.

S-a încasat de la ÎS „ Mina de piatră din Mileştii Mici” în beneficiul lui Balan Victor salariul restant în mărime de 109 724.63 lei, penalitatea în sumă de 47 141.58 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 11 444.43 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 465.01 lei, iar în total suma de 168 775.65 lei. S-a încasat de la ÎS „ Mina de piatră din Mileştii Mici” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 5 049.31 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎS „ Mina de piatră din Mileştii Mici” a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de ÎS „ Mina de piatră din Mileştii Mici”, s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 31 ianuarie 2014 în partea încasării de la ÎS „ Mina de piatră din Mileştii Mici” în beneficiul lui Balan Victor a plăţilor salariale restante, prin micşorarea de la 109 724.63 lei pînă la 109 424.63 lei salariul restant.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 31 ianuarie 2014 în partea încasării penalităţilor şi dobînzilor de întîrziere şi în această parte fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii şi s-a modificat în partea încasării de la ÎS „ Mina de piatră din Mileştii Mici” în benenficiul statului a taxei de stat, micşorînd suma de la 5 049.31 lei pînă la 3 282.72 lei. La 12 august 2014, în termenul prevăzut de lege, Balan Victor a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, deoarece au fost încălcate şi interpretate eronat normele de drept material, iar concluziile instanţei de apel expuse în decizie sunt în contradicţie cu prevederile art. 144 şi 330 alin. (1) şi (2) Codul muncii şi art. 619 Cod civil.

Totodată a invocat recurentul că instanţa de apel nu s-a expus asupra tuturor obiecţiilor formulate de el în procesul examinării cererii de apel, iar soluţia fiind bazată pe pobe care nu au fost cercetate în şedinţa de judecată. Susţine că instanţa de apel nu a luat în considerare că prezenta speţă urma să fie soluţionat[ în conformitate cu art. 148 alin. (2) şi (3) Codul muncii, deoarece intimatul nu a prezentat probe întru demonstrarea imposibilităţii achitării plăţilor salariale restante. 2 Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Balan Victor urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Balan Victor este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Balan Victor în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. 3 Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Balan Victor ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Balan Victor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4