3ra-809/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Minciuna dosarul nr.3ra-809/13 DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Sîrcu Iulia Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Mina de Piatră din Mileştii Mici”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Întreprinderea de Stat „Mina de Piatră din Mileştii Mici” împotriva Inspectoratului Energetic de Stat privind anularea parţială a buletinului informativ şi opiniei cu privire la circumstanţele accidentului de muncă care a avut loc la Întreprinderea de Stat „Mina de Piatră din Mileştii Mici” cu angajatul Andronachi Victor, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 18 iulie 2012 ÎS „Mina de Piatră din Mileştii Mici” s-a adresat cu cerere de chemare în judecata împotriva Inspectoratului Energetic de Stat privind anularea parţială a buletinului informativ şi opiniei cu privire la circumstanţele accidentului de muncă care a avut loc la Întreprinderea de Stat „Mina de Piatră din Mileştii Mici” cu angajatul Andronachi Victor.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 13 aprilie 2012 în cadrul ÎS „Mina de Piatră din Mileştii Mici” a avut loc un accident de muncă şi anume în urma electrocutării cu curent electric tehnic a decedat angajatul întreprinderii, lăcătuşul-electrician cu gr.IV de securitate Andronachi Victor. Menţionează că, despre producerea accidentului la locul de muncă angajatorul a comunicat imediat Inspecţiei Muncii, Casei Naţionale de Asigurări Sociale, organului sindical, organelor pentru supravegherea tehnică sau energetică şi comisariatului de poliţie din raza raionului în care s-a produs accidentul.

La 18 mai 2012 Inspectoratul Energetic de Stat a emis buletinul informativ BI-06- 12 (EC) şi opinia Inspectoratului Energetic de Stat cu privire la circumstanţele accidentului de muncă avut loc la ÎS „Mina de Piatră din Mileştii Mici” cu angajatul Andronachi Victor, în care s-a menţionat că una din cauzele accidentului este intervenţia conducerii întreprinderii în acţiunile personalului preocupat de lucrările de reparaţie la instalaţiile electrice, cu referire la declaraţiile făcute de electromecanicul- şef Chihai Alexandru, la 18 aprilie 2012. 1 Nefiind de acord cu concluziile Inspectoratului Energetic de Stat, expuse în Buletinul Informativ şi opinie, a solicitat prin scrisoarea nr. 49 din 29 mai 2012 reexaminarea opiniei privitor la intervenţia conducerii întreprinderii în acţiunile personalului preocupat de lucrările de reparaţie a echipamentului, însă prin răspunsul nr. 25/01-123 din 12 iunie 2012 i s-a comunicat că la 06 iunie 2012 au fost solicitate suplimentar explicaţii de la electromecanicul-şef Chihai Alexandru, care corespund cu explicaţiile iniţiale din 18 aprilie 2012 referitor la faptul că conectarea fiderului nr.1 SE Mileştii Mici 35/10/6 a fost efectuată la cererea directorului întreprinderii.

La 20 iunie 2012 a depus la Inspectoratul Energetic de Stat cererea prealabilă nr.61, prin care a solicitat excluderea din actele menţionate a cauzei accidentului referitor la intervenţia conducerii în acţiunile personalului preocupat de lucrările de reparaţie a echipamentului electric. Consideră reclamantul că concluziile pîrîtului expuse în Buletinul Informativ BI- 06-12 (EC) şi în opinia Inspectoratului Energetic de Stat cu privire la circumstanţele accidentului de muncă avut loc la ÎS „Mina de Piatră din Mileştii Mici” au fost întocmite unilateral, eronat, fără a fi audiate şi persoanele cu funcţie de răspundere de la întreprindere, care deţin informaţii referitor la accident, lipsindu-le de dreptul de a-şi expune opinia sa, luînd în consideraţie doar declaraţiile unei singure persoane.

Solicită reclamantul, anularea parţială a buletinului informativ BI-06-12 (EC) şi opiniei Inspectoratului Energetic de Stat cu privire la circumstanţele accidentului de muncă avut loc la ÎS „Mina de Piatră din Mileştii Mici” cu angajatul Andronachi Victor, cu excluderea din buletinul informativ şi opinia IES a cauzelor accidentului, şi anume a sintagmei „intervenţia conducerii întreprinderii în acţiunile personalului preocupat de lucrările de reparaţie la instalaţiile electrice”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 acţiunea înaintată de ÎS „Mina de Piatră din Mileştii Mici” împotriva Inspectoratului Energetic de Stat privind anularea parţială a buletinului informativ BI-06-12 (EC) şi opiniei Inspectoratului Energetic de Stat cu privire la circumstanţele accidentului de muncă avut loc la ÎS „Mina de Piatră Mileştii Mici” cu angajatul Andronachi Victor, a fost respinsă.

La 28 decembrie 2012 ÎS „Mina de Piatră din Mileştii Mici”, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a indicat că, hotărîrea instanţei de fond este ilegală şi neîntemeiată din motivul aplicării şi interpretării eronate a normelor de drept material şi procedural.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea hotărîrii din 13 decembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere prin care a dispune încetarea procesului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎS „Mina de Piatră din Mileştii Mici” împotriva Inspectoratului Energetic de Stat privind anularea parţială a buletinului informativ şi opiniei cu privire la circumstanţele accidentului de muncă care a avut loc la Întreprinderea de Stat „Mina de Piatră din Mileştii Mici” cu angajatul Andronachi Victor, din următoarele considerente.

2 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, dispunînd încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art.265 şi 267. În conformitate cu art. 265 lit. a) CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care pricina nu urmează a fi judecată în procedură civilă.

Potrivit art. 3 din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 cu modificările ulterioare, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de: autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi; subdiviziunile autorităţilor publice şi funcţionarii din structurile specificate la lit.a) şi b). Obiect al acţiunii în contenciosul administrativ poate fi şi nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege.

Din sensul normei citate rezultă că actul administrativ constituie un act unilateral, cu caracter normativ sau individual, adoptat sau emis de către o autoritate publică sau de o persoană privată împuternicită prin lege sau printr-un act administrativ, în mod unilateral, în baza şi în vederea exercitării legii, pentru naşterea, modificarea sau stingerea unor raporturi juridice de drept.

Reţine instanţa de recurs că, ÎS „Mina de Piatră din Mileştii Mici” s-a adresat cu acţiune împotriva Inspectoratului Energetic de Stat, prin care a solicitat anularea parţială a buletinului informativ BI-06-12 (EC) şi opiniei Inspectoratului Energetic de Stat cu privire la circumstanţele accidentului de muncă avut loc la ÎS „Mina de Piatră din Mileştii Mici” cu angajatul Andronachi Victor, prin excluderea din publicaţie din compartimentul - cauzele accidentului, a sintagmei „intervenţia conducerii întreprinderii în acţiunile personalului preocupat de lucrările de reparaţie la instalaţiile electrice”.

Conform pct. pct. 16, 26 şi 30 alin. (1) lit.a) a Regulamentului privind modul de cercetare a accidentelor de muncă, aprobat prin hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr.1361 din 22 decembrie 2005, la cercetarea accidentelor care s-au produs la obiectele supuse controlului organelor pentru supraveghere tehnică sau energetică au dreptul să participe şi reprezentanţii împuterniciţi ai acestor organe. Accidentele grave şi mortale vor fi cercetate de către Inspecţia Muncii, care va desemna inspectorii de muncă ce vor efectua cercetarea accidentelor fără a se preta influenţelor de orice fel. Cercetarea accidentelor se va finaliza cu întocmirea dosarului de cercetare care va include şi procesul-verbal de cercetare a accidentului de muncă.

Potrivit pct. 14 lit.n) al Regulamentului cu privire la supravegherea energetică de stat, aprobat prin hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr.420 din 11 mai 1999, Inspectoratul Energetic de Stat elaborează şi publică buletine informative în domeniul supravegherii energetice, desfăşoară alte activităţi editoriale şi informaţionale. Astfel, Buletinul Informativ, care reprezintă o publicaţie de specialitate, şi opinia Inspectoratului Ecologic de Stat cu privire la circumstanţele accidentului de muncă, ce constituie un act pregătitor şi obligatoriu la întocmirea procesului-verbal de cercetare a accidentului de muncă, nu sunt acte administrative.

3 Prin urmare, Colegiul consideră că pretenţiile înaintate în pricină privind anularea publicaţiei din buletinul informativ şi opinia din compartimentul cauzele accidentului de muncă avut loc la ÎS „Mina de Piatră din Mileştii Mici” cu angajatul Andronachi Victor, nu constituie obiectul acţiunii în contenciosul administrativ prevăzut de art. 3 al Legii contenciosului administrativ. În aşa circumstanţe, fiind constatată lipsa obiectului contenciosului administrativ, prezenta pricină nu poate fi judecată în ordinea procedurii civile, precum s-a cerut în acţiune, ce constituie temei prevăzut de art. 265 lit. a) CPC pentru încetarea procesului.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, actele indicate nu pot fi contestate în ordinea contenciosului administrativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care a dispune încetarea procesului la cererea de chemare în judecată a ÎS „Mina de Piatră din Mileştii Mici” împotriva Inspectoratului Energetic de Stat privind anularea parţială a buletinul informativ şi opiniei cu privire la circumstanţele accidentului de muncă care a avut loc la Întreprinderea de Stat „Mina de Piatră din Mileştii Mici cu angajatul Andronachi Victor”.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admit recursurile declarate de către Întreprinderea de Stat „Mina de Piatră din Mileştii Mici”. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău 13 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderea de Stat „Mina de Piatră din Mileştii Mici” împotriva Inspectoratului Energetic de Stat privind anularea parţială a buletinului informativ şi opiniei cu privire la circumstanţele accidentului de muncă care a avut loc la Întreprinderea de Stat „Mina de Piatră din Mileştii Mici cu angajatul Andronachi Victor” şi se emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care se dispune încetarea procesului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 4