3ra-1203/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V.Mihailă dosarul nr. 3ra-1203/14 instanţa de apel: M.Anton, T.Pelin, A.Panov ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Gantala”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Gantala” împotriva Biroului vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Gantala” şi s-a menţinit hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 17 mai 2013 prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 25 februarie 2013 SRL,,Gantala” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Biroului vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii s-a indicat că la 19.02.2013 Biroul vamal Chişinău a efectuat audit post-vămuire privind respectarea reglementărilor vamale asupra tranzacţiilor economice externe, efectuate în perioada 2008-2012 de către SRL „Gantala”, în rezultatul căruia au fost întocmite actul de audit post-vămuire nr.2.12/2 din 19.02.2013 şi decizia de regularizare nr.121 din 22.02.2013.

În actul de audit post-vămuire nr.2.12/2 din 19.02.2013 Biroul vamal Chişinău a invocat faptul că în perioada supusă controlului SRL „Gantala” a importat medicamente care constituie din produse amestecate sau neamestecate, preparate în scopuri terapeutice sau profilacţie, prezentate sub formă de doze sau condiţionate pentru vînzarea cu amănuntul cu aplicarea TVA de 8% conform art.96 lit.b) din Codul fiscal. 1 Pîrîtul Biroul vamal Chişinău a indicat că mărfurile importate au fost clasificate eronat la codul 3004, fapt ce a condus la aplicarea neîntemeiată a cotei reduse TVA de 8%, astfel fiind recalculate drepturile de import şi stabilite obligaţii vamale suplimentare recalculate în valoarea totală de 396 993,75 lei, ce include drepturi de import: PV-1 492, 27 lei, TV - 99 715,77 lei, TVA - 180 770, 51 lei, Acciz -20 208,20 lei şi penalitatea - 94 807 lei.

Consideră reclamantul concluziile Biroului vamal Chişinău neîntemeiate, invocînd că încadrarea poziţiilor conform Nomenclatorului mărfurilor Republicii Moldova se efectuează după regulile principale de interpretare a Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova , aprobate prin hotărîrea Guvernului nr.1525 din 29.12.2007, care au fost stabilite în conformitate cu Convenţia internaţională privind sistemul armonizat de codificare şi descriere a mărfurilor din 14.06.1983, aprobat de Organizaţia Mondială a Vămilor, la care Republica Moldova a aderat la 22.04.2004. Menţionează că toate medicamentele înregistrate pe teritoriul Republicii Moldova sînt incluse în Nomenclatorul de Stat al Medicamentelor, iar pentru importul medicamentelor Agenţia Medicamentului eliberează autorizaţii de import în care indică poziţia tarifară pentru fiecare produs medicamentos în parte.

Invocă că potrivit art.40 din Regulamentul sanitar privind suplimentele alimentare, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr.538 din 02.09.2009, suplimentele alimentare destinate menţinerii stării de sănătate a organismului se includ în Lista suplimentelor alimentare notificate/înregistrate sau în lista substanţelor cu scop nutriţional sau în Lista plantelor sau preparatelor din plante, după caz în baza ordinelor Ministerului Sănătăţii. La fel a mai indicat reclamantul că în conformitate cu prevederile art.3 alin.(4) Cod fiscal, impozitarea se efectuează în baza Codului fiscal şi altor acte normative adoptate în conformitate cu acesta, publicate în mod oficial şi care sînt în vigoare pe perioada stabilită pentru achitarea impozitelor şi taxelor.

Susţine că fiind subiect al impunerii TVA a executat obligaţia fiscală conform legislaţiei în vigoare şi anume conform art. 96 lit. b) Cod fiscal, care stabileşte concret 8% - cota TVA la poziţia tarifară 3004 şi nicidecum 20% - cota TVA. În continuare menţionează că în cazul în care pentru importul medicamentului este eliberată autorizaţia de import de către Agenţia Medicamentului cu codul tarifar 3004, invoice şi declaraţia de export completate de către furnizor/producător cu codul tarifar 3004, marfa importată este înregistrată în Nomenclatorul de stat al medicamentelor, agentul economic nu are nici un temei de a schimba poziţia tarifară stabilită de către producător şi confirmată de către organele competente în domeniu.

Solicită, anularea actului de audit post-vămuire nr.2.12/2 din 19.02.2013 şi decizia de regularizare nr.121 din 22.02.2013 emise de Biroul vamal Chişinău. 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 mai 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă. Împotriva hotărîrii primei instanţe, SRL,,Gantala” a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014 s-a respins apelul declarat de către SRL ,,Gantala” şi s-a menţinit hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 mai 2013. La 09 iunie 2014 SRL ,,Gantala” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

În susţinerea recursului s-a invocat încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. În acest sens menţionează că instanţa de apel a luat în consideraţie doar argumentele intimatului şi a ignorant aplicarea prevederilor din legislaţia specială, din domeniul medicamentului, care în cazul dat are prioritate în aplicare. Consideră că instanţa a interpretat incorect art. 1412 alin. (3) din Codul vamal, conform căruia decizia Serviciului vamal cu privire la clasificarea mărfurilor este obligatorie. Servicul vamal prin decizia sa şi în conformitate cu Regulile nr. 1 şi nr. 6 de încadrarea în nomenclatorul mărfurilor aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 1525 din 29.12.2007, poate obliga agenţii economici să clasifice anumite poziţii în cadrul tranzacţiilor de import viitoare şi nu cele anterioare, numai după publicarea deciziei conform legislaţiei.

Însă, interpretările Serviciului vamal despre încadrarea mărfurilor importate în nomenclatura pentru clasificarea mărfurior în tarifele vamale nu au fost publicate în modul stabilit şi nu au fost aduse la cunoştinţa agenţilor economici. Indică recurentul că instanţa de apel nu a dat însemnătate şi a ignorant totalmente mai multe acte normative, fapt ce constată ilegalitatea deciziei contestate. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SRL ,,Gantala” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

3 În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL ,,Gantala” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de SRL ,,Gantala” în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). 4 Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL ,,Gantala”ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Gantala” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5