2rac-482/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: T.Avasiloaie dosarul nr. 2rac-482/14 instanţa de apel: E.Secrieru, S.Vrabii. Sv. Leu ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de gospodăria ţărănească ,,Veste Valeriu” şi Veste Valeriu, gospodăria ţărănească ,,Carp Veaceslav” şi Carp Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de gospodăria ţărănească ,,Carp Veaceslav” şi Carp Veaceslav împotriva gospodăriei ţărăneşti ,,Veste Valeriu” şi Veste Valeriu privind repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 11 aprilie 2014 prin s-a admis apelul declarat de gospodăria ţărănească ,,Carp Veaceslav” şi Carp Veaceslav, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 25 iulie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 12 octombrie 2009 Carp Veaceslav s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Veste Valeriu privind repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în luna aprilie 2009, avînd intenţia să planteze o livadă de nuci de migdal a procurat din satul Zaim de la GŢ „Veste Valeriu” puieţii de migdal, drept confirmare a tranzacţiei de vînzare-cumpărare servind facturile de expediţie eliberate de pîrît, suplimentar fiind eliberat un certificat de conformitate în copie. Menţionează că puieţii au fost încărcaţi o parte în autoturismul Citroen Berlingo, iar o parte în remorcă, cei din remorcă fiind acoperiţi cu o foaie de cort, suplimentar de către vînzător fiindu-i date nişte straie vechi care au fost utilizate tot pentru acoperirea pomilor. În drum spre casă se oprea la fintînă unde stropea rădăcinile cu 1 apă.

A doua zi pomii au fost plantaţi, drept probă servind actul de plantare, iar careva întîrzieri la plantare nu au fost admise. Indică reclamantul că plantînd pomii a respectat în tot tehnicile de plantare, puieţii fiind irigaţi regulat, toate lucrările fiind îndeplinite la timp şi sub un control riguros. Aproximativ la o lună după plantarea pomilor, a observat că o mare parte din pomi s-au uscat. S-a adresat la Inspectoratul general de supraveghere fitosanitar şi control semincer, care la 20 mai 2009 ieşind la faţa locului a întocmit un act în care s-a indicat că cauza rebutării pomilor este că „pomii au fost procuraţi semiuscaţi în rezultatul păstrării de către producător”. Astfel, susţine reclamantul că prin actul dat este exclusă culpa lui.

La somaţia de a se prezenta la faţa locului, pîrîtul nu s-a prezentat, actul fiind întocmit în lipsa acestuia. Consideră că prin acţiunile pîrîtului au fost încălcate şi prevederile Regulamentului tehnic privind producerea, testarea, certificarea şi comercializarea materialului de înmulţire, săditor pomicol şi bacifer, aprobat prin ordinul ministrului agriculturii şi industriei alimentare nr.198 din 22.08.2005 şi anume capitolul 13 alin. (2) care prevede că „materialul săditor se depozitează în vederea păstrării peste iarnă, urmărindu-se menţinerea identităţii şi a unei stări corespunzătoare de viabilitate şi sănătate. Depozitarea se efectuează în loturi din acelaşi soi şi categorie biologic”.

Totodată, conform aceloraşi prevederi „materialul săditor care se livrează en- gros trebuie să fie însoţit de certificatul de calitate eliberat de agentul economic producător întocmit în baza certificatului de corespundere a categoriei biologice prin care se garantează puritatea soiului, puritatea categoriei biologice şi corespunderea calităţii în conformitate cu actele normative în vigoare sau condiţiile prevăzute în contract”. De asemenea, invocă că în conformitate cu art.763 Cod civil, vînzătorul are obligaţia să predea bunurile fără vicii materiale. În cazul dat viciile materiale ale bunului nu puteau fi constatate de către cumpărător, ele fiind ascunse, iar cumpărătorul nu a ştiut despre condiţiile de păstrare ale pomilor.

Cere reclamantul, a încasa de la Veste Valeriu prejudiciul material în sumă de 16 940 lei pentru materialul săditor şi 11 001,13 lei, cheltuieli pentru plantarea pomilor. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 18 iunie 2012 acţiunea a fost admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 03 octombrie 2012 s-a admis apelul declarat de Veste Valeriu, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 18 iunie 2012 şi s-a restituit pricina la rejudecare în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători. 2 Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Căuşeni din 19 februarie 2013 în proces în calitate de coreclamant a fost atrasă GŢ,,Carp Veaceslav”, iar în calitate de copîrît a fost atrasă GŢ,,Veste Valeriu”.

Prin hotărărea Judecătoriei Căuşeni din 25 iulie 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe GŢ ,,Carp Veaceslav” şi Carp Veaceslav au contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 11 aprilie 2014 s-a admis apelul declarat de GŢ ,,Carp Veaceslav” şi Carp Veaceslav, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 25 iulie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a încasat în mod solidar de la GŢ,,Veste Valeriu” şi Veste Valeriu în beneficiul GŢ ,,Carp Veaceslav” şi Carp Veaceslav prejudiciul material în sumă de 16 940 lei şi taxa de stat în sumă de 889, 35 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. La 02 iulie 2014 GŢ,,Veste Valeriu” şi Veste Valeriu au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată considerînd- o ca fiind una neîntemeiată şi ilegală. Susţine că prima instanţă corect a motivat şi a respins argumentele reclamantului, deoarece acesta unilateral a întocmit nişte documente pe care le-a prezentat ca probe incontestabile. Consideră că la caz prima instanţă corect s-a condus de prevederile art. 765 Cod civil, conform cărora cumpărătorul pierde dreptul de a invoca viciul dacă nu l-a comunicat pe vînzător într-un termen rezonabil din momentul cînd a constatat viciul. La 25 iulie 2014 cerere de recurs a declarat şi GŢ ,,Carp Veaceslav” şi Carp Veaceslav, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea în care cerinţa privind încasarea cheltuielilor suportate pentru plantarea pomilor de migdal a fost respinsă, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri privind admiterea integrală a cerinţei date.

În susţinerea recursului s-a invocat netemeinicia şi ilegalitatea deciziei contestate în partea respingerii acţiunii, pe motiv că în această parte nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii. Consideră că instanţa de apel în mod neîntemeiat a respins cerinţa cu privire la restituirea prejudiciului suportat ca urmare a plantării pomilor, pe motiv că nu a fost justificată prin probe concludente. În acest sens indică că fiind încrezut în rezultatul plantării pomilor, în calitatea materialului săditor, nu a acumulat careva acte ce ar justifica cheltuielile efectuate, iar instanţa de apel nu a ţinut cont de alte materiale ale cauzei ce ar justifica admiterea pretenţiei date.

3 Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de GŢ ,,Veste Valeriu” şi Veste Valeriu, şi recursul declarat de GŢ ,,Carp Veaceslav” şi Carp Veaceslav urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către GŢ ,,Veste Valeriu” şi Veste Valeriu, GŢ ,,Carp Veaceslav” şi Carp Veaceslav sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că 4 cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către recurenţi în cererile de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către GŢ ,,Veste Valeriu” şi Veste Valeriu, GŢ ,,Carp Veaceslav” şi Carp Veaceslav ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursurile declarate de către gospodăria ţărănească ,,Veste Valeriu” şi Veste Valeriu, gospodăria ţărănească ,,Carp Veaceslav” şi Carp Veaceslav se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5